ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №3.2.
"Исторические события (явления, процессы)
периода 2 пол. XV - XVII вв."

а) Ярославское княжество мирно и постепенно вошло в состав Московского государства:

• В 1463 году последний ярославский князь Александр был вынужден продать права на княжество великому князю московскому Ивану III,
• Для управления купленной территорией был назначен наместник из Москвы, но Александр номинально оставался князем ярославским и проживал в городе до самой своей смерти в 1471 году.
• Ему, единственному из всех удельных князей, было оставлено право чеканки собственной монеты.

б) Мирное поглощение княжества обеспечивали местные монастыри, которым Василий II, а затем его сын, Иван III предоставляли земельные пожалования и расширяли их судебные и податные льготы.
в) В 60-е гг. XV в., по единодушному мнению исследователей, происходит формальное присоединение Ярославля к Москве. Споры вызывает лишь точная дата события.

• Опираясь на данные древнерусских летописей, отечественные историки долго считали, что это случилось в 1463 г.
• Историк Черепнин выдвину и обосновал тезис о том, что процесс вхождения Ярославского княжества в состав единого Русского государства окончательно завершился в 1471 г. Эта дата и вошла в учебники.
• В последние годы на основании анализа актовых источников некоторые ученые (Кучкин, Назаров) предложили новую дату этого события — 1466-1467. (См. карта)

а) Начиная с Ивана Калиты московские князья постепенно скупали земли в Ростовском княжестве, а к началу 15 в. уже являлись совладельцами Ростова. При этом, они не спешили с окончательной ликвидацией независимости Ростовского княжества, т.к. ростовские князья вели себя в целом послушно
б) В 1474 г ростовские князья продали Москве «свою половину» княжества и окончательно превратились в служилую знать. Иван III передал полученные земли в состав удела своей матери. (См. карта)

а) После подписания в 1456 г. унизительного Яжелбицкого мира с Москвой, в Новгороде пришла к власти влиятельная антимосковская партия, которую возглавила энергичная вдова посадника Марфа Борецкая с сыновьями. Новгород предпринял ряд конкретных действий, которые привели в войне с Москвой:

• В новгород на княжение был приглашен ставленник польского короля и литовского князя Казимира IV — князь Михаил Олелькович.
• Новгородцы сочли нужным отправить кандидата на место умершего новгородского архиепископа на поставление в сан не в Москву, а в Киев к ставленнику Литвы и Константинопольского патриарха.
• В Литву было отправлено посольство и был составлен проект договора, по которому Новгород, признавая власть великого литовского князя при сохранял в неприкосновенности свое государственное устройство.

б) Иван III объявил общерусский «крестовый поход» на Новгород и заставил всех князей прислать свои войска сражаться на «святое дело».

• На стороне Москвы против Новгорода выступил Псков.
• Генеральное сражение между новгородскими войсками, под командованием сына Марфы Посадницы Дмитрия Борецкого и московскими войсками под командованием воеводы Даниилы Холмского состоялось 14 июля 1471 г. на левом берегу реки Шелони. В битве на Шелони новгородская армия была наголову разгромлена.
• Среди самих новгородцев взяла верх промосковская партия, начавшая переговоры с Иваном III.

в) 11 августа 1471 г. был заключён мирный договор — Коростынский мир, по которому Новгородская республика:

• признавала себя вотчиной Московского князя.
• обязалась разорвать отношения с Великим княжеством Литовским
• выплатила Ивану III огромную контрибуцию в размере 15 тысяч рублей. (См. карта)

а) После заключения Коростынского мира в Новгороде усилилась борьба промосковской и антимосковской группировок. В 1477 г. верх одержала антимосковская группировка во главе с Марфой Борецкой, что заставило Ивана III предпринять новый поход против Новгорода и выдвинуть новое требование - предоставить ему право прямого управления Новгородом, ликвидировав самостоятельность республики.
б) В ноябре 1477 г. московские войска осадили Новгород, но не спешили его штурмовать. В январе 1478 г. новгородцы сдались и московские войска во главе с Иваном III вступили в город:

• Иван III выслал часть новгородских боярских семей на территорию Московского княжества, а их земли раздал своим слугам в качестве поместий.
• Была упразднена должность посадника и возможность созыва Вече. В знак упразднения новгородского вече вечевой колокол — символ независимости Новгорода — был увезён в Москву.
• Марфа-посадница была увезена из Новгорода вместе с внуком и пострижена в монахини.
• В итоге, существовавшая на протяжении трёх веков республика, была ликвидирована.

в) Современные либеральные историки (Пайпс, Юрганов, Да­нилевский), описывая эти события делают вывод о том, что падение Новгородской республики стало одной из самых трагических страниц оте­чественной истории, поскольку новгородский демократический республиканский строй был принесен в жертву нарождавшемуся деспотическому самодержавию. Однако эти историки либо забывают, либо преднамеренно не говорят о том, что:

• в Новгороде уже довольно давно существовала авторитарная олигархическая, а отнюдь не «парламентарная» демократическая республика, где власть принадле­жала очень узкой касте новгородского боярства;
• новгородское боярство нередко выступало в роли предателей русских национальных интересов, всегда апеллируя в своем споре с Москвой к Ливонии, Польше и Литве, которые были форпостами католицизма в Восточной Европе.

а) Присоединение Твери к Москве спровоцировал сам тверской князь Михаил Борисович женившись в 1483 г. на внучке Казимира IV. Михаил Бо­рисович признал себя вассалом Польши и Литвы, чем грубо порушил старинный Московский договор, заключенный в 1375 г. Дмитрием Донским с его прапрадедом Михаилом Тверским.
б) Ответ со стороны Москвы не застал себя ждать. В августе 1485 г. московская рать вышла в поход на Тверь и после месячной осады штурмом взяла ее. Тверской князь бежал в Литву, а его княжество было включено в состав Великого княжения.

а) В первой половине 15 в. Золотая Орда, как единое государство распалось на ряд ханств (карта):

• Сибирское ханство (1421)
• Узбекское ханство (1428),
• «Большая Орда» (1433),
• Казанское ханство (1438),
• Крымское ханство (1441)
• Ногайская Орда (1440-е)
• Астраханское ханство (1459)
• Казахское ханство (1465).

б) Правоприемником Золотой Золотой Орды стала Большая Орда (1433) со столицей Новый Сарай, первым ханом которой стал внук Тохтамыша, потомок Чингисхана. В 1459 г. от Большой Орды отпала Астрахань и было основано независимое Астраханское ханство. Большая Орда усилилась при хане Ахмате (1459-1481): был заключён союз с Польским королевством и Великим княжеством Литовским и Русским (1472) и установлены дружественные отношения с Османской империей (1476).

а) Чтобы восстановить реальную зависимость Москвы от ордынцев, хан Большой Орды Ахмат в 1472 году с большим войском двинулся к границам Московского княжества: (карта)

• Московская рать отбила все попытки ордынцев переправиться через Оку и поход для хана Ахмата окончился провалом.
• Однако войско Орды сожгло город Алексин, перебив его население.
• Итогом этой победы стало — сначала существенное сокращение суммы «ордынского выхода» а затем и полный отказ от его уплаты, который произошел в 1476 г., когда Иван III в откровенно грубой форме отказался ехать в Орду для получения ханского ярлыка на великое княжение.

б) Вопрос о прекращении выплаты дани Орде является дискуссионным:

• Согласно устоявшейся точке зрения, это событие произошло в 1476 г.
• Однако историк Горский, на основании анализа ряда источников, сделал вывод о прекращении выплаты дани в 1472 году, накануне сражения под Алексином.

а) Отказ Москвы платить «ордынский выход», как и нежелание Великого князя ехать за ярлыком, вызвал бешенство у хана Ахмата и, желая восстановить прежние даннические отношения с Москвой он в 1480 г. пошел походом на Русь. (карта)
б) Момент для такого похода был найден более чем удачным:

• Ахмат накануне заклю­чил военный союз против Руси с польским королем Казимиром IV.
• Два родных брата Ивана III, уязвленные тем, что их старший брат в нарушении давней неписаной традиции не поделился с ними присоединенными новгородскими землями, подняли мятеж.
• Ливонский Орден воспользовавшись ситуацией на Руси, осадил пограничный г. Псков.

в) Зная, что русские традиционно ждут нападения с юга на берегах Оки, Ахмат принял решение:

• Идти на Москву западнее обычного маршрута - по территории Литовского княжества.
• Соединиться с обещанными Казимиром литовскими войсками на реке Угре и совместно двинуться на Москву.

г) Русские войска отбили попытки ордынцев переправиться через Угру. Началось "великое стояние": Ахмат с стал ждать литовское войско и морозов, чтобы форсировать Угру по льду. Однако ситуация складывалась против ордынцев:

• Крымский хан, выполняя своё обещание,данное ранее Ивану III, напал на южные земли Великого княжества Литовского, и Ахмат уже не мог рассчитывать на помощь Казимира IV.
• Иван III выделил небольшой, но боеспособный отряд, который на челнах спустился по Оке, затем по Волге до её низовий и разгромил столицу Большой Орды Новый Сарай.
• Конное ордынское войско в качестве провианта использовало в основном овец, стада которых следовали в обозе; большое количество лошадей и скота в течение длительного стояния на одном месте опустошили все запасы корма в округе, и войско начало испытывать острый недостаток в фураже; русские воины (преимущественно, пехота) снабжались мукой и зерном из великокняжеских складов.
• В ордынском войске началась и стала набирать силу эпидемия повальной болезни (предположительно дизентерии), русских эпидемия не затронула.
• «Ничейный» исход противостояния вполне устраивал Ивана, в то время как для Ахмата, инициатора военных действий, такой исход был равносилен поражению.

д) В итоге, 11 ноября хан Ахмат принял решение отправиться назад в Орду.

• На обратном пути ордынцы разграбили посады и округи 12 литовских городов (Мценска, Серпейска, Козельска и других), что являлось местью королю Казимиру IV за неоказанную военную помощь.
• 6 января 1481 года хан Ахмат был убит в результате внезапного нападения тюменского хана совместно с ногайскими мурзами (вероятно, совершённого по предварительному согласованию с Иваном) на степную ставку, в которую Ахмат удалился из Сарая, вероятно, опасаясь покушений.
• В Большой Орде началась междоусобица. В 1502 г. её ослабленное войско было окончательно разгромлено крымским ханом, а сама Большая Орда прекратила своё существование.

е) В «Стоянии на Угре» русское войско применило новые тактические и стратегические приёмы:

• согласованные действия с союзником, крымским ханом, отвлёкшие от столкновения военные силы польского короля Казимира IV;
• отправка Иваном III в тыл хана Ахмата в Большую Орду по Волге отряда для разорения незащищённой ханской столицы, что было новой военно-тактической уловкой и застало ордынцев врасплох;
• удавшаяся попытка Ивана III избежать военного столкновения, в котором не было ни военной, ни политической необходимости — Орда была сильно ослаблена, её дни как государства были сочтены.

а) «Стояние на Угре» традиционно принято считать официальным концом ордын­ского ига, т.е. окончательным освобождением Руси от вассальной зависимости от Орды, продолжавшейся без малого 240 лет. Однако ряд историков, придерживаются иных трактовок:

• Так историки-евразийцы (Гумилев, Кожинов), утверждают, что применительно к событиям 1480 г. следует вести речь не о «крушении ордынского ига», которого попросту не существовало, а о создании системы противостоящих друг другу военно-поли­тических союзов государств, возникших на обломках Золотой Орды: Казанского и Крымского ханств, которых поддерживала Москва, и Ногайской Орды и Астра­ханского ханства, которых опекала Литва.
• Ряд зарубежных исследователей считает, что фактическую независимость Русь обрела значительно раньше, в 1472, а в 1480 г. Ахмат-хан лишь безрезультатно попытался восстановить владычество орды над ней. В 1480 же году Русское государство стало суверенным не только фактически, но и формально.

б) Неоднозначно историки оценивали роль ордынского владычества в истории России:

• Так, историк Карамзин был убежден, что именно оно способствовало становлению самодержавной мо­нархии в России, которую он считал оптимальной формой правления для столь огромной державы.
• Историк Кавелин видел в ордынском иге больше от­рицательного, чем положительного, так как полагал, что именно оно более чем на двести лет затормозило политическое и экономическое развитие страны, но усма­тривал положительную роль ордынского ига в том, что татарам удалось разрушить старые родовые узы и привнести государственное начало в русскую историю.
• Крупнейший русский историк Соловьев утверждал, что ордынское иго практически не оказало заметного влияния на поступательный ход русской истории, поскольку татарские ханы особо не вмешивались во внутреннюю жизнь русских земель и «татарское иго» реально выражалось только в получении ордынцами «черного бора» и выдаче ханских ярлыков.
• Советские историки (Насонов, Черепнин, Рыбаков, Греков, Якубовский, Каргалов) на базе новейших исторических источников, вполне убедительно до­казали, что ордынское иго совершено не способствовало становлению единого Русского государства, поскольку стержнем всей ордынской политики на Руси было стравливание русских князей и реализация хорошо известного принципа «разделяй и властвуй». Именно эта точка зрения до сих пор превалирует в оценках «ордынского ига» на Руси, кото­рые содержатся в работах многих современных историков (Кузьмин, Кучкин, Сапунов, Борисов, Горский).

а) Присоединение Новгорода сдвинуло границы Русского государства на северо-запад, в результате чего непосредственным соседом на этом направлении стал Ливонский орден, который не оставлял мечту о захвате восточных русских земель. (Карта)
б) В 1480 г. магистр Ливонского ордена решил предпринять победоносный поход на Псков. Его расчёт заключался в том, что великий князь Иван III, из-за угрозы крупного похода со стороны Большой Орды не придет Пскову на помощь.
в) На протяжении 1480 года происходили стычки и взаимные рейды псковичей и ливонцев, однако магистру не удалось взять Псков и, получив известия о поражении Ахмата в стоянии на Угре, он был вынужден отвести войска.
г) Ответом Ивана III стала отправка в 1481 г. объединённого московского войска и новгородской рати в ливонские земли, По итогам победоносного похода было захвачено множество добычи и пленных.
д) 1 сентября 1481 года прибывшие в Новгород ливонские представители заключили перемирие по которому:

• сохранялись старые границы между Ливонией и Русью;
• Дерптское епископство должно было ежегодно уплачивать так называемую юрьевскую дань Пскову (Дерп - ливонское название города Юрьева, основанного Ярославом Мудрым, ныне эстонский город Тарту)

а) Русско-литовская война 1487-1494 гг. вошла в историю с дополнительными названиями:

• Пограничная война,
• Странная война,
• Хитрая война.

Это связано с тем, что данная война не была объявлена сторонами официально и оба государства формально находились в мире на протяжении всего конфликта. (Карта1), (Карта2),
б) Эта война стала первой в серии русско-литовских войн, направленных на возвращение исконно русских земель, захваченных Литвой в 14 - начале 15 вв. В войне четко выделяются два этапа:

• Первый этап (1487-1492) - до смерти Казимира IV , который характеризуется мелкими военными стычками и массовым переходом пограничных русских князей (Воротынские, Бельские) на службу к Ивану III из-за притеснений литовских властей и католической церкови.
• Второй этап (1492-1494) - в начале правления сына Казимира IV Александра, который характеризуется массированным наступлением русских войск и захватом ряда важных городов (Вязьма, Козельск) и территорий. (Карта2)

в) 5 февраля 1494 г. заключён «Вечный мир», по которому:

• Литва отказывалась от претензий на Новгород и Тверь, Псков, а Иван III - от претензий на Смоленск и Брянск.
• К Русскому государству присоединена большая часть земель Верховских княжеств с рядом важных городов (Вязьма, Козельск).
• Сторонам запрещалось принимать служилых князей вместе с их отчинами.
• Заключался династический брак между дочерью Ивана III Еленой и литовским Великим князем Александром.

а) Русско-шведская война 1495-1497 гг. стала первой войной между единым Русским государством и Швецией.
б) С присоединением Новгородской земли Московское княжество унаследовало внешнеполитические и пограничные проблемы новгородской республики, суть которых состояла в ущемлении ганзейскими купцами торговли на Балтийском море и нарушении шведами границ, установленных Ореховским миром 1323 г.
в) В 1493 г. Иван III закрыл Ганзейский двор в Новгороде и заключил союз с королём Дании Гансом, который надеялся захватить шведский трон. В 1495 г. Россия в союзе с Данией вступила в войну против Швеции, которая проходила с переменным успехом: (Карта)

• Непосредственное руководство и координацию этих действий осуществлял сам Иван III, который выдвинул свою ставку в Новгород.
• В 1495 г. русские войска осадили Выборг, но не смогли его взять.
• В 1496 г. русские войска совершили ряд успешных рейдов на территорию шведской Финляндии.
• В августе 1496 года ответный удар нанесли шведы. которые взяли Ивангород приступом и сожгли его. В сентябре 1497 г. датские войска короля Ганса (Иоганна) разгромили шведскую армию и завершили войну.
• В марте 1497 года в Новгороде было заключено перемирие со шведами сроком на шесть лет. Границы государств сохранились в соответствии с Ореховским миром 1323 г. Перемирие продлевалось до русско-шведской войны 1555-1557 гг.

а) К 1499 году отношения между Литовским и Московским княжествами вновь накаляются:

• Иван III объявляет о притеснении православия в Смоленске и обвиняет Александра в попытках навязать католическую веру его дочери Елене,
• На службу московскому князю вновь переходит часть пограничных литовских князей,
• Литва заключает союз с Ливонией и ослабевшей Большой Ордой против Москвы,
• Иван III заключает союз с Крымским ханством против Литвы и сосредотачивает войска на границах.
• Ливонский орден, опираясь на союз с Литвой готовится взять реванш за поражение двадцатилетней давности.

б) Основные события Русско-литовско-ливонской войны: (Карта)

• Русские войска сумели быстро занять значительные территории и нанести решительные поражения литовцам в 1500 г. при р. Ведроша и в 1501 г. под Мстиславлем. Однако, попытка русского войска захватить Смоленск не увенчались успехом.
• Попытка хана Большой Орды прийти на помощь своему литовскому союзнику была предотвращена, ордынцы повернули назад, встретив русские войска у Стародуба.
• Орды крымского хана предприняли ряд успешных глубоких рейдов по литовским землям.
• Ливонцы предприняли безуспешную попытку захватить Псков и потерпели поражение от вторгнувшихся в Ливонию русских войск.

в) 25 марта 1503 года было подписано Благовещенское перемирие сроком на шесть лет:

• Русское государство получило огромную территорию, охватывающую верховья Оки и Днепра с 19 порубежными городами, в том числе Черниговом, Гомелем, Новгород-Северским и Брянском.
• Великое княжество Литовское лишилось 70 волостей, 22 городищ и 13 сёл — около трети своей территории.

г) 2 апреля 1503 года было подписано перемирие с Ливонией, обеспечившее безопасность русско-ливонских границ вплоть до Ливонской войны 1558-1583 гг..

а) Дипломатические отношения между Московским государством и Крымским ханством в правление Ивана III оставались дружескими.

• Первый обмен грамотами между странами произошёл в 1462 году, а в 1472 году было заключено соглашение о взаимной дружбе.
• В 1474 году между ханом Менгли-Гиреем и Иваном III был заключён союзный договор, который, впрочем, остался на бумаге, так как крымскому хану вскоре стало не до совместных действий: в ходе войны с Османской империей Крым потерял свою независимость, а сам Менгли-Гирей попал в плен, и лишь в 1478 году вновь взошёл на престол (теперь уже в качестве турецкого вассала).
• В 1480 году союзный договор Москвы и Крыма был заключён вновь, при этом в договоре прямо назывались враги, против которых стороны должны были действовать совместно -- хан Большой Орды Ахмат и великий литовский князь.

б) Совместные военные действия Крымского ханства и Московского государства:

• В 1480 г. крымцы совершили поход на Подолию, что не позволило королю Казимиру помочь Ахмату во время "стояния на Угре".
• Осенью 1482 г. войска крымского ханства совершили опустошительный набег на литовскую Украину. Среди прочих городов, был взят Киев, разорена вся южная Русь.
• В 1485 году уже русские войска совершили поход в ордынские земли по просьбе подвергшегося нападению ордынцев Крымского ханства.
• В 1491 году, в связи с новыми крымско-ордынскими стычками, эти походы были вновь повторены. Русская поддержка сыграла важную роль в победе крымских войск над Большой ордой.
• Попытка Литвы в 1492 году переманить Крым на свою сторону не удалась: с 1492 года Менгли-Гирей приступил к ежегодным походам на принадлежащие Литве и Польше земли.
• В ходе русско-литовской войны 1500--1503 годов Крым оставался союзником России.

в) Однако в с 1503 г. после удачного для Московского государства окончания войны с Литвой наблюдается ухудшение московско-крымских отношений:

• Исчез общий враг -- Большая Орда, против которой в немалой степени был направлен русско-крымский союз.
• Россия становится непосредственным соседом Крымского ханства, а значит, теперь набеги крымцев могли совершаться не только на литовскую, но и на российскую территорию.
• Русско-крымские отношения ухудшились из-за казанской проблемы, где каждая сторона хотела установить свое влияние.

г) Тем не менее, в правление Ивана III Крымское ханство оставалось союзником Московского государства, ведя совместные войны против общих врагов -- Великого княжества Литовского и Большой Орды, и лишь после смерти великого князя начинаются постоянные набеги крымцев на принадлежавшие русскому государству земли.

а) Казанское ханство выделилось из состава Золотой Орды в 1438 г. на территории бывшей Волжской Булгарии. Первый казанский хан Улу-Мухаммед, побывавший ранее ханом Золотой Орды, решил прежде всего восстановить татарское господство над Москвой и заставить великих князей Московских как и прежде выплачивать дань, но не Золотой Орде, а ему, хану Казанскому. С этой целью в 1439 г. он предпринял военный поход на Москву, завершившийся ее безуспешной осадой.
б) В ходе второго похода на Москву (1444-1445) Улу-Мухаммед разбил войска Василия II, а его захватил в плен. По условиям мирного соглашения:

• Москва выплачивала выкуп за своего князя и была обязана уплачивать ежегодную дань Казани
• В русские города назначались казанские чиновники для сбора налогов и контроля за получением контрибуции.
• Особым условием мирного договора было выделение русским великим князем в Мещерской земле особого удела, который должен был служить как бы буферным государством между Казанским ханством и Московским княжеством и который получал во владение сын Улу-Мухаммеда Касим, формально становившийся "русским удельным князем", владельцем особого удела на русской земле - Касимовского царства.

в) Осенью 1461 г. Василий II предпринял поход на Казань, но, дойдя до Мурома, прекратил его, т.к. высланные навстречу послы Казанского хана уговорили Василия II кончить дело миром, без боя. При этом сохранялся статус-кво, т.е. продолжение уплаты Москвой дани Казанскому ханству.
г) Ситуация в русско-казанских отношениях резко изменилась с приходов к власти Ивана III, который провел серию походов и в 1487 г. захватил Казань, принял титул князя Булгарского,возвел на престол своего промосковского ставленника, продиктовал новые условия взаимоотношений Москвы и Казани, которые означали фактический протекторат России над Казанским ханством, который длился с 1487 по 1521 гг. (карта)
д) Казань была обязана:

• Не воевать против России.
• Не выбирать ханов без согласия России.
• Обеспечивать безопасность, неприкосновенность имущества русских купцов, обеспечивать права их торговли, возмещать им убытки, причиненные ханскими подданными.

а) Новый статус московского князя - Государь всея Руси.
- В 1493 году московский князь Иван III принял титул «Государь всея Руси», который в символическом и юридическом смыслах закреплял создание единого Московского государства как политического центра Восточной Европы.
- Приставка «всея Руси» заключала в себе претензию на верховную власть в пределах всех русских земель:

• До монгольского нашествия эта приставка использовалась киевскими князьями.
• После упадка Киева князьями «всея Руси» стали именоваться князья Владимирские, начиная с тверского князя Михаил Ярославич и московского князя Ивана Калиты.
• Первым «господарем всея Руси» (первым, выпустившим монету с такой надписью) стал Дмитрий Шемяка, до этого именовавший себя просто «великий князь всея Руси».
• После Дмитрия Шемяки титул «господарь всея Руси» носил (среди прочих своих титулов) Василий II Тёмный.

- Принятие титула «Государь всея Руси» Иваном III в 1493 г. было связано с началом русско-литовских войн, когда в спорах с Литвой московские князья стали опираться на идею «всея Руси» как родовой вотчины Рюриковичей.
б) Новая государственная символика - Двуглавый орел.
- В период правления Ивана III начинает активно использоваться новая государственная символика - Двуглавый орел, который появился на печати Ивана III, что имеет у историков неоднозначное объяснение:

• Двуглавый орел - вследствие женитьбы Ивана III на Софье Палеолог, племяннице последнего византийского императора Константина XI Палеолога и заимствования таким образом эмблемы императорского рода Палеологов;
• Двуглавый орел - следствие знакомства Ивана III с элементами оформления императорской власти в Священной Римской империи, где в качестве государственного символа использовался чёрный двуглавый орёл
• Использование Двуглавого орла - повторение опыта ряда балканских стран, где наблюдалась византийская традиция оформления государственной власти с применением символа двуглавого орла

- Появление на печати Ивана III двуглавого орла служило в дальнейшем одним из внешних выражений политической теории преемственности власти московских великих князей от Рима и Византии, подтверждением идеи: «Москва — третий Рим»
в) Переход от системы вассалитета к системе государственного подданства
- В течение XIY – первой половины XY в. политический строй Московского княжества основывался на системе вассалитета.

• В составе московского княжества существовали многочисленные удельные княжества во главе с родственниками Московского князя, вотчины знатных представителей московского боярства, являющихся «по отечеству» потомками удельных князей.
• В пределах своих владений они обладали державными правами (имели свое войско,суд, иногда право чеканки денег), но обязаны были подчиняться великому князю московскому и выполнять его волю.

- В процессе завершения объединения русских земель вокруг Москвы в системе государственного управления Великим княжеством Московским и в статусе великого князя произошли значительные изменения:

• Из верховного сюзерена, каковым он являлся в Северо-Восточной Руси удельного периода, великий князь превратился не только в главу всего Русского государства, но и в верховного собственником всей земли, адресатом всех податей, законодателем и верховным судьей.
• Его взаимоотношения с другими, даже самыми титулованными феодалами - князьями из династий Рюриковичей и Гедиминовичей, стали характеризоваться уже не как отношения сюзерена к своим вассалам, а как отношения государя к своих служилым «холопам», что было зримо отражено в целом ряде законодательных актов.

г) Местничество
- В период правления Ивана III в системе государственного управления появляется новый элемент - местничество, который просуществовал 2 столетия и был ликвидирован только в 1682 г.

• Местничество - это система распределения служебных мест в государстве в зависимости знатности происхождения человека и служебного положения его предков.
• Система местничества значительной степени была заимствована из польско-литовского законодательства и очень глубоко укоренилась в системе российского государственного управления.
• Вне сомнения, система местничества имела серьезные минусы поскольку подбор служилых людей по знатности, а не по личным способностям и талантам, существенно ухудшал эффективность кадровых решений.

- Однако, оно сыграло свою положительную роль:

• В период объединения многочисленных княжеств в единое государство, потерявшие свои уделы князья Рюриковичи и их бояре в большом числе устремились в столицу, чтобы занять здесь как можно более значимые места.
• В этих условиях местничество было единственным эффективным способом консолидации княжеско-боярской элиты вокруг московского князя во всех сферах государственного управления (в боярской думе. в вооруженных силах и т.д.).

д) Центральные органы управления: Боярская дума, Дворец, Казна, Приказы.
В период правления Ивана III система центральных органов государственного управления не была кардинально реформирована. По прежнему в едином Русском государстве сохранялась традиционная дворцово-вотчинная система госу­дарственного управления, но с определенными новациями.
а) Боярская дума.
- Боярская Дума представляла собой законодательный и совещательный орган при Великом государе, а де-факто играла роль центрального правительства страны.

• Самостоятельной роли боярская дума не играла, она всегда действовала вместе с государем составляя совместно с ним единую верховную власть.
• По всем делам выносилось решение в следующей форме: «Государь указал и бояре приговорили» или «По государеву указу бояре приговорили».

- Как постоянно действующий орган московского княжества, а затем единого русского государства, она возникла еще во времена Ивана Калиты, но весь период своего существования постепенно эволюционизировала, как по своим функциям, так по своему составу:

• Первоначально в ее состав входили представители старомосковского боярства, то есть те крупные нетитулованные феодалы, чьи предки верой и правдой служили еще Великим московским князьям Ивану Калите, Симеону Гордому и Дмитрию Донскому — Морозовы, Вельяминовы, Бутурлины, Шереметьевы и др
• В конце XV в. состав Боярской Думы пополнился родственниками жены Великого князя — Сабуровы, Захарьины-Юрьевы, Глинские и др., а также бывшими удельными князьями из династий Рюриковичей и Гедиминовичей. перешедших в разряд служилых князей Великого князя — Трубецкие, Мстиславские, Шуйские, Одоевские, Вяземские и др.
• В Боярской Думе периода Ивана III могли заседать только обладатели двух думских чинов: боярин, который одновременно могли носить не более 5-7 человек, и окольничий, которым обладали не более 7-12 человек. Таким образом, к началу XVI века в состав Боярской Думы максимально входило 19 бояр и окольничих.

в) Дворец, Казна, Приказы.
- При Иване III так и не сложилась новая центральная система управления единого Русского государства . В тот период существовало только два основных, достаточно примитивных, органа центрального управления:

• Дворец, во главе с дворецким, который ведал хозяйством Великого князя
• Казна, во главе с казначеем, которая управляла внешней политикой, финансами, государевой воинской службой (разрядом) и т.д.

- Именно эти органы, ведавшие ранее по существу лишь московским княжеским хозяйством и стали руководить всем громадным Русским государством. Под тяжестью новых задач они запустили процесс формирование новых органов отраслевого и территориального управления - приказов. Сначала в составе Дворца и Казны появляются специальные учреждения – «пути», отвечавшие за отдельные группы дел и возглавлявшиеся путными боярами. Позднее они стали именоваться приказами. Одними из первых приказов были:

• Конюшенный приказ, который теперь обслуживал не только личные потребности князя, но и потребности, связанные с развитием конного дворянского ополчения.
• Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей.
• Для управления присоединенными к Москве землями с конца XV в. создавались т «областные» дворцы (приказы). В их числе были Тверской и Новгородский

- В период правления Ивана III только начался процесс перехода от дворцово-вотчинной к приказной системе управления государством, т.к. первые приказы начали формироваться в конце XV в. Процесс формирования новых органов государственного управления растянулся на несколько десятилетий и занял всю первую половину XVI в. Как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. в период правления Ивана Грозного Тогда же утвердился и сам термин "приказ"..

а) В период правления Ивана III вся территория страны делилась на уезды, которые практически полностью совпадали с территорией бывших удельных княжеств.

• Уезды, в свою очередь, де­лились на более мелкие административно-территориальные единицы — волости и станы.
• Уездами и городами управляли великокняжеские наместники, а воло­стями и станами — волостели, которые имели свою администрацию в лице тиунов и доводчиков.
• За свою службу наместники и волостители денежного жалования они не получали и кормились за счет процента от государевых, судебных и других податей и пошлин, собираемых на местах, получая с населения этих территорий так называемый «кормленческий доход».

б) Таким образом суть реформы местного государственного управления Ивана III состояла в замене власти местных (удельных) князей наместниками государя Вся Руси с использованием старой, веками испытанной системы кормлений, как способа оплаты их труда. (вознаграждения).
в) Такая система местного управления имела свои плюсы и минусы:
- Плюсы системы:

• В отличие от управления через местных князей, управление через наместников полностью обеспечивало лояльность центральной власти, безусловное выполнение ее требований, исключало сепаратизм.
• Содержание наместников через систему кормлений обеспечивалось местным населением без затрат со стороны центральной власти.

- Минусы системы:

• Наместники использовали свое положение и власть для личного обогащения.
• Поэтому основное внимание уделяли сбору налогов и пошлин, пуская на самотек остальные аспекты руководства вверенными территориями.

а) Основой вооруженных сил московского княжества 14 - 1 пол.15 вв. было войско, состоящее из дружин собственно московского князя и его вассалов - удельных князей и бояр-вотчинников:

• Это войско не могло быть многочисленным, т.к. содержать большое количество дружинников было не под силу даже московскому князю.
• Княжеско-боярские дружины непосредственно подчинялись не московскому князю, а своим непосредственным хозяевам.
• Кроме того, отношения московских князей с удельными князьями и боярами-вотчинниками оформлялись «договорами» о вольности службы и праве «отъезда» вассала от сюзерена, т.е. от московского князя.
• Процесс формирования единого русского государства требовал создания многочисленной армии и новой военной организации, что и обусловило военную реформу Ивана III.

б) Сердцевиной военной реформы Ивана III, обеспечившей создание массовой армии, стал новый порядок служилого землевладения - поместная система, юридические основы которой были закреплены в Судебнике 1497 года.

• В основе поместной системы лежало поместье — участок казённой (государственной) земли с крестьянами, данный государем на срок службы в личное владение служилому человеку как награда за военную службу и источник материального дохода, с которого владелец поместья снаряжал себя для походов.
• Слуги, составляющие двор государя Всея Руси (отсюда слово "дворяне") испомещались им (отсюда слова "поместье" и "помещик") на конкретную землю с крестьянами, которые должны были полностью обеспечить дворянина (помещика) для несения военной службы.
• Получая землю в поместное владение, дворянин, обычно проживавший в своем имении, должен был являться по первому требованию правительства в назначенное время для несения военной службы «конен, оружен и люден».
• Поместное владение было условным, личным и временным, т.е. давалось на время при условии несения личной службы и отличалось от вотчины, которая была полной и наследственной собственностью своего владельца.

в) В качестве второго источника пополнения армии стали крупные феодалы – князья и бояре, которые должны были являться на военную службу со своими людьми. Но в отличие от XIV столетия их служба утратила добровольный характер и стала обязательной.
г) Созданная Иваном III система поместного ополчения просуществовала вплоть до конца 17 в., т.к. обладала определенными плюсами:

• Поместное ополчение было подчинено одному руководству, вело военные действия по единому плану, что являлось крупным шагом по сравнению с организацией войск в период феодальной раздробленности.
• При Иване III армия получает свое окончательное устройство по полкам, которое было не достижимо при формировании войска на основе княжеских дружин. Полк (разряд) становится административной единицей. При этом каждая рать, выполняющая самостоятельную задачу, состояла из трех полков – Большого, Передового и Сторожевого (малый разряд) или пяти полков – Большого, Передового, Правой и Левой руки, Сторожевого (большой разряд).
• Общерусское войско находилось под единым командованием «государя всея Руси». Во главе отдельных ратей и полков стояли воеводы, назначенные великим князем и выполнявшие его приказы. Непосредственное ведение военных действий возлагалось на великокняжеских воевод, которые практически воплощали стратегические и тактические планы, разработанные великим князем и его военными советниками.
• В период правления Ивана III получило развитие огнестрельное оружие. Еще в 1477 г. в ходе похода московских войск к Новгороду упоминается о его наличии у московских ратников. Всеми летописями отмечается и массовое использование русскими воинами огнестрельного оружия во время «стояния на Угре».

д) Вместе с тем, система поместного ополчения вплоть до ее ликвидации Петром I, постоянно реформировалась, т.к. имела существенные минусы:

• Поместное ополчение собиралось только при военной опасности и его сбор проходил довольно медленно.
• Вооружалось поместное ополчение свой счет, и вооружение отличалось большим разнообразием.
• Вотчинники и помещики, занимаясь своим хозяйством, не всегда охотно шли на службу.
• Присутствие самостоятельных отрядов крупных феодалов в войске также подрывало его единство. Так, отряды крупнейших феодалов в сражениях занимали места в боевом порядке по своему желанию..
• Частые местнические споры между о порядке подчинения даже во время военных действий, снижали его боеспособность армии.

а) Суть правовой реформы Иване III состояла в появлении норм первого общерусского свода законов публичного феодального права — Великокняжеского Судебника 1497 г., который был принят в сентябре 1497 г. Государем Всея Руси при участии его сыновей и Боярской думы.
б) По своей структуре Судебник Ивана III представлял собой довольно внуши­тельный сборник норм тогдашнего уголовного и уголовно-процессуального права, основными источниками которого стали:

• Сокращенная редакция «Русской Правды», созданная в XV в.,
• Новгородская (1440-1471) и Псковская (1397-1467) Судные грамоты,
• Текущее княжеское законодатель­ство, а также нормы обычного права и богатая судебная практика, существовавшая в разных русских землях.

в) Споры историков вокруг Судебника 1497 г. касаются не факта его существования, а факта его принятия и ввода в практическое действие, хотя во всей учебной литературе в качестве единственной даты принятия и ввода в действие первого общерусского Судебника всегда фигурировал 1497 г.:

• Большиство историков (Лурье, Зимин) считают, что Судебник был принят в сентябре 1497 г.
• Историк Черепнин указывает другую дату - февраль 1498 г.
• Историк Кузьмин выдвинул предположение, что дошедший до нас документ был лишь проектом закона, внесенного на рассмотрение Боярской Думы и Великого Государя, т.к. Судебник сохранился лишь в единственном эк­земпляре, а материалов его применения на практике до сих пор не удалось обнаружить.

г) Основные характеристики Судебника, как общего свода законов, объединившего и унифицировавшего систему права на всех территориях единого русского государства:

• Принятие Судебника стало ключевым этапом в процессе «собирания земель», т.к. юридически закрепил факт преодоления периода феодальной раздробленности на Руси и усилил централизацию власти в московском государстве.
• Судебник наиболее полно сформулировал основные правовые нормы того времени (См таблицу)
• Судебник содержал в себе юридические основы к уже фактически выстроенной Иваном III поместной системе (выдача государственной земли в личное владение дворянину с условием несения военной повинности).
• Судебник отразил формирование системы приказов, как органов государственного управления отвечающих за определённые функции. Упоминаются приказы разрядный, холопий, житный, Большого двора, казённый, постельный, конюшенный и другие.
• В отличие от «Русской Правды», которая лишала холопов, закупов и другие категории несвободного населения права обращаться в суд, ст. 2 Судебника 1497 г. давала такую возможность каждому верноподданному Московского государства. Все судью были обязаны рассматривать их жалобы. Эта норма основывалась на христианском представлении о равенстве всех людей как созданий Бога, подобных ему.
• Судебник зафиксировал факт начала процесса постепенного формирования крепостного права. В знаменитой 57-я статье был впервые установлен конкретный срок крестьянских переходов от своих феодалов - осенний Юрьев день ( т.е ограничил переходы двумя неделями, неделей до 26 ноября и неделей после) и зафиксировал четкую плату за «пожилое» в размере 50 копеек с одного крестьянского двора.

а) Мятеж братьев Ивана III - это вооружённое восстание удельных князей Бориса Васильевича Волоцкого и Андрея Васильевича Углицкого против своего старшего брата великого князя Ивана III в 1480 году. Мятеж начался на фоне русско-ливонской войны 1480—1481 годов и накануне вторжения хана Большой Орды Ахмата.
б) Борис и Андрей были были недовольны тем, что их старший брат в нарушении давней неписаной традиции не поделился с ними выморочным уделом их умершего брата Юрия Можайского и присоединенными новгородскими землями
в) Целью вооружённого мятежа было добиться восстановления традиционных прав удельных князей и был очень опасен. Княжеский мятеж грозил охватить центральные районы государства и ставил под удар всю политическую систему Русского государства, а также его внешнеполитические позиции.
г) Иван III отчасти удовлетворил требования братьев и заключил с ними мир.

• Князья Андрей и Борис Васильевичи просили о прощении со стороны великого князя Ивана III, которое было им дано на церковно-служилом соборе в Москве 30 сентября.
• Отряды удельных князей влились в великокняжеское войско в конце октября накануне ледостава на Угре, что было очень своевременным усилением и способствовало отступлению Ахмата.

а) Иван III был женат два раза:

• Первой женой великого князя Ивана стала Мария Борисовна, дочь тверского князя Бориса Александровича. В этом браке у Ивана III родился сын Иван Молодой. Великая княгиня умерла 22 апреля 1467 года в возрасте 30-ти лет и, по слухам, была отравлена.
• Через пять лет Иван III заключил новый брак, избранницей государя стала византийская царевна Софья Палеолог, племянница последнего императора Византии.

б) Вскоре при дворе сложились две группировки знати, одна из которых поддерживала наследника престола — Ивана Ивановича Молодого, а вторая — новую великую княгиню Софью и родившегося у неё в 1479 году сына Василия. Сам московский князь основным наследником считал своего старшего сына — он назначался на различные государственные должности, управлял войсками, и даже совместно с отцом именовался «самодержцем земли русской».

а) В 1490 г. Иван Иванович заболел, а усилия выписанного Софьей из Венеции лекаря не принесли результатов: 7 марта наследник Ивана III скончался. Врача казнили, а по столице распространялись слухи о намеренном отравлении наследника. По правилам того времени наследование перешло к сыну Ивана Молодого — Дмитрию.
б) Однако, Софья, не оставляла попыток добиться для своего сына Василия привилегий наследования :

• В 1497 г. ее сторонники подготовили заговора с целью устранения Дмитрия, но он был раскрыт.
• Сын Софьи Василий был посажен под домашний арест, часть заговорщиков бросили в тюрьму, часть — казнили.
• В 1498 года в Успенском соборе прошла коронация княжича Дмитрия Внука. Софью и её сына Василия не пригласили на церемонию.

в) Подробности дальнейшего соперничества не сохранились, однако в 1502 г. наступила развязка противостояния:

• Дмитрий Внук и его мать указом Ивана III были помещены под стражу, а Василий Иванович вскоре был пожалован великим княжением.
• Дмитрий и его мать Елена умерли в темницах.

Летом 1503 г. Иван III серьёзно заболел, а осенью 1505 г. скончался. На престол вступил Василий III.

а) Русско-Литовская война 1507-1508 гг. была инициирована литовским Сеймом после отказа Василия III выполнить ультиматум о возврате земель, полученных Россией по Благовещенскому перемирию 1503 г. Война была обусловлена следующими обстоятельствами:

• Стремление Литвы взять реванш за поражение в предыдущей русско-литовской войне 1500-1503 гг., по итогам которой она потеряла треть своих земель.
• После смерти литовского князя Александра на престол вступил Сигизмунд I, который решил упрочить свое положение победоносной войной.
• Литве удалось заключить союз с Крымским ханством, которое разорвало многолетние союзнические отношения с Москвой.

б) Основные события войны: (карта)

• Боевые действия начались летом 1507 г. совместным нападением литовцев на черниговские и брянские земли и крымских татар на Верховские княжества.
• В битве на реке Оке татарские войска потерпели поражение, что позволило русским войскам перейти в наступление и углубиться на территорию Литовского княжества.
• Тем временем в Литве в поддержку Москвы поднял мятеж православный русский князь Михаил Глинский, попавший в опалу от великого князя литовского и польского короля Сигизмунда.
• Однако попытки Москвы овладеть литовскими крепостями были отбиты, и осенью 1508 г. войска Сигизмунда восстановили утраченные позиции.

в) В сентябре 1508 г. между Сигизмундом I и Василием III начались переговоры о мире, который был подписан в октябре 1508 г.:

• Согласно ему, Великому княжеству Литовскому возвращался Любеч с окрестностями, остальные же завоевания Ивана III признавались за Русским государством, утратившим, однако, выход к Днепру.
• Земли князей Глинских остались в составе Литвы, и им пришлось с имуществом переселиться в Русское государство.

а) Русско-Литовская война (1512-1522) была инициирована Василием III и стала естественным продолжением серии русско-литовских войн за территориальное наследие Древней Руси. Война была обусловлена следующими обстоятельствами:

• Несмотря на подписанный в 1508 г. "Вечный мир" , отношения между обоими государствами оставались крайне напряжёнными, т.к. продолжались постоянные пограничные стычки и взаимные грабежи, а обмен пленными так и не был доведён до конца.
• Король Сигизмунд жаждал вернуть Михаила Глинского, бежавшего в Москву к Василию III.
• К началу новой войны подтолкнул арест и смерть сестры Василия III, великой княгини литовской Елены Ивановны (дочери Ивана III и Софьи Палеолог, вдовы литовского князя Александра)
• Литва заключила новый антирусский договор с Крымским ханством, следствием которого стали многочисленные набеги крымских татар на земли Русского государства в мае-октябре 1512 г.

б) Основные события войны: (карта)

• В начале войны основные усилия Москвы были сосредоточены на Смоленске. Три года подряд, в 1512, 1513 и 1514 гг. московские войска подступали к Смоленску и осаждали город и лишь на третий раз эта задача была выполнена.
• Рассчитывавший на получение Смоленска в управление за успешное взятие города, Михаил Глинский не получил от московского князя желаемого и начал переговоры с Сизигмундом I о возвращении на службу. Пойманный в процессе побега к литовским войскам, Глинский был закован в кандалы и увезён в Москву.
• Получив сведения о расположении московский войск, литовцам удалось разбить их в битве под Оршей, а затем вернуть контроль над несколькими городами, однако Смоленск остался под контролем Василия III.
• В последующие годы интенсивность боевых действий, которые шли с переменным успехом, значительно снизилась. Русским войскам больше не удалось захватить ни одного города.

в) К 1521 году у каждой из воюющих сторон появились другие внешнеполитические проблемы:

• Великое княжество Литовское вступило в войну с Ливонским орденом,
• Московское государство подверглось самому опустошительному на тот момент набегу крымских и казанских татар.

В этих условиях стороны пошли на переговоры и подписали 14 сентября 1522 года в Москве перемирие на пять лет, по которому:

• Смоленские земли оставались у России.
• Россия отказывалась от притязаний на Киев, Полоцк и Витебск и от требования о возвращении пленных.

а) Отношения с России с Крымским ханством ухудшились после русско-литовской войны 1500-1503 гг. и ликвидации Большой Орды. Возникла общая граница границы между Русским государством и Крымским ханством, что стало стимулом для постоянных грабительских походов.

• Крымские татары в совершенстве владели тактикой вторжения, выбирая путь по водоразделам.
• Углубившись в населённую область до 200 километров, крымцы поворачивали назад и, разбиваясь на несколько отрядов, широким фронтом занимались грабежом и захватом людей.
• Пленники уводились в Крым и в городе Кефе (совр. Феодосия) продавались на большом невольничьем рынке в Турцию, а также в европейские страны.

б) Наиболее разрушительным был совместный набег крымцев и казанцев в 1521 г., когда к власти в Казани пришёл брат крымского хана.

• Союзные войска казанцев и крымцев одновременно вторглись на территорию Московского государства с востока и юга, объединившись под Коломной.
• Русское войско вышло на встречу, но потерпело поражение на реке Оке и было вынуждено отступить.
• Татары подошли к стенам столицы. Сам Василий III уехал в Волоколамск, собирать армию.
• Крымский хан опустошил округу и взял с великого князя грамоту о том, что тот признаёт себя верным данником и вассалом Крыма.

а) Особенности политики России по отношению к Казанскому ханству:

• Первоначально политика России по отношению к Казанскому ханству сводились к навязыванию ханам своей воли и заключению выгодного для себя мира.
• Впоследствии, убедившись в непрочности подобных договоров, Иван III в 1487 г. подчинил себе ханство, установив над ним русский протекторат (1487-1521).
• В течение нескольких десятилетий ханы зависели от Москвы и согласовывали с ней все свои важнейшие действия, при этом русские довольно мало вмешивались во внутреннюю жизнь ханства.
• Но протекторат оказался недостаточно надёжным методом контроля. Несколько раз власть в Казани оказывалась в руках разных группировок, определявших взаимоотношения с другими государствами.

б) В 1521 году власть в Казани оказалась в руках крымской династии — конкурента России за доминирование в этом регионе. Вплоть до последних походов Ивана Грозного Россия пытались продолжать свою линию, направленную на контроль Казанского ханства через зависимых от Русского государства ханов. Но каждый раз это оказывалось неэффективным и приводило через некоторое время к восстановлению неподконтрольной России династии, союзной Крымскому ханству.

а) Псковская республика выделилась из состава новгородской республики еще в 1348 г. и сразу признала свою вассальную зависимость от Москвы и стала принимать ее наместников.. После присоединения Новгорода к Москве Псков оставался самостоятельным и чеканил свою монету. Иван III только лишил псковичей права смещать своих наместников. (Карта)
б) Наместник, присланный из Москвы в 1509 г. не стал приносить традиционную присягу на вече, а также отказался признавать местные законы и стал собирать налоги с жителей:

• Недовольные псковские бояре отправили свою делегацию в Москву к Василию III.
• Он встретил ее в январе 1510 года Грановитой палате и объявил об уничтожении веча и должности посадников.
• На Псковскую землю с 1510 года распространялась московская система управления в соответствии с Судебником 1497 года. Вечевой колокол с Троицкого собора был снят.

а) Начиная с 15 в. Рязанское княжество постепенно теряет свою самостоятельность. Так, в 1456 г. рязанский князь перед своей смертью поручил своё княжение московскому князю, который после восьмилетнего управления Рязанью через своих наместников возвратил княжение его сыну, женатому на сестре Ивана III.(Карта)
б) Последний рязанский князь обладал правами только на часть княжества, т.к. его родственники уже успели продать свои уделы московскому князю. Он попытался при поддержке крымского хана возвратить независимость своего княжества, но был вызван в Москву и там заключён под стражу (1520). С его пленением прекратилось существование Рязанского княжества: с 1521 года оно стало частью единого Русского государства, управляемой наместниками московских государей

Василий III не только завершил присоединение к Москве всех русских земель, за исключением тех, которые все еще входили в состав Польши и Литвы, но и продолжил курс Ивана III на укрепление государственной власти, которое выразилось в следующем:
а) Василий III продолжил политику Ивана III направленную на ликвидацию удельной системы очень простым методом - просто запрещал жениться братьям и, следовательно, иметь законнорожденных наследников. К концу его правления в рамках единого Русского государства, остались только два удельных княжества — Дмитровское и Старицкое, где, соответственно, правили два его младших родных брата Юрий и Андрей Ивановичи.
б) Особое внимание Василий III уделял расширению системы поместного землевладения через переселенческую политику и конфискацию земель. Так, при присоединении Пскова, Смоленска, Рязани Василий III следовал методу, опробованному Иваном III при овладении Новгородом, – конфискация земель и выселение знати, а затем «помещение» на эти вотчины московских дворян.
в) На укрепление государства и центральной власти были направлены следующие конкретные действия Василия III:

• Василия III, также как и его отец, охотно пользовался услугами иностранных мастеров самых разных профессий и поэтому поощрял приезд иностранцев. В Замоскворечье Василием III была основана особая Немецкая слобода, в которой проживали иностранные наёмники, выполнявшие функции почётной стражи при князе.
• Василий III продолжил масштабное гражданское и военное строительство. Объекты гражданского строительства: Архангельский собор в Креме, Церковь Вознесения Господня в селе Коломенском, Новодевичий монастырь (в память за овладение Смоленском). Объекты военного строительства: Московский Кремль (наполненный водой гигантский ров с каменными стенами и шлюзами со стороны будущей Красной площади), начало строительства большой засечной черты.
• Выполняя завещание отца, Василий III расширил профессиональную дорожную службу (ямскую гоньбу) и в 1516 г. впервые организовал Ямской приказ (по другим данным, Ямская изба впервые была создана при Иване IV Грозном в 1555 г.).
• По приказу Василия III к 1527 г. была начерчена сводная карта России, которая легла в основу созданного в правление Ивана IV Большого Чертежа.
• Василий III придавал большое значение идеологическому обеспечению своей власти: поддержал выдвинутую монахом Филофеем идеологему «Москва – третий Рим», которая определяла всемирное значение Москвы, как политического и религиозного центра, а также начал использовать легенду о происхождении великих князей от римского императора Августа, изложенную в литературном памятнике начала 16 в. - «Сказание о князьях Владимирских».

а) Василий III был женат два раза:
В 1505 г. Василий Иванович женился на Соломонии Сабуровой, дочери московского воеводы. Её выбрали на смотре невест из 500 девиц, представленных ко двору для этой цели со всей страны (по образцу смотрин невест для византийских императоров). После двадцати лет брака Соломония так и не родила и Василий III развелся с ней.
В начале 1526 г. великий князь женился на юной Елене Глинской, дочери литовского князя Василия Глинского, от этого брака родился наследник Иван IV Грозный и его брат Юрий.
б) В 1533 г., предвидя скорую смерть, Василий III сформировал для управления государством «седьмочисленную» боярскую комиссию и просил ее признать наследником престола трёхлетнего сына Ивана:

• Опекуны должны были беречь Ивана, пока он не достигнет 15 лет.
• В опекунский совет вошли его дядя, князь Андрей Старицкий, М. Л. Глинский (дядя матери — великой княгини Елены) и 5 знатных бояр.
• По замыслу великого князя, этим должны были сохраниться порядок правления страной доверенными людьми и уменьшиться распри в аристократической Боярской думе.

а) В советской исторической науке (Смирнов, Черепнин) утвердилось устойчивое представление о том, что процесс собирания русских земель вокруг Москвы шел исключительно на экономической основе, что определялось марксистской доктриной, в основе кото­рой лежал экономический детерминизм.
б) В современный периодя значительная часть историков (Сахаров, Кузьмин, Алексеев, Кобрин, Юрганов) справедливо говорят о том, что в тот период процесс собирания русских земель проходил исключительно по политическим причинам и диктовался, прежде все­го, необходимостью борьбы с внешней угрозой, исходящей от Польши и Орды, а затем и тех татарских ханств, которые возникли на ее руинах.

а) В ста­линский период, в 1940-хгг., ряд историков (Смирнов), стали утверждать, что процесс создания единого Русского государства был реакционным по своей сути, т.к. был связан не с зарождением прогрессивных буржуазных отношений, а с победой военно-дворянской служилой бюрократии, стоявшей у истоков крепостного права и самодержавного правления в России.
б) В 1960-х гг. в отечественной исторической науке утвердилось мнение об абсолютной закономерности, а главное прогрессивности этого процесса. Хотя, еше тогда целый ряд авторитетных авторов (Тихомиров, Кузьмин), вполне справедливо указали и на отрицательный аспект столь поспешной «централизации».
в) В период «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья» многие историки, в основном либерального толка (Кобрин, Юрганов, Данилев­ский), стали утверждать, что ускоренный процесс политической централизации стал питательной базой для возникновения в Московской Руси самодержавной монархии «азиатского» типа.

а) Одни историки (Череп­нин, Борисов) ставят знак равенства между понятиями «единое» и «централизованное» государство.
б) Их оппоненты (Тихомиров, Кузьмин) говорили о том, что применительно к периоду 15 в. можно говорить лишь о существовании одного из трех основных признаков централи­зованного государства — единстве государственной территории. Что касается двух остальных признаков, — единых нормативно-правовых актов и общегосударствен­ных правительственных учреждений, то они окончательно сформировались только в период реформ Избранной Рады при Иване Грозном.

а) Основной национальной экономики России по-прежнему было сельское хозяйство, которое:

• развивалось экстенсивным путем и
• в основном носило полунатуральный характер.

б) Однако именно в этот период произошло:

• окончательное утверждение трехпольной системы земледелия (яровые, озимые, пар),
• в качестве основного орудия труда стал широко применяться тяжелый плуг с железным лемехом, что позволило пусть не на много, но все же повысить среднюю урожайность зерновых до трех-четырех центнеров зерна с десятины.

а) В процессе создания единого государства и усиления великокняжеской власти произошло окончательное оформление всей структуры феодального землевладе­ния. Оно стало состоять из:

• княжеского (домениального) землевладения,
• боярского вотчинного землевладения,
• по­местного условного землевладения.

б) В этот период претерпел существенные изменения институт феодальной земельной собственности бывших удельных князей:

• Переходя на службу к Великому князю и становясь его поддан­ными, а не феодальными вассалами, бывшие удельные владыки при сохранении своей земельной собственности в пределах своих бывших княжеств, теряли право сбора податей с подвластного населения, суда над ним и чеканки собственной монеты, то есть всего того, что в исторической науке принято называть институтом феодального иммунитета.
• Таким образом, по своему правовому статусу удельное княжеское землевладение встало в один ряд с боярским вотчинным землевладе­нием, ни в чем не отличаясь от него.

а) В боярском землевладении в этот период четко прослеживаются два взаимоисключающих процесса:

• Происходит заметный рост земель­ных владений бояр-вотчинников, главным образом, за счет покупки земли во вновь присоединенных территориях.
• Все заметнее стал проявляться процесс дробления старых боярских вотчин из-за постоянных семейных разделов, поскольку на Руси в отличие от европейских государств отсутствовал принцип майората, т.е. передачи прав на землю одному наследнику, как правило, стар­шему сыну.

б) Особенность этого процесса состояла в том, что дробление боярских вотчин шло гораздо быстрее и интенсивнее, чем их рост. Поэтому в конце XV в. само правительство инициирует быстрое создание принципиально нового института поместного землевладения.

а) По мнению многих историков (Черепнин, Зимин, Кобрин, Данилова), новая поместная система стала результатом не столько проблем связанных с кризисом боярского вотчинного землевладения, сколько с желанием центральной власти су­щественно увеличить количество служилых людей, которые стали составлять основу русской поместной конницы.
б) Первоначально правовой статус поместья существенно отличался от княже­ской и боярской вотчины, поскольку, будучи частным, но отчуждаемым (услов­ным) владением, находящимся в верховной собственности Государя, оно не могло участвовать в процессе купли-продажи и дарения, а могло передаваться только по наследству, если наследуемое лицо продолжало служить на государевой ратной службе.
в) Если помещик добровольно прекращал нести службу, то поместье, то поместье забирали в казну. Поэтому основную массу первых помещиков соста­вили мелкие великокняжеские слуги и отпрыски разорившихся вотчинных родов, которых в источниках стали называть «дети Боярские».

а) Основную массу крестьянского населения Руси в 14 - 1 пол.15 вв. составляли лично свободные черносошные крестьяне, положение которых с образованием единого государства стало меняться к худшему.

• С развитием и ростом, прежде всего, по­местного условного землевладения начался актив­ный процесс наступления государства и феодалов на земли и права черносотенных крестьян, в результате чего сами крестьяне стали более активно втягиваться в си­стему феодальных отношений через поземельную зависимость от феодала.
• Иными словами, за право жить и работать на земле феодала крестьяне теперь должны были нести в его пользу определенные феодальные повинности, а не только государству, как раньше.
• В условиях господ­ства полунатурального хозяйства основной формой феодальной повинности стала натуральная рента, хотя кое-где встречались денежная и даже отработочная рента (барщина).
• Если крестьянина не устраивали условия жизни на земле его феодала, то он мог свободно покинуть ее в "Юрьев день", заплатив феодалу «пожилое» за те годы, которые он прожил на этой земле. Размер самого «пожилого» был четко зафиксирован в Судеб­нике Ивана III и на тот момент составлял 50 копеек с одного крестьянского двора.

б) В этот же период произошли значительные изменения в социальном положении холопов-страдников, которые были известны на Руси с 14 в. (т.е. холопов (рабов), получившие от землевладельца землю, скот, семена и инвентарь и обрабатывавшие барскую запашку).

• С одной стороны, сами феодалы, заинтересованные в увеличении производительности их труда, стали наделять холопов-страдников небольшими наделами земли, переводя их на положение крепостных крестьян.
• С другой, часть бывших черносошенных крестьян, попавших в поземельную зависимость от феодала, стали добровольно продавать себя в рабство феодалам, вследствие чего дальнейшее раз­витие получил такой социальный институт, как кабальное холопство.

а) Ремесленное производство в данный период продолжало существовать в двух основных формах:

• вотчинного ремесла, которое носило в основном натуральный характер и обслуживало конкретного феодала и зависимое от него население,
• городского ремесла, отличительной чертой которого стала работа не на заказ, а на рынок.

б) Кроме того, дальнейшее развитие получает процесс специализации городского ремесла, что четко выразилось в появлении городских ремесленных слобод — кадашевской (кадаши — бондари, мастера по изготовлению бочек (кадей), кадушек и прочей деревянной утвари), хамовной (хамовники - ткачи, которые изготавливали льняное полотно, имевшее название хам), кузнечной, гончарной и других. Од­нако, в отличие от стран Западной Европы, в России отсутствовала цеховая система ремесленного производства.

а) Русская православная церковь, не признав унию Константинополя с Римом (1438), провозгласила автокефалию (1448) и самостоятельно избрала рязанского священника Иону митрополитом Киевским и всея Руси, власть которого распространялась на все русские земли, в т.ч.,находящиеся под властью Литвы. После завоевания османами Византии (1453) и ряда южноевропейских стран Русское госу­дарство осталось единственной независимой православной державой. Это не устраивало Рим, власть которого Русь отвергла.
б) Утратив свои позиции в Москве, униаты попытались сохранить распространить свою власть на православное русское население Великого княжества Литовского. В этом их поддержи­вали власти литовского княжества. В 1458 г. вселенский патриарх и папа римский, несмотря на про­тесты митрополита Ионы, признали митропо­литом Киевским и всея Руси сторонника унии Григория, ученика Исидора (изгнанного из Руси митрополита, подписавшего унию с Римом). С тех пор одновременно действовали два митрополита всея Руси. В Киев митрополитов назначал Кон­стантинополь, а в Москве их избирало выс­шее духовенство. Даже после прихода к власти в Константинополе противников унии с Римом, разделение митрополии сохранилось, но автокефалия московской митрополии была официально признана Константинопольским патриархом (1618).

а) «Ересь жидовствующих» это идейное течение, охватившее часть русского общества в конце XV века, в основном Новгорода и Москвы, в котором присутствовали элементы мировоззрения и практики другой религии - иудаизма.(Ересь - это сознательное отклонение от официальной интерпретации религиозного учения, т.е. его иное толкование). «Жидовствующие», отрицали монашество и церковную иерархию, отвергали поклонение иконам, мощам и кресту. Вопросы о природе, происхождении и месте ереси жидовствующих в русском средневековом обществе являются по сей день дискуссионными:

• Советская историографическая школа (Клибанов, Лурье, Зимин) увидела в движении антифеодальную направленность и расценила его как реформационно-гуманистическое.
• Современный историк Фроянов считает ересь одной из форм «идеологической войны» католического Запада не только против православия, но и против самого Русского государства, ставшего единственным оплотом православного христиан­ства после гибели Византийской империи.
• Историк Юрганов находит учение "жидовствующих" вполне православным.

б) Еретические идеи проникли в высшие слои общества и даже в великокняжескую семью (Опала наследника престола Дмитрия и его матери во многом была связана с их симпатиями к еретикам). Против еретиков выступили видные церковные деятели Нил Сорский и Иосиф Волоцкий. В 1504 цер­ков­ный со­бор осу­дил ересь, а наи­бо­лее вид­ные ере­ти­ки бы­ли осу­ж­де­ны на смерт­ную казнь и тю­рем­ное за­клю­че­ние.

а) В конце XV в. зародились два основных направления русской церковной мысли, получивших в русской историографии название нестяжателей и иосифлян:

• Лидером нестяжателей стал бывший монах Кирилло-Белоозер­ского монастыря преподобный Нил Сорский (1434-1508),
• Идейным вождем иосифлян стал влиятельный настоятель Волоколамского монастыря преподобный Иосиф Волоцкий (1440-1521).

б) Спор нестяжателей и иосифлян проходил по многим вопросам, но основными были три:

• Церковное (монастырское) землевладение: если нестяжатели призывали отказаться от него и жить как первые христиане на подаяние, то иосифляне считали, что церковь нуждается в землях для распространения своих идей и благотворительности.
• Отношение к ереси: и нестяжатели, и иосифляне осуждали ересь, но нестяжатели выступали против смертной казни еретиков, тогда как иосифляне - за смертную казнь.
• Убранство церквей: по мнению нестяжателей оно должно быть скромным, а по мнению иосифлян - пышным, богатым и внушать уважение.

в) Первоначально власть (Иван III) поддерживала нестяжателей, т.к. вынашивала планы секулялизации церковных земель, а затем окончательно поддержала иосифлян, т.к. убедилась в том,что только богатая церковь может являться мощной опорой государства, а Москва быть третьим Римом. Поддержка власти привела к победе иосифлян над нестяжателями, хотя церковь канонизировала лидеров обоих направлений.

а) После смерти Василия III на престол вступил трехлетний сын Иван IV (1533-1584), при котором, в силу его явного малолетства, был создан регентский (опекунский) совет из 7 человек.

• В состав этого совета вошли младший брат Василия III князь Андрей Иванович Старицкий и самые влиятельные члены Боярской Думы — князья Василий и Иван Шуйские, Михаил Глинский, бояре Михаил Юрьев, Михаил Тучков и Михаил Воронцов.
• Однако эта «семибоярщина» управляла страной всего несколько месяцев, после чего власть была захвачена матерью младенца, великой княгиней Еленой Глинской и ее любовником-фаворитом, князем Иваном Федоровичом Телепневым-Оболенским.

б) Елена Глинская, при­сво­ившая се­бе ти­тул «го­су­да­ры­ни», т. е. со­пра­ви­тель­ни­цы сво­его сы­на, стала первой после великой княгини Ольги правительницей единого Русского государства и впервые в истории России привлекла к управлению государством своего фаворита.
в) Действия Елены Глинской были продиктованы необходимостью обезопасить малолетнего сына Ивана Васильевича от возможного свержения и прихода к власти других претендентов из родственников Василия III. Поэтому она не только отстранила от власти назначенных последней волей её мужа опекунов (регентов), но и приказала убить часть регентов, в том числе и своих кровных родственников:

• Был арестован и убит в тюрьме ее знаменитый дядя князь-боярин Глинский.
• Та же печальная участь постигла родного брата Василия III Юрия Дмитровского, удел которого отошел в казну.
• В 1537 г. произошел мятеж другого дядьки малолетнего государя, князя Андрея Старицкого, который, предъявил права на великокняжеский престол. Естественно мятежный князь был тут же схвачен, посажен в темницу и вскоре там отравлен, а единственный на тот момент Старицкий удел был сразу ликвидирован (в 1541 г. удел возвратят его сыну Владимиру Старицкому, который будет убит по приказу Ивана Грозного в период опричнины, а последнее удельное княжество будет навсегда ликвидировано)

г) По мнению большинства историков (Зимин, Кобрин), стремление Елены Глинской сосредоточить в своих руках всю полноту власти, а также ее реформы были естественным продолжением курса на централизацию единого Русского государства.

• Однако в апреле 1538 г. при довольно загадочных обстоятельствах, скорее всего в результате отравления, Елена Глинская неожиданно умерла.
• Естественно ее фаворит, князь Телепнев-Оболенский был тут же посажен в темницу, а затем тайно убит по приказу князя Шуйского.

а) Денежная реформа Елены Глинской является первой денежной реформой в истории России.

• Ее проведение состояло в необходимости ликвидации наследия раздробленности в финансовой сфере - хождения разновесных русских и иностранных монет, что затрудняло торговлю, сбор налогов и пошлин.
• В результате реформы была создана единая система денежного обращения Русского государства, которая на протяжении последующих веков претерпевала различные изменения, но в целом сохраняла свое единство и устойчивость.

б) По реформе вводились серебрянные монеты (обобщенное название -деньга) трех номиналов: (см. изображения монет)

• Деньга новгородская (новгородка) весом 0,68 г. серебра, на которой был изображен всадник с копьем - эту монету в дальнейшем стали называть копейкой
• Деньга московская (московка) весом 0,34 г. серебра, на которой был изображен всадник с саблей - эту монету стали называть "сабельницей", а в дальнейшем просто "деньга" (0,5 копейки)
• Деньга весом 0,17 г. серебра, на которой была изображена птица, которую сразу стали называть "полушкой" (0,5 московки или деньги, 1/4 новгородки или копейки)

в) Россия, благодаря реформе стала первой страной в мире, где деньги были поставлены на основу десятичной системы счета, т.к. в качестве единой для всей страны счётный единицы сохранился рубль, эквивалентный 68 г серебра и равный 200 денгам или 100 копейкам.

а) Елена Глинская провела метрологическую реформу: ввела одинаковые для всех территорий Руси единицы измерения веса, объема сыпучих масс и длины. Ранее все эти единицы (золотники, меры, аршины, локти и т.д.) в разных концах стра­ны хоть и назывались одинаково, но отличались друг от друга, что затруд­няло расчеты, торговлю и получение налогов.
б) Елена Глинская инициировала строительство новых городов-крепостей (Себеж - на границе с Литвой) и укрепление обороноспособности старых (каменные стены Китай-города в Москве).

а) Суть губной реформы (губа - это административно-территориальная единица, отсюда слово губерния), подготовленной в период регенства Елены Глинской состояла в передаче функций поиска и суда над разбойниками от наместников и волостелей

• к губным старостам, избираемым из местных дворян, или
• земским старостам (целовальникам) избираемых из черносотенных крестьян, в районах, в которых не было дворян и их поместий.

б) Изъятие этих функций от назначаемых из Москвы наместников и волостелей, было связано с двумя обстоятельствами:

• Наместники и волостители были больше озабочены сбором налогов с населения и не справлялись с борьбой против разбоев и грабежей, а зачастую просто подкупались «лихими людьми».
• С другой стороны, население местностей, особенно подверженных нападениям разбойников, само старалось организовать противодействие, объединяясь в некие «отряды самообороны».

в) Губная реформа была проведена в большинстве районов России уже после смерти Елены Глинской в 40-х гг. 16 в.

• Она предоставила господствующему классу широкие возможности для использования губных органов в борьбе с антифеодальными выступлениями крестьян и холопов.
• К этому времени в Москве учреждается Разбойный приказ для надзора за деятельностью губных органов.
• В результате земской реформы Ивана IV 1555 -1556 гг., ликвидировавшей власть наместников и волостителей (систему кормлений) губные учреждения превратились в главные органы местного самоуправления.
• Наибольшее развитие губная организация как форма местного самоуправления получила во 2-й пол. XVI в. в связи с образованием сословно-представительной монархии.
• В их ведение перешли составление кабальных книг, почти все уголовные дела, надзор за общественным порядком в уездах (губах) и др. полицейские функции.
• В следующем веке губные старосты были ближайшими помощниками воевод.

а) В 1534 г. Литва, в расчёте на внутренние смуты и бессилие русского правительства после смерти Василия III, надеясь отвоевать у Русского государства потерянные ранее земли, объявила ему ультиматум с требованием вернуться к границам 1508 года. После того, как ультиматум был отвергнут, Великое княжество Литовское начало боевые действия.
б) Конкретные действия Елены Глинской в Русско-Литовской (Стародубской) войне 1534-1537 гг. состояли в следующем: (Карта)

• Елена Глинская отвергла ультиматум Литвы.
• Приказала развернуть военные действия по всей ширине русско-литовской границы и обеспечить их маневренный характер.
• Пока литовцы вели бои у русских городов Стародуб и Гомель, русские войска сражались на вражеской территории и даже по приказу Елены Глинской построили на литовской территории крепость Себеж.

в) Война завершилась вничью, взаимными территориальными уступками: Литва оставила за собой захваченный Гомель, а Россия - построенный на литовской территории крепость Себеж.

а) После смерти Елены Глинской, начинается острейшая борьба бояр­ских группировок за власть (1538-1547), в которой приняли активное участие три княжеских клана — Шуйских, Бельских и Глинских:

• Сначала власть захватили князья Шуйские, которые почти два года (1538-1540) реально управляли страной.
• Затем, в результате дворцового заговора и при актив­ной поддержке митрополита Иосафа, к власти приходит княжеский клан Бельских (1540-1542).
• В результате очередного дворцового переворота к власти опять приходят Шуйские, которых, на сей раз, поддержал новый митрополит Макарий.
• Однако уже в декабре 1543 г. господству Шуйских приходит конец, поскольку по приказу юного Ивана IV глава их клана, князь Андрей Иванович был жестоко убит великокняжескими псарями, а сами Шуйские изгнаны из Москвы. К власти пришел клан Глинских

б) Период боярского правления (1538-1539) является дискуссионным в исторической науке:

• Советские историки (Смирнов, Зимин, Сахаров, Буганов) борьбу боярских кланов за власть всегда трактовали как борьбу активных против­ников (Шуйские) и сторонников (Бельские-Глинские) дальнейшей централизации Русского государства.
• Однако, по мнению многих нынешних историков (Кобрин, Скрынников, Кузьмин), данная оценка не выдерживает критики, поскольку именно при Шуйских в 1539 г. проводилась знаменитая реформа местного управления, известная под названием «губной реформы», входе которой произошло существенное перераспределение власти от пришлых великокняжеских наместни­ков и волостелей в пользу местных служилых людей и черносошенных крестьян, кровно заинтересованных в наведении порядка и сохранении единства страны.

а) В 1543 г. результате нового дворцового переворота был свергнут клан бояр Шуйских и у власти утвердилась новая боярская группировка — родственники молодого государя, князья Глинские. С их подачи и при активнейшем участии митрополита Макария в жизни молодого Ивана произошло два важнейших события.

• В январе 1547 г. он был торжественно венчан на царство в Успенском соборе Московского Кремля,
• Сразу после этого события, в феврале 1547 г. молодой царь обвенчался с юной красавицей, боярышней Анастасией Романовной Юрьевой, с которой прожил самые счастливые тринадцать лет своей жизни.

б) Вопрос о том, кто был инициатором этих событий является дискуссионным:

• Ряд историков (Костомаров, Скрынников, Кобрин) полагает, что инициатива принятия царского титула не могла исходить от 16-летнего юноши. и приписывают ее митрополиту Макарию.
• Историк Ключевский придерживался противоположной точки зрения, подчёркивая рано сформировавшееся у Ивана Васильевича собственное стремление к власти. По его мнению, «политические думы царя вырабатывались тайком от окружающих», идея о венчании стала полной неожиданностью для боярства.

в) Независимо от авторства, венчание Ивана IV на царство имело под собой серьезные идеологические и чисто практические основания:

• В начале XVI века распространение получает идея божественного происхождения власти, которую сформулировал Иосиф Волоцкий, а также концепция преемственности власти русских государей от «греческого царства», которую сформулировал монах Филофей в идеологеме "Москва-Третий Рим".
• Венчание на царство княжича Ивана имело огромное практическое значение для клана Глинских, поскольку новый титул несоизмеримо возвышал власть их представителя над всей родовой бояро-княжеской аристократией внутри страны и впервые ставил русского монарха в один ряд с татарскими ханами, которых на Руси всегда именовали царями

г) Чин торжественной церемонии венчания был составлен митрополитом Макарием:

• Митрополит возложил на Иоанна знаки царского достоинства — крест Животворящего Древа, бармы и шапку Мономаха;
• Иван Васильевич был помазан миром, а затем митрополит благословил царя.

а) Московское восстание 1547 г. - это стихийное вооруженное выступление горожан столицы против правящего боярского клана Глинских, вызванного рядом обстоятельств:

• Борьба за власть между боярскими родами привела к не­виданным злоупотреблениям, беззаконию и взяточничеству, что резко ухудшило положение широких слоёв населения.
• Венчание Ивана IV на царство не привело к консолидации общества, напротив, связанное с ним возвышение рода Глинских ещё более осложнило обстанов­ку.
• Чашу народного терпения переполнил грандиозный московский пожар, уничтоживший почти весь город. Многие горожане лишились имущества и крова. Москвичи во всех своих бедах винили Глинских.

б) 26 июня 1547 г. вооружённые горожане ворвались в Кремль и потребова­ли выдать им Глинских на расправу:

• Бояре пытались успокоить восставших, но успеха не имели.
• Разъярённые москвичи выволокли из Успенского собора дядю царя — Юрия Глинского и забили его камнями. Были разграблены дворы Глинских, перебиты их слуги.
• Царю с семьёй пришлось спасаться подмосковном селе Воробьёве. Но разъярённая толпа двинулась и туда, большим трудом удалось убедить народ, что Глинских в Воробьёве нет.

в) Восстание оказало влияние на дальнейшую историю:

• Московское восстание привело к падению власти клана Глинских, и на смену им пришел новый боярский клан — родственники царицы Анастасии, бояре Захарьины-Юрь­евы и Воронцовы. Народные восстания в Москве, а затем и в других городах убедили царя необходимости проведения реформ, направленных на укрепление централь­ной власти.
• Опыт общения с восставшими оказал влияние на самого царя: с одной стороны, спо­соб­ст­во­вал на­хо­ж­де­нию ком­про­мис­сов ме­ж­ду зна­тью и слу­жи­лым со­сло­вием, а с другой, побудил монарха принять ряд мер по усилению собственной власти, вылившихся позднее в деспотичную политику и возникновение опричнины.
• Пе­ре­жи­тые по­тря­се­ния сбли­зи­ли ца­ря с протопопом Силь­вест­ром, ко­то­рый с это­го вре­ме­ни вхо­дил в бли­жай­шее ок­ру­же­ние Ива­на IV.

а) «Избранная рада» - это неофициальное правительство, совет (узкий круг), друзей, приближённых Ивана Грозного с 1549 по 1560 гг.

• Сам термин встречается лишь в сочинении Курбского, тогда как русские источники того времени не дают этому кругу лиц никакого официального названия.
• Подавляющее большинство историков 19 -21 вв. (Карамзин, Костомаров, Зимин, Кобрин, Скрынников) признают реальное существование "Избранной Рады", высоко оценивают ее роль и спорят только о персональном составе этого правительства (круга лиц)..
• Однако часть историков (советский ученый Смирнов и современный исследователь Филюшкин) отрицают реальность существования правительства «Избранной рады» и считают сведения о ней полити­ческим мифом, автором которого был князь Курбский.

б) Школьный учебник указывает следующих видных участников "Избранной Рады":

• Дворянин Адашев - руководитель Челобитного приказа и фактический глава правительства;
• Священник Сильвестр - настоятель Благовещенского храма Московского Кремля, личный духовник царя
• Князь Курбский - глава Разрядного приказа;
• Князь Висковатый - глава Посольского приказа;
• Князь Воротынский - видный воевода, герой взятия Казани и битвы при Молодях.
• Митрополит Макарий - в отличие от Карамзина, школьный учебник не включает его в состав участников, но указывает на его всемерную поддержку решений Рады.

а) В феврале 1549 г. Иван IV собрал в Москве представителей боярства, духовенства и служилых людей, на котором он, обвинив бояр в злоупотреблениях, выступил с обширной программой государственных реформ. Это был первый в истории России парламент - Земский собор, как собрание представителей разных сословий (бояр, дворян, духовенства и др.) всех русских земель. С этого момента Земские Соборы стали созываться для решения важнейших государственных проблем:

• Земский Собор 1549 г. - обсуждение программы реформ.
• Земский Собор 1550 г. - утверждён новый Судебник 1550 г.
• Земский (церковно-земский) Собор 1551 г. - Утвержден "церковный кодекс" состоящий из 100 разделов -"Стоглав"
• Земский Собор 1566 г. - Решение о продолжении Ливонской войны.
• Земский Собор 1598 г. - Избрание Бориса Годунова на царство
• Земский Собор 1606 г. - Избрание царём Василия Шуйского
• Земский Собор 1610 г. - Избрание временного правительства из 7 бояр после свержения Василия Шуйского. Избрание царём польского королевича Владислава.
• Земский Собор 1613 г. - Избрание царём Михаила Романова.
• Земский Собор 1642 г. - Вопрос о включении в состав России Азова, взятого донскими казаками у турок.
• Земский Собор 1649 г. - Принятие Соборного Уложения
• Земский Собор 1653 г. - Решение о воссоединении Украины с Россией.

б) Особенности Земских Соборов в России в отличие от аналогичных сословно-представительных органов Европейских стран - Парламент (Англия), Генеральные штаты (Франция):

• Земские Соборы созывались по мере необходимости (на Западе парламент – постоянный орган);
• Земские соборы укрепляли, а не ограничивали власть царя, хотя цари всегда соглашались с их решеними (на Западе парламент ограничивал власть короля).

в) Все историки солидарны в том, что с появлением Земских соборов в России и парламентов на западе в этих странах начинается формирование сословно-представительных монархий, т.е. формы правления, предусматривающей участие сословных представителей в управлении государством и составлении законов. Однако, начиная с XIX столетия не прекращаются споры историков о сущностном соотнесении российских Земских Соборов и западно-европейских парламентов. В итоге, сформировались три точки зрения:

• Согласно первой из них, Земские Соборы не могут сравниваться с парламентами европейских стран, ибо они не вышли за рамки простого совещательного органа, который никогда не содержал в себе полного представительства всех слоев российского общества и не имел возможности превратиться в законодательный орган.
• Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что соборы вполне могут быть уподоблены парламенту, поскольку власть очень часто в сложных ситуациях не рисковала предпринимать какие-либо шаги без ведома «земли», а последняя, в свою очередь, была в состоянии ощутимо влиять на процесс принятия решений.
• Третья точка зрения предполагает определенную эволюцию Земских Соборов от примитивного уровня к более развитому, допускающему возможность сравнения с парламентами.

а) Суть реформы - создание в 1551-1555 гг. принципиально новой системы органов цен­трального управления - Приказов, в основе деятельности которых лежал отра­слевой (ведомственный) или территориальный принцип управления:

• Посольский приказ ведал внешними сношениями с иноземными державами,
• Разрядный приказ занимался назначением воевод в войска и сбором поместного ополчения,
• По­местный приказ ведал раздачей и конфискацией поместий.
• Разбойный и Земский приказы осуществляли уголовный сыск и занимались охраной общественного порядка,
• Стрелецкий приказ ведал вновь образованным стрелец­ким войском,
• Приказ Казанского дворца занимался административно-судебным и финансовым управлением новых южных и восточных территорий, и т.д.

б) Первые Приказы появились еще при Иване III, однако они были еще встроены в старую систему дворцово-вотчинного управления. Именно Избранной Раде удалось создать целостную систему приказного управления, основной каркас которой сохраняется до конца XVII в. и обеспечивает основные государственные нужды.

а) Правовая (судебная) реформа Ивана IV Грозного конкретно выразилась в принятии нового Судебника, связанного с необходимостью консолидации сил феодалов для подавления народных восстаний, ограничения боярского произвола в суде и управлении, дальнейшего совершенствования государственного управления.
б) В новом Судебнике:

• ужесточались наказания для разбойников,
• вводились наказания за взятки,
• ограничивались права наместников.
• Боярская дума наделялась правом высшего законодательного органа при царе
• подтверждались нормы крестьянского перехода в Юрьев день, а также с учетом денежной реформы 1535 г. и инфляции, увеличена плата за «пожилое» — с 50-ти «старых» копеек до одного «нового» рубля.

а) Суть церковной реформы Ивана IV Грозного состояла в принятии на церковно-земском Стоглавом соборе в 1551 году, комплекса законов (Стоглав), касающихся вопросов церковного землевладения и соотношения различных норм государственного права с церковным.
б) В результате заседания собора, на котором присутствовали как высшие иерархи Церкви так и представители Избранной рады, были приняты 100 глав соборного приговора (в последствии к ним была добавлена 101 глава о церковном землевладении).
в) Решения, зафиксированные в Стоглаве по религиозным вопросам:

• Определен список канонизированный святых
• Узаконено двоеперсное сложение пальцев при совершении крестного знамения и сугубая аллилуйя (т.е. произнесение хвалы дважды)
• Определены правила создания икон, написания новых и переписи старых книг.
• «Двойным» монастырям (в которых проживали и мужчины и женщины) предписывалось строгое соблюдение обособленности полов, недопущение разврата.

г) Решения, зафиксированные в Стоглаве по социально-экономическим и нравственным вопросам:

• Церкви запрещено принимать новые земли и поместья в дар без разрешения царя
• Церкви запрещено давать деньги в рост (кредиты) и зерно в насып (натуральные кредиты)
• За нарушение запрета на безконтрольную передачу/продажу земли к Церкви производится конфискация земли в пользу государства без компенсации дарителю или продавцу
• Всех крестьян и посадских (горожан) пытающихся скрыться от уплаты налогов в стенах монастырей надлежало выгнать.
• Брачный возраст для юношей устанавливается с 15 лет, для девушек — с 12 лет.
• Вводился апрет на стрижку усов и бороды под страхом отлучения от церкви.

Суть военной реформы Ивана IV Грозного состояла в дальнейшем совершенствовании системы поместного ополчения, через преодоление заложенных в ней недостатков, в т.ч. местничества, невозможности эффективного несения службы владельцами поместий, разбросанных по всей стране и, в силу этого, очень медленно собираемых. Основные мероприятия реформы:
а) Ограничение местничества во время военных действий, т.е на высшие военные должности назначались лица, проявившие воинский талант, независимо от знатности рода.
б) Создание "Избранной тысячи" - ядра поместного ополчения, непосредственно подчинённого царю:

• Проживая в ближних селах и деревнях, вокруг Москвы, наиболее преданные Ивану IV Васильевичу дворяне могли в кратчайший срок явиться к нему, компенсируя длительные сборы других служилых людей.
• Появление "Избранной тысячи" ознаменовало начало нового этапа в формировании высшей сословной группы, господствовавшей в России - московского дворянства.
• Некоторые историки считают «избранную тысячу» прообразом последующей опричнины.

в) Учреждение стрелецкого войска - первой постоянной армии в России (регулярную армию создал Петр I).

• Первоначально стрельцы набирались из свободного посадского и сельского населения, а в дальнейшем их служба стала пожизненной и наследственной.
• Стрельцы подразделялись на московских (служили в Москве) и городовых (служили в различных городах России).
• Стрельцы получали из казны денежное жалованье, ручное огнестрельное оружие и обмундирование, могли иметь семью, заниматься ремеслом и торговлей.

г) Принятие "Уложения о службе", - документа, определявшего нормы обязательной службы в царском войске для всех землевладельцев:

• С каждых 100 четвертей земли (150 десятин, или около 170 гектаров) должен был являться на службу один вооружённый конный воин.
• Если земли было 200 четвертей, то её владелец должен был привести с собой ещё одного вооружённого человека.
• Уложение о службе во многом уравнивало права вотчинников (бояр) и помещиков (дворян), способствовало формированию общерусского служилого земледельческого сословия, все представители которого обязаны были нести государеву военную службу.
• В русской исторической науке представители знаменитой «государственной школы» (Соловьев, Кавелин, Чичерин) рассматривали «Уложение о службе», как первый этап закрепощения дворянского сословия, за которым затем последует закрепощение всех остальных сословий Русского государ­ства, в т.ч. крестьянства.

Суть земской реформы Ивана IV Грозного (1556), которая стала продолжением и логическим завершением губной реформы Елены Глинской, состояла в следующем:
а) Окончательно отменялась система кормлений, т.е. власть наместников и волостителей, у которых по губной реформе была изъята только функция поиска и суда над разбойниками, полностью ликвидировалась.
б) Вся полнота власти на местах передавалась уже действующим по губной реформе органам местного самоуправления - губным и земским старостам, а городах - выборным городовым приказчикам, которые избирались из числа местных служилых людей и черносотенных крестьян, иными словами:

• В уездах, где существовало частное землевладение, были учреждены должности губных старост (губа — это территориальный округ, совпадающий, как правило, с волостью или уездом). Старост избирали землевладельцы округа из своей среды.
• Там, где большин­ство населения составляли черносошные (лично свободные) крестьяне, а так­же в городских общинах местное самоуправление осуществляли выбранные населением земские старосты.и городовые приказчики.
• Выборные органы наделялись широкими полномочиями. Они вершили суд, следили за соблюдением законов и порядка, осуществляли сбор податей (де­нежных налогов). Права самоуправления получило и духовенство. Органы самоуправления защищали интересы избиравшего их населения.

а) Суть налоговой реформы Ивана IV Грозного состояла в учреждении поземельной единицы налогообложения в пользу государства - «большой сохи».

• Реформа была разработана "Избранной Радой" и утверждена Судебником 1550 г..
• Соха, как единица налогообложения была введена в 13 в. ханами Золотой Ордой для определения размера дани с русских земель: татары брали дань с действительной сохи, как земледельческого орудия при двух-трёх лошадях.
• Налоговая реформа Ивана Грозного оставила старое название основной единицы налогообложения - соха, но наполнило ее новым содержанием. Теперь сохой стали называть определённое количество распаханной земли, измеряемое в четвертях (одна четверть = 0,5 десятины= 0,55 гектара) (Пояснение: сейчас основная единица налогообложения земли - гектар, сотка, квадратный метр, а основная единица налогообложения на транспортное средство - мощность двигателя в лошадиных силах или в его объеме)
• Все данные о количестве и качестве обрабатываемых земель и их владельцах записывались с специальные писцовые книги для начисления налога.

б) Налоговая реформа выделяла 3 вида сохи:

• Черная (крестьянская) соха = 400 четвертей. Этот вид налого распространялся на самую земли самой большой категории лично свободных крестьян - черносошных.
• Церковная соха – 600 четвертей. Этот вид налога распространялся на земли, находящиеся под церковной юрисдикцией
• Служилая (для дворян землевладельцев) – 800 четвертей. Этот вид налога распространялся на помещичьи вотчинные земли.
• Таким образом, несшее военную службу бояре и дворяне (служилое сословие) – платили самый маленький налог. Больше всех налог был у черносошных крестьян, чуть меньше у священнослужителей.

в) Посошное налогообложение просуществовало целое столетие и в 1678-1679 гг. по налоговой реформе Федора Алексеевича было заменено на подворное, а при Петре I на подушное налогообложение.

а) В декабре 1564 г. Иван Грозный с семьёй и приближёнными неожиданно выехал из Москвы в Александрову слободу. В начале 1565 г. он направил в сто­лицу две грамоты, которые надлежало огласить на Красной площади.

• В первой грамоте, адресованной митрополиту Афанасию, царь обвинил бояр и духовен­ство во многих «изменных делах», в расхищении казны и земель, в нежелании защищать царя от «недругов его». Иван объявлял, что оставляет престол и поселится там, «где Бог на­ставит».
• Во второй грамоте, адресованной жителям столицы, он, объясняя причины отречения, выста­вил себя защитником «чёрных людей» от боярско­го своеволия.

б) В Москве началась паника. Горожа­не, которых в меньшей степени коснулись царские гонения, потребовали от духовенства и бояр угово­рить Ивана IV вернуться на царство. В Александрову слободу выехала делегация ду­ховенства и бояр. Царь дал согласие вернуться в Москву, но лишь при выполнении следующих условий:

• он получает право без согласия Боярской Думы казнить всех бояр, заподозренных в государевой измене,
• учре­ждает царскую опричнину, в которой он правит по своему усмотрению.

в) Термин «Опричнина» происходит от старинного русского слова «опрнчь», то есть кроме. В Древней Руси опричниной традиционно называли ту часть кня­жеской земли, которую после смерти князя выделяли его вдове «опричь» всех остальных земель.

• В данном случае «опричь» всей земли Российского государства вы­делялась территория царской Опричнины, в которую царь лично включил самые богатые территории и земли своих политических противников (Карта)
• Та территория государства, которая не вошла в царскую опричнину, стала называться Земщиной, и управление ею было возложено на земскую Боярскую Думу.
• Таким образом, в стране фактически сложилось классическое двоевластие: существовало две Боярских Думы (земская и опричная), два Государевых Двора, две системы Приказов, два войска и т.д.

а) Одним из первых мероприятий опричных властей стало формирование оприч­ного войска - основного структурного элемента опричнины. С этой целью был проведен гене­ральный смотр служилых людей опричных уездов страны, по итогам которого было сформировано опричное войско - личная гвардия Государя.

• Те, кто не вошел в число царских слуг были выселены, а их вотчины и поместья были конфискованы в пользу опричников, что значительно ослабило эко­номическое могущество старых боярско-княжеских родов.
• Сама опричнина была построена по принципу монашеской братии, где роль игумена исполнял сам Государь, а роль государева воинства — опричники, облаченные в черные кафтаны, наподобие монашеских ряс и клобуков. В знак своего предназначения (находить и выметать измену) они прикрепляли у седла лошади голову собаки и метлу.

б) Проведя всю подготовительную работу, Иван Грозный запустил в действие за­ранее подготовленный маховик репрессий против всех княжат, бояр, дворян, чиновников, военных, заподозренными царём в измене.

• Против опричных репрессий выступила церковь в лице митрополита Филиппа, который был сразу лишен своего сана, сослан в один из монасты­рей, где был задушен ближайшим помощником царя Малютой Скуратовым.
• В 1569 г. царь расправился со своим дво­юродным братом удельным князем Владимиром Старицким. Услышав, что удельный князь якобы замышляет его отравить, Иван приказал дать яд кня­зю Владимиру, его жене и дочери. Так был устранён возможный претендент на престол.
• Получив донос о бояр­ском заговоре в Новгороде и Пскове, царь предпринял в 1569-1570 карательный поход. В самом Великом Новгороде кровавая расправа и грабежи продолжались около шести недель. Затем царь двинулся на Псков. Но сми­рение горожан и встреча Ивана IV хлебом-солью избавили город от массовых казней. Он был лишь разграблен.
• Что касается общих жертв опричных репрессий, то историки (Скрын­ников, Фроянов), детально проанализировав синодики (поминальные списки) репрессированных, установили, что непосредственно жертвами опричнины стали примерно 4500 человек ( для сравнения - за одну Варфоломеевскую ночь 24 августа 1572 г. в Париже по приказу короля было уничтожено около 30000 гугенотов).
• Однако их оппоненты из ли­берального лагеря (Кобрин, Юрганов), которые буквально смакуют вопрос о жертвах опричного террора, утверждают, что «писцовые книги», составленные вскоре после опричнины, «создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие», но при этом конкретное число жертв опричных репрессий они так и не называют.

а) Осенью 1572 г. опричнина была отменена, что, по мнению историков, было связано с двумя обстоятельствами:

• В период опричнины царь Иван Грозный добился резкого усиления своей власти.
• Набег крымского хана на Москву в 1571 г., завершившийся ее сожжением и его вторичный поход (с турецким войском) в 1572 г., завершившийся победой земско-опричного войска в битве при Молодях убедили грозного царя в бессмысленности и опасности дальнейшего раскола страны.

б) Од­нако, эту точку зрения разделяют далеко не все историки:

• Одни авторы (Платонов, Садиков, Альшиц) утверждают, что опричнина не отменялась и просуществовала до самой смерти Ивана Грозного.
• Другие историки (Скрынников, Кобрин, Зимин, Корецкий, Лурье) говорят о «второй редакции» опричнины в 1575 г., но в гораздо более мягкой форме, нежели первая.

в) Дело в том, что в 1575 г. произошло очередное загадочное событие - Иван Грозный добровольно отказался от престола и назначил Великим московским князем крещеного касимов­ского царевича Симеона Бекбулатовича:

• Этот политический спектакль продолжался всего несколько месяцев, но его причины до сих пор покрыты тайной и вызывают самые горячие споры у историков.
• Одни (Корецкий) считают, что эти события были связаны с попыткой Ивана Грозного завладеть польско-литовским престо­лом, который, после бегства из Варшавы французского «принца крови» Генриха Валуа, оказался вакантным.
• Другие (Зимин, Ко­брин, Станиславский, Юрганов) связывают это событие с изданием «второй редакции» опричнины, поскольку страна с этого момента вплоть до смерти Ивана Грозного вновь была поделена, но уже на Земщину и Двор (Особый двор).

Опричнина - это репрессивная политика Ивана Грозного, направленная на установление единоличной власти против политических противников, обвиненных в измене. Вопрос о сущности опричнины давно является предметом самых ожесто­ченных споров среди историков.
а) По мнению большинства дореволюционных историков (Карамзин, Костомаров, Иловайский, Ключевский), опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей.
б) Совершенно иной взгляд на эту проблему предложил историк Платонов, который в своей знаменитой работе «Очерки по истории Смуты в Московском го­сударстве XVI-XVII вв.» (1899) создал принципиально новую концепцию оприч­нины, которая не только дожила до наших дней, но и до сих пор тиражируется во всей учебной и научно-популярной литературе.

• Суть опричнины состояла в том, что она стала зримым проявлением борьбы прогрессивного дворян­ства с реакционной бояро-княжеской аристократией, которая являлась главным тормозом прогресса и политической централизации страны.
• В сталинскую эпоху эта концепция была поддержана не только многими историками, такими как Покровский, Виппер, Базилевич и Смирнов, но и освящена верховной властью в лице самого И.В. Сталина.

в) Против концепции Платонова выступил ака­демик Веселовский, который в своей работе «Исследования по истории оприч­нины», опубликованной только в 1963 г., пришел к выводу, что суть опричных репрессий сводилась к уничтожению конкретных физических лиц, причем на одного убитого боярина приходился десяток убитых крестьян, холопов и посадских людей.
г) В 1960-х гг. появилась еще одна концепция Опричнины, автором которой стал профессор Зимин, автор известной монографии «Опричнина Ивана Грозного» (1964).

• Как и академик Веселовский, он считал, что опричнина не носила антикняжеской и антибоярской направленности, но в отличие от старшего коллеги, полагал, что «основной смысл опричных преобразований сводился к завершающе­му удару по последним оплотам удельной системы», а именно Старицкому уделу, Новгороду и Русской Православной Церкви.
• Позднее, в 1960—1980-х гг., эту концепцию профессора Зимина активно поддержал его ученик, профессор Кобрин, который показал, что опричнина не изменила структуры феодального землевладения, поскольку крупное княжеское и боярское землевладение сохранилось практически в неиз­менном виде.

д) Еще один взгляд на сущность опричнины предложил профес­сор Альшиц, который в своей работе «Начало самодержавия в России» (1988) утверждал, что основной смысл и предназначение опричнины заключался в том, что она положила начало русскому самодержавию. По его мнению:

• Опричный террор нельзя сводить только к столкновению монархии с аристократией, поскольку ограничить власть монарха-самодержца стремились и знать, и дворянство, и верхи посада, и церковь.
• Именно опасность объединения всех этих политических сил и вынудила царя при­бегнуть к террору в форме опричнины.

е) Одним из самых авторитетных исследователей опричнины был известный ле­нинградский историк профессор Скрынников, который посвятил этой эпохе несколько крупных работ: «Начало опричнины» (1966), «Опричный террор» (1969) и «Царство террора» (1993).
- По его мнению опричнина неоднократно меняла свою направленность и в своем развитии прошла несколько этапов.

• Опричнина образца 1565 г. является чисто антикняжеским мероприятием.
• Следующий год стал годом «оттепели» и робких надежд на при­мирение с аристократией, но мощное выступление политической оппозиции в лице старомосковского боярства и Государева Двора на Земском Соборе 1566 г. развеяли эти радужные иллюзии.
• Именно после этого конфликта с влиятельными политическими силами Иван Грозный перешел к необузданному террору ради террора, когда страх за личную жизнь и безопасность превратил террор не в орудие политики, а в самоцель.

- По мнению Скрынникова, ни царь, ни его опричная Боярская Дума никогда не выступали последо­вательными противниками удельной системы. Более того, Иван Грозный создал опричнину по образу и подобию княжеского удела и, судя по его «Духовной гра­моте», намеревался возродить удельные порядки в стране.
- По мнению Скрынникова, борьба боярства и дворянства в годы опричнины не имела существенного значения, и куда большее значение имела коренная трансформация бояро-кня­жеской аристократии в дворянско-служилое сословие. Эта трансформация была связана с развитием поместной системы и падением роли титулованной аристо­кратии внутри Государева Двора и Боярской Думы.
ж) Известный историк профессор Фроянов в своем фундаментальном труде «Драма русской истории: на путях к Опричнине» (2007), попытался связать опричнину с идеологической войной Запада против России. По его мнению:

• Ее истоки уходят своими корнями в эпоху Ивана III, когда католический Запад забросил на русскую почву семена опаснейшей ереси «жидовствующих» с целью подрыва основ православной веры и зарождающегося самодержавия.
• Эта идеологическая война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политиче­скую неустойчивость, которая начала угрожать самому существованию Русского государства и поэтому опричнина стала своеобразной формой зашиты от этой идеологической агрессии.

з) Совершенно оригинальный взгляд на суть опричнины высказал другой историк академик Панченко, который в своей по­следней работе «О русской истории и культуре» (2000) сделал вывод о том, что накануне ожидаемого конца света опричнина стала репетицией «Страшного Суда» на земле.

а) В отечественной исторической науке проблема закрепощения крестьян до сих пор является одной из наиболее спорных. Еще в 19 веке сложилось два основных направления в оценке этой проблемы — «указники» и «безуказники».
б) «Указники», прежде всего, родоначальники и активные сторонники теории «закрепощения сословий» ( Соловьев, Чичерин, Кавелин, Костомаров), утверждали, что закрепощение крестьянства стало логическим продолжением политики закрепощения сословий, в результате которой государство в 1581 г. из­дало специальный законодательный акт, запретивший крестьянские переходы от феодала к феодалу в Юрьев день по всей территории страны на вечные времена. В советской исторической науке это направление стало главенствующим, хотя само содержание теории «закрепощения сословий», естественно, было выхолощено и акцент намеренно стал делаться только на закрепощении крестьян феодальным государством.
в) «Безуказники» (Погодин, Ключевский, Милюков) считали, что никакого законодательного акта о закрепощении крестьян государством издано не было и крепостничество возникло естественным путем, через долговую зависимость крестьян своим феодалам, то есть через институт кабального холопства.

а) Академик Греков, автор знаменитой монографии «Крестьяне на Руси с древ­нейших времен до XVII века» (1952—1954), утверждал, что в 1581 г. был издан специ­альный царский Указ «0 заповедных летах», который наложил «заповедь» (запрет) на все крестьянские переходы в Юрьев день, то есть раз и навсегда закрепостил крестьян на всей территории страны, что и стало юридической основой режима крепостного права в Русском государстве. До недавнего времени именно эта точ­ка зрения, которую тогда поддержали многие историки,(Бахрушин, Веселовский), господствовала в исторической науке и была представлена во всей учебной литературе.
б) Однако спустя два десятка лет данная проблема вновь оказалась в центре внимания историков.

• В частности, профессор Корецкий, автор известной монографии «Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России» (1975), сделал вывод о том, что действительно в 1581-1582 г. вышел царский Указ «О заповедных летах», который запретил крестьянские переходы в Юрьев день, но он носил временный характер и действовал только в новгородских пятинах (уездах), наиболее пострадавших в годы Ливонской войны и Опричнины.
• Затем, в 1592 г. вышел новый царский указ, который окончательно запретил крестьян­ские переходы по всей территории страны. Сам Указ 1592 г. так и не был найден в архивах, но его можно косвенно восстановить по Указам 1597 и 1607 гг., кото­рые устанавливали 5-ти летний и 15-ти летний сыск беглых крестьян и холопов.
• Часть историков относятся к реконструкции указа Корецким в целом отрицательно.Так, известный историк, профессор Скрынников не признаёт существования указа 1592-1593 года и считает, что правила крестьянского перехода формально не были отменены.В своей работе «Россия накануне смутного времени» (1985) он высказал предположение, что фактическое закрепощение крестьян произошло в результате издания царского Указа «Об урочных летах» 1597 г., в котором помещикам было предоставлено право поиска и возвращения беглых крестьян и холопов в течение пяти «уроч­ных лет». Просто, режим заповедных лет к 1590-м годам превратился в установившийся порядок, а термин просто постепенно исчез.

По данной проблеме существует две основных точки зрения.
а) Одни истори­ки (Греков, Корецкий, Скрынников, Копанев, Тихонов), вслед за К. Марксом, утверждали, что закрепощению крестьян предшествовало широкое распространение такой тяжелой формы феодальной эксплуатации, как барщина. Причем, профессор Скрынников всячески убеждал, что развитие крепостного права в России шло параллельно и в прямой связи с превращением государственной (поместной) земельной собственности в господствующую форму собственности Средневековой Руси.
б) Однако их не менее известные оппоненты (Абрамович, Данилова, Шапиро, Каштанов, Назаров), напротив, полагали, что именно само закрепощение крестьян дало мощный толчок развитию барщины. Причем, сама крепостная система выросла не столько из помещичьей барщины, сколько из:

• процесса усиления феодальной эксплуатации со стороны самого государства
• общего роста всех феодальных повинностей, то есть продуктовой, отработоч­ной и денежной рент.

а) Иван Грозный резко изменил политику Москвы в отношении Казани, которую проводили Иван III и Василий III:

• Политика контроля Казанского ханства через промосковских марионеточных ханов потерпела неудачу - они свергались и заменялись ставленниками Крымского ханства, которые сразу объявляли о свой вассальной зависимости от Турции.
• Поэтому Иван Грозный принял радикальное решение о присоединении Казанского ханства к Русскому государству.
• Две первые попытки Ивана IV (походы 1547-1548 и 1549-1550 гг.) взять столицу Казанского ханства закончились неудачей.
• Подготовка к третьему походу велась более тщательно. Летом 1551 г. не­подалёку от Казани из заранее заготовленных деревянных деталей, сплав­ленных по Волге, была возведена крепость Свияжск, ставшая центром со­средоточения русских войск и опорным пунктом для наступления на Казань.

б) В августе 1552 г. 150-тысячное русское войско во главе с царём подступило к городу и осадило его. (Карта)

• Осада велась с применением системы боевых башен, осадных орудий, минных подкопов. Так, взрывом мины был уничтожен водоисточник, и осажденные были лишены воды.
• После нескольких проломов в стенах 2 октября был предпринят общий штурм. К вечеру город был взят. Казанское ханство пало.

Присоединение Астраханского ханства произошло в два этапа (Карта)
а) После взятия Казани группа ногайских князей обратилась к Ивану Грозному с просьбой о смещении с престола Астраханском ханства крымского ставленника и замене его своим союзником Дервиш-Али, который к этому времени находился в России (на кормлении в Звенигороде).
б) Весной 1554 г. состоялся поход судовой рати, который завершился взятием Астрахани и бегством прокрымского хана в Азов.

• Дервиш-Али был объявлен ханом и обязался проводить политику в интересах Москвы, выплачивать ежегодно дань деньгами и рыбой и разрешить русским людям рыбный промысел в низовьях Волги.
• Однако в 1555 г. Дервиш-Али завязал тайные переговоры с Крымским ханством и перебил всех князей, которые держались за союз с Россией.

в) Летом 1556 г. в Астрахань во второй раз была отправлена русская судовая рать

• При поддержке донских казаков стрельцы подплыли на судах к Астрахани.
• Хан и его приближенные бежали из города, приняв небольшой стрелецко-казачий отряд за авангард сильной царской рати.
• В результате русские практически без боя заняли опустевшую Астрахань и присоединили территорию ханства к России.

г) Итогом быстрой и относительно «бескровной» (по сравнению с Казанским ханством) ликвидации независимости Астрахани стало дальнейшее мирное расширение России на восток:(Карта)

• В 1557 г. свою зависимость от России признала Ногайская Орда, чья территория располалась в междуречье Волги и Яика.
• Осенью 1557 г. без боя в состав России была включена также территория современной Башкирии, расположенная в бассейнах рек Белой и Уфы.
• С 1560 г. граница России на востоке стала проходить по р. Урал, а на юге (юго-востоке) — по р.Терек.

а) Присоединение Сибирского ханства стало естественным продолжением восточной политики Ивана Грозного после присоединения Казанского и Астраханского ханств:

• Еще в 1555 г., под влиянием известий о взятии Казани, сибирский хан Едигер до­бровольно признал себя вассалом Москвы и обязался платить русскому царю ясак в виде драгоценной сибирской «рухляди», то есть пушнины. (по соболю и белке с каждого человека).
• Монарший титул Ивана IV был дополнен словами «и всей Сибирской зем­ли повелитель».
• Русские купцы вели выгодную торговлю с жителями Сиби­ри, меняя на меха железо, соль, хлеб. Самыми успешными из купцов были Строгановы. Царь разрешил им строить крепости и «прибирать охочих лю­дей» — казаков — для охраны своих владений в Сибири.
• Однако, в 1563 г. ханским престолом в Сибири завладел хан Кучум (потомок Чин­гисхана), который прекратил посылать ясак в Москву и возобновил набеги на рус­ские поселения Пермской земли (вотчины купцов Строгановых).
• В 1581 г. на средства купцов Строгановых для похода в Сибирь против хана Кучума был снаряжён отряд казаков. Его возглавил Ермак Тимофеевич, мужественный и опытный воин.

б) В отечественной исторической науке до сих пор продолжается спор по несколь­ким ключевым проблемам похода Ермака в Сибирь:

• Ряд историков (Мил­лер, Преображенский) говорят о решающей роли царского правительства и лич­но Ивана Грозного в организации этого похода. А их оппоненты (Введенский, Скрынников) утверждают, что решающая роль в присоединении Западной Си­бири принадлежала купцам Строгановым.
• Разные летописные своды при­водят совершенно разные данные о численности участников похода: от 500 до 5000 человек». Большинство историков считают, что под знаменами Ермака собралось не более 600-1000 казаков и «охочих людей».
• Разные историки к качестве началь­ной даты похода Ермака в Сибирь называют сразу четыре года — 1579,1580,1581 и 1582, а в качестве конечной - 1584 и 1585 гг.. После долгих и продол­жительных споров историки все же пришли к относительно единому взгляду на данную проблему и датируют поход Ермака в Сибирь сентябрем 1581 - августом 1584 гг.

в) Основные события похода Ермака и присоединения к России Сибирского ханства (Карта)

• В сентябре 1581 г. несколько сот казаков под водитель­ством атамана Ермака вышли в поход против сибирского хана Кучума.
• В октябре 1581 г. Ермак разбил основные силы сибирских татар у Тобола и Иши­ма и торжественно вступил в столицу Сибирского ханства город Кашлык.
• Затем, в 1582-1583 гг., отряды Ермака взяли под контроль все северное течение Иртыша, а после вышли к Оби и захватили столицу остяков город Назым.
• Ермак отправил в Москву делегацию с грамотой о завоевании Сибирского ханства и дорогие меха, которые были переданы царю. Иван Грозный приказал отправить казакам жалованье, боевые припасы и подкрепление — 500 стрельцов.
• В марте 1583 г. на помощь Ермаку прибыло стрелецкое войско, однако вскоре в Кашлыке начались цинга и голод. В этой ситуации Ермак не рискнул покидать Кашлык и в течение нескольких месяцев держал его оборону от татар.
• В июне 1584 г. казаки совершили удачную вылазку и наголову разгромили оса­ждавших их татар, а затем Ермак с небольшим отрядом казаков и стрельцов вышел на поиски купеческого каравана, но не нашел его и на обратном пути в августе 1584 г. татары напали на спящих ратников и перебили их.
• Сам Ермак, спасаясь от верной гибели, попытался переплыть Иртыш, но под тяжестью собственных доспехов, подаренных царем, утонул в могучей реке.
• После гибели Ермака остатки его дружины и московские стрельцы покинули Кашлык. Однако борьба за этот край вскоре возобновилась и окончилась полным поражением Кучума в 1598 г.

а) После присоединения Казанского и Астраханского ханств отношения России с Крымом и Турцией крайне обострились. Борьба с крымским ханством стала одной из первоочередных:

• Полная мобилизация давала Крымскому ханству до 150 тысяч воинов, в походах под предводительством хана участвовало практически всё взрослое мужское население, что делало защита пограничных территорий России крайне тяжёлой задачей
• Существование Дикого поля сдерживало экономическое и социальное развитие Московского государства, препятствовало колонизации русскими плодородных чернозёмных территорий, мешало торговле с восточными странами.
• Для выкупа захваченных людей (полонянников) существовал выкупной налог. За пленных служилых людей, которых татары почти никогда не продавали в рабство, немалые деньги платила казна.

б) В 1659 г. Иван Грозный приказал сформировать специальный отряд, под командованием Федора Адашева, который по Днепру спустился к Черному морю и на время захватил западную часть Крыма.
в) В 1563 и 1569 годах крымский хан вместе с турецкими войсками совершил два безуспешных похода на Астрахань. При этом турки приступили к строительству волго-донского канала с целью провести турецкий флот в Каспийское море для войны против своего традиционного врага — Персии.
в) Однако, в 1571 г. крымский хан предпринял большой поход на Москву и сжег ее. В следующем 1572 г. огромная крымско-турецкая армия вторглась на русские земли уже не с целью грабежа, а с целью уничтожения русского государства. (карта)

• Иван Грозный поставил во главе земских и опричных войск воеводу Воротынского, а сам уехал в Новгород.
• В сражении при Молодях крымско-турецкая армия была разбита. Впервые русские применили мобильные оборонительные сооружения под названием "гуляй-поле" - связанные между собой укрепленные повозки и деревянные щиты на колесах, из-за которых стрельцы палили из пищалей по кавалерии. В итоге Россия была спасена от расчленения и нового ордынского ига. Крымское ханство смогло предпринять очередной поход на Москву только через 20 лет.

а) Сразу после присоединения Казанского и Астраханского ханств на границах Дикого Поля, находившегося между Русским государством, Крымским ханством и Речью Посполитой, в 1550-х гг. началось строительство Большой засечной черты, пред­назначенной для зашиты рубежей Русского государства от постоянных набегов крымских и ногайских татар.
б) Царское правительство, кровно заинтересованное в притоке новых поселенцев, способных нести государеву пограничную службу, сознательно поощряло заселение этих, давно запустевших земель новыми пе­реселенцами:

• Переселенцы освобождались от уплаты всех государственных податей, им позволялось беспошлинно заниматься винокурением и соляным промыслом.
• Кроме того, всем поселенцам Слободской Украины разрешалось на правах заимки безвозмездно владеть определенным количеством земли и самим формировать и избирать органы местного самоуправления.

в) В конце XVI в., царское правительство начало строительство новой Бел­городской засечной черты, куда хлынул новый поток как русских поселенцев, осно­вавших Белгород, Чугуев, Царёв-Борисов., так и малороссийских поселенцев из русских земель, входивших в состав Речи Посполитой. Основную массу этих поселенцев составляли запорожские казаки, великорусские и малороссийские селяне и православное духо­венство, но встречались среди них и представители малороссийской православной шляхты, которые вместе с донскими казаками не только стерегли рубежи Русского государства, но и активно осваивали земли будущей Новороссии.
г) Официальной датой основания Донского казачьего войска считается 3 янва­ря 1570 г. Однако, как установили многие историки (Разин, Пронштейн, Миненков), безусловно, это войско возникло значительно раньше, поскольку отряды донских казаков принимали активное участие в осаде и взятии Казани (1552) и Астрахани (1556), за что Иван Грозный и пожаловал в 1570 г. донским казакам первую царскую грамоту «на вечное владенне Доном и всеми его притоками».
д) В 1584 г. донские казаки впервые присягнули на верность царю Федору Иоан­новичу и были включены в «государев разряд».

а) По устоявшемуся мнению историков, Ливонская война - это война России с Ливонским орденом, а затем с Литвой, Польшей (Речью Посполитой) и Швецией за возвращение исконно русских земель в Прибалтике и получение удобного выхода в Балтийское море.
б) В последнее время традиционная концепция Ливонской войны была подвергнута серьезной критике со стороны профессора Филюшкина, который в своей последней работе «Изобре­тая первую войну России и Европы» (2013) предложил трактовать Ливонскую войну как историографический конструкт, сочиненный Н.М. Карамзиным, и рекомен­довал вместо старого термина ввести понятие «Балтийские войны», под которым надо понимать серию локальных военных конфликтов за обладание Прибалтикой.

а) В 1558 г. русские войска вторгаются в Ливонию и захватывают ряд крепостей (Нарва и Дерп). Разорению подверглись прибалтийские области вплоть до Риги и Пруссии.(карта)
б) В марте 1559 г. по настоянию датских, литовских и шведских дипломатов Иван Грозный заключил перемирие с Ливонией, которое резко изменило политическую ситуацию в Прибалтике:

• Магистр Ливонского Ордена, заключил Виленский договор с Литвой, ко которому значительные территории Ливонской конфедерации переходили под протекторат Великого княжества Литовского.
• Литовские войска сразу заняли южные земли Ливонии, а затем Ригу.
• В то же время власти Ревеля признали власть шведского короля,
• Епископ острова Эзеля продал его Дании.

в) Царь приказал продолжить военные действия, закончившиеся пленением магистра Ливонии. Ливонский орден перестал существовать как политическое образование, но его земли оказались разделены между Россией, Литвой, Швецией и Данией. Война России с Литвой, а затем и Швецией становится неизбежной.

а) Второй период войны (1561-1569) начинается с крупной военной победы России над Литвой: русское войско во главе с Иваном Грозным захватило Полоцк - важнейший город-крепость на пути к столице Литвы.
б) Однако вскоре русские войска потерпели ряд поражений, а командующий Андрей Курбский перешел на сторону Литвы.
в) В 1566 г. был созван Земский собор для решения вопроса о продолжении Ливонской войны; его участники высказались за ее продолжение и отвергли идею мира с Литвой за счет уступки ей Смоленска и Полоцка.
г) Внешнеполитическое положение Московского государства еще более ухудшилось в результате создания в июне 1569 (Люблинская уния) единого польско-литовского государства – Речи Посполитой.

а) На престол Речи Посполитой был избран Стефан Баторий, талантливый полководец, сумевший привлечь на свою сторону Шве­цию.

• В 1579 г. войска Стефана Батория перешли в на­ступление и смогли отбить у русских Полоцк.
• В конце лета 1581 г. Стефан Баторий привёл 100-тысячное войско к Пскову, который героически выдержал пятимесячную осаду.

б) Шведская армия вторглась в Новгородскую землю. В 1581 г. шве­ды захватили Нарву, Ивангород, Ям, Копорье.

5. Итоги Ливонской войны: Ям-Запольское (1582) и Плюсское (1583) перемирия.
а) В итоге Иван Грозный в 1582 г. был вынужден дать согласие на подписание мирных договоров с Речью Посполитой и Швецией.
б) По Ям-Запольскому перемирию (на 10 лет), Россия уступила Речи Посполитой все свои владения в Ливонии, а Речь Посполитая вернула захваченные ею русские города. (карта)
в) В 1583 г. было заключено Плюсское трехлетнее перемирие, по которому шведы удержали Нарву, Ивангород, Ям, Копорье и Корелу с уездами, а Россия сохраняла лишь небольшой участок побережья Финского залива в устье Невы.
г) В результате Ливонской войны России не удалось утвердиться на Балтике; более того, она утратила Северное и Западное Приладожье. Был ликвидирован Ливонский орден, но его владения оказались разделенными между Речью Посполитой (Лифляндия, Курляндия), Швецией (Эстляндия) и Данией (о.Эзель).

После смерти Ивана Грозного царский престол унаследовал его старший сын Федор Иванович:

• Поскольку от рождения он был немощным и слабоум­ным, по завещанию царя Ивана при нем был создан регентский (опекунский) совет по традиции в составе семи самых влиятельных членов Боярской Думы.
• Этот орган просуществовал недолго, поскольку между его членами практически сразу началась острейшая борьба за власть (1584-1586), победу в которой одержал шурин царя, боярин Борис Федорович Годунов, ставший фактическим правителем государства.

Федор Иванович предоставил полную свободу действий в решении вопроса об установлении патриаршества Борису Годунову, который:

• пригласил константинопольского патриарха в Москву,
• уговорил его присвоить русской церкви статус патриархии,
• получил согласие на избрание патриархом своего ставленника московского митрополита Иову
• добился согласия утвердить это решение на Константинопольском соборе.
• Таким образом Россия обрела патриархию и первого патриарха Иову (1589-1605).

а) Угличское дело - это дело об обстоятельствах смерти 8-ми летнего младшего сына царя Ивана IV Грозного царевича Дмитрия в Галиче в 1591 г.:

• Мария Нагая, мать Дмитрия и её братья утверждали, что царевич был убит людьми, присланными из Москвы.
• Жители Углича, сбежавшиеся по зво­ну набатного колокола, растерзали предполагаемых убийц. Из столицы прибы­ла специальная следственная комиссия во главе с Василием Шуйским Она вынесла заключение, что царевич «сам себя поколол ножом» в припадке «падучей болезни» (эпилепсии). Угличан жестоко наказали за самоуправство, а царицу Марию постригли в монахини.

б) Особая важность этого дела состояла в том, что смерть царевича:

• привела к угасанию московской линии Рюриковичей после смерти его бездетного старшего брата семью годами позже, которым, в свою очередь, воспользовался для прихода к власти Борис Годунов;
• послужила прологом к Смутному времени.- появлению многих самозванцев, начиная с Лжедмитрия I.

в) У историков нет единого мнения об Угличском деле:

• Историки Карамзин, Костомаров придерживались точки зрения о смерти Дмитрия как об убийстве, в котором виноват Борис Годунов.
• Большинство современных историков (Скрынников) не видят оснований сомневаться в выводах следственной комиссии XVI в

В 1597 г. Федор Иванович подписал Указ об «урочных летах», которым впервые устанавливался пятилетний срок сыска и возвращения владельцам беглых крестьян, Указ стал важным этапом на пути полного юридического оформления крепостного права:

• Согласно Указу крестьяне, бежавшие от своих хозяев «до нынешнего... году за пять лет» подлежали сыску, суду и возвращению назад.
• По истечении пятилетнего срока бежавшие крестьяне подлежали закрепощению на новых местах, что отвечало интересам крупных землевладельцев и дворян южных и юго-западных уездов, куда направлялись основные потоки беглых. Поэтому спор из-за рабочих рук между феодалами центра и южных окраин стал одной из причин потрясений начала XVII в.
• По Уложению 1607 г. срок сыска беглых крестьян был увеличен до пятнадцати лет.
• При царе Михаиле Фёдоровиче снова был введён в действие пятилетний срок сыска.
• В 1630-х гг. «урочные лета» были увеличены до девяти лет, а в 1640-х гг. — до десяти лет для беглых крестьян, и до пятнадцати лет — для крестьян, насильно увезённых другими землевладельцами.
• По Соборному уложению 1649 г. вводился бессрочный сыск беглых крестьян, что означало окончательное юридическое оформление крепостного права.

Во время правления Фёдора Ивановича Россия добилась успехов во внеш­ней политике.
а) В 1587 г. русской дипломатам в удалось пролонгировать действие Ям-Запольского мирного договора с Речью Посполитой, заключенного в 1582 г., что было очень важно для страны, крайне истощенной Опричниной и Ливонской войной.
б) Это позволило собрать силы для борьбы со Швецией, ставшей главной соперницей России в борьбе за Прибалтику.

• Русско-шведская война 1590—1593 гг. была успеш­ной для Российского государства.
• По Тявзинскому мирному договору (1595) России были возвращены захваченные шведами во время Ливонской войны города Ивангород, Ям, Копорье, Корела.
• Россия частично восстановила утраченные на Балтике позиции, однако, в смутное время начала 17 в. эти земли будут в очередной раз захвачены шведами.

в) Большие успехи были достигнуты в освоении Приуралья и Западной Сибири. К 1598 г. окончательно было подавлено сопротивление сибирского хана Кучума. Территория Западной Сибири вошла в состав России.
г) На южных рубежах государства была укреплена система обороны, что по­зволило успешно отражать набеги крымских татар:

• Летом 1591 года огромная крымско-татарская орда впервые за 20 лет после разгрома в битве при Молодях (1572 г.) подошла к Москве.
• Федор Иванович поручил защиту Москвы Федору Мстиславскому и Борису Годунову, которые смогли собрать под Москвой войска и большой «обоз» — полевое укрепление, похожее на «гуляй-город», показавший свою эффективность еще в битве при Молодях.
• После ожесточенного сражения крымский хан отступил.
• По приказу Федора Ивановича на месте сражения был основан Донской монастырь.

После смерти Федора Ивановича, последнего царя из великокняжеской ветви династии Рюриковичей, между самыми влиятельными членами Боярской Думы - Борисом. Годуновым и Федором Романовым (будущий патриарх Филарет) началась острейшая борьба за власть, победу в которой одержал шурин умершего царя. В феврале 1598 г. на Земском Соборе в Москве по инициативе патриарха Иова и после троекратных увещеваний Борис Годунов был избран новым русским царем и Государем Всея Руси, что объясняется рядом обстоятельств:

• Отсутствие прямых наследников из династии Рюриковичей после смерти Федора Ивановича (сын Ивана Грозного от Марии Нагой - царевич Дмитрий погиб в Угличе, оставалась только троюродная сестра Федора Ивановича - монахиня Мария Старицкая).
• Отказ от власти вдовы Федора Ивановича Ирины в пользу своего брата Бориса Годунова, шурина покойного царя (отношения "свойства" на Руси ценились также как и отношения "кровного родства").
• Высокий статус Бориса Годунова, как фактического соправителя государства при Федоре Ивановиче.
• Поддержка церкви (Патриарх Иов - ставленник Бориса Годунова).

а) Сразу после избрания Борис Годунов принял меры по обеспечению поддержки своей власти населением:

• Служилые люди получили тройное годовое жалованье.
• Сельских жителей на год освободили от податей, а купцы могли торговать два года беспошлинно.
• Знатные дворяне были пожалованы должностями и чинами, а думные бояре были награждены особенно щедро, так как новый царь отлично понимал, от кого в основном зависит судьба новой династии.

б) В стремлении укрепить свою власть Борс Годунов стал использовать механизм доносов и репрессий против явных и потенциальных политических противников:

• Князьям Мстиславскому и Шуйскому, которые по знатности рода могли иметь притязания на престол, запретил жениться.
• Боярина Федора Романова (будущего патриарха Филарета) велел подстричь в монахи, а его малолетнего сына Михаила (будущего царя) разлучил с матерью и сослал в ссылку.
• Приказал поощрять доносчиков вплоть до предоставления им поместий.

а) В 1601-1603 гг. страну постигла катастрофа - Великий голод. Лето 1601 г. было самым холодным за последние 500 лет , шли долгие дожди, а затем грянули ранние морозы. В следующем 1602 году холода и неурожай повторились. В стране начался голод, продолжавшийся три года.
б) Борис Годунов предпринял ряд мер, направленных на преодоление последствия природной катастрофы::

• Запретил продавать хлеб дороже определённого предела, приказал раздавать беднякам деньги, наказывать спекулянтов и даже бесплатно раздавать хлеб из царских амбаров.
• В 1601 г. подписал указ о временном восстановлении права крестьян на выход в Юрьев день.
• В 1603 г. подписал указ об освобождении от феодальной зависимости холопов, выгнанных во время голода феодалами.

в) Следствием Великого голода стали массовые грабежи и разбои, охватившие всю страну, которые вошли в историю, как восстание Хлопка (по имени атамана самого крупного отряда, действовавшего у самой Москвы), и которые с большим трудом были подавлены правительственными войсками:

• В советской исторической науке (Зимин, Смирнов,Корецкий) это мощное движение традиционно связывали с обострением клас­совой борьбы и называли первым этапом Крестьянской войны под руководством Ивана Болотникова.
• Современные историки (Скрынников) внесли существенные поправки - убедительно доказали, что главной движущей силой движения Хлопка были не крепостные крестьяне, а военные холопы и даже провинциальные (городовые) дворяне.

4. Борьба Бориса Годунова с Лжедмитрием I
Понимая опасность Лжедмитрия I для своей власти, Борис Годунов сразу попытался остановить продвижение самозванца к Москве.

• В сражении под Добрыничами войско самозванца было разбито.
• Однако, внезапная смерть Бориса Годунова резко изменила политическую ситуацию в стране, т.к. правительственная армия сразу перешла на сторону Лжедмитрия I.
• 1 июня 1605 в Москве произошло восстание горожан, и правительство Годуновых было свергнуто.
• 20 июня Лжедмитрий I вступил в Москву.

а) Борис Годунов решительно отверг проект унии между Москвой и Речью Посполитой, через который Польша хотела получить в свое распоряжение Смоленские земли. Это обстоятельство объясняет переход польско-литовских феодалов к политике поддержки всяких самозванцев, начиная с Лжедмитрия Первого.
б) Особое внимание было уделено мерам по укреплению международных позиций России:

• Борис Годунов продолжил начатую Иваном IV политику сближения с Англией, в частности, в 1598 г. восстановил право английской "Московской компании" на беспошлинную торговлю в России, но отклонил все притязания английского купечества на монополию и в этом вопросе выказал себя реальным и умным политиком.
• В интересах развития торговли с Западной Европой предоставил торговые привилегии и ганзейским городам (1601, 1604).
• Отклонил все предложения западных купцов о разрешении им самостоятельно торговать с Сибирью.

в) Борис Годунов восстановил начавшуюся активно развиваться ещё во времена Ивана III, и существенно сократившуюся в правление Ивана Грозного практику приглашения в Москву иностранных врачей, промышленников, военных, ученых. Впервые в истории России отправил молодых людей учиться в Англию, Францию и Австрию.

а) Термин "Смутное время" для обозначения событий начала XVII века в России был придуман подьячим Посольского приказа Котошихиным, который в 1664 бежал из России и написал в Швеции сочинение «Записки о Московском государстве».
б) В дореволюционной историографии (Карамзин, Соловьев, Ключевский, Костомаров, Платонов) этот термин прочно вошел в обиход для обозначения событий российской истории начала 17 в.
в) В советской историографии термин «Смутное время» частично выводится из научного оборота по идеологическим соображениям. Так как события, происходившие в начале XVII в., рассматривались советскими учеными в первую очередь с позиций классовой борьбы, то стал активно применяться термин "Первая крестьянская война", высшей точкой которой стало крестьянское восстание под руководством Болотникова.
г) В современной (постсоветской) историографии термин «Смутное время» возвращается на страницы научной и учебной литературы.

а) В дореволюционной историографии сущность смутного времени трактовалась как «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью», при этом:

• Историк Соловьев определял сущность смутного времени, как столкновение новых государственных на­чал со старыми — родовыми (антигосударственными).
• Историк Костомаров определял сущность смутного времени, как попытку подчинения России католическому Западу.
• Историк Ключевский определял сущность смутного времени, как борьбу всех сословий рос­сийского общества друг с другом.
• Историк Платонов, посвятивший Смуте специальную монографию и глубже всех изучивший эту проблему, определял сущность смутного времени, как процесс разрешения династического, хозяйственного и социального кризисов, поразивших страну на рубеже столетий.

б) Советская историография, (Зимин, Смирнов, Буганов) особенно после выхода в свет фундаментальной ра­боты профессора Смирнова «Восстание Болотникова» (1951), стала сознательно акцентировать внимание исключительно на социальном или классовом аспекте событий начала 17 в., определяя их сущность, как борьбу низших сословий (крестьян­ства, холопов и др.) против феодалов, с которой были органически увязаны все остальные проблемы.
г) Современная (постсоветская) историография (Скрынников, Кузьмин, Козляков, Тюменцев, Морозова, Станиславский) не только возвратила термин "Смутное время", но концепцию Смуты Платонова, причем суть Смуты стала определяться как гражданская война, в которой участвовали все сословия российского обще­ства.

Причины Смуты определялись историками в зависимости от их трактовки сущности Смутного времени:
а) Дореволюционные историки:

• Историк Соловьев считал причиной Смуты «дурное состояние нравствен­ости» и чрезмерное развитие казачества, как силы, противостоящей государственному началу.
• Историк Костомаров полагал, что ключевыми причинами Смуты являются внешние факторы: попытки римских пап распространить в России като­личество и польских королей присоединить Российское государство к Речи Посполитой.
• Историк Ключевский говорил, что в Смуте участвовали все сословия рос­сийского общества в том порядке, в котором они находились на со­циальной лестнице России начала XVII в. Поскольку на верхней её сту­пени находилось боярство, то оно и начало Смуту, т.е. стало ее причиной.
• Историк Платонов выделял две основные причины Смуты. Первая — пре­сечение династии Рюриковичей, вторая — социальная борьба народа против наступления крепостного права.

б) Советские историки (Смирнов, Зимин) главной причиной первой крестьянской войны (Смуты) считали резкое усиление феодаль­ного гнёта, связанное с формирование крепостного права.
в) Современные историки (Скрынников, Кузьмин, Козляков, Тюменцев, Морозова, Станиславский) выделяют главную причину Смуты - сис­тем­ным кри­зи­с российского об­ще­ст­ва, как совокупность экономического, социального, внутриполитического и внешнеполитического кризисов:

• Экономический кризис был обусловлен хозяйственной разрухой в стране после опричнины и Ливонской войны, который резко усилился из-за трех-летнего неурожая и массового голода, вызванного климатическим похолоданием.
• Социальный кризис был обусловлен недовольством своим положением всех слоев общества, особенно крестьян, холопов, обедневшего посадского люда, казачества, части служилых людей, которые с оружием в руках стали отстаивать свои интересы.
• Внутриполитический кризис был обусловлен прерыванием династии Рюриковичей, усилением борьбы боярских группировок за власть, появлением самозванцев, ослаблением авторитета царской власти.
• Внешнеполитический кризис был обусловлен территориальными претензиями соседних стран (Польши на Смоленск, Швеции на Новгород), пресечь которые у ослабленной российской власти просто не было сил..

4. Периодизация Смутного времени
По это проблеме также отсутствует единое мнение историков.
а) Даты начала Смутного времени:

• 1584 - Год смерти Ивана Грозного;
• 1591 - Гибель царевича Дмитрия в Угличе;
• 1598 - Смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова;
• 1604 - Выступление самозванца Лжеднитря I.

б) Даты окончания Смутного времени:

• 1613 - Избрание на Земском соборе царем Михаила Романова.
• 1618 - Подписание Деулинского перемирия с Речью Посполитой
• 1634 - Подписание Поляновского мира с Речью Посполитой

в) Большинство современных историков датируют Смутное время 1604-1618 гг. и эта точка зрения зафиксирована в историко-культурном стандарте.
г) По разному историки выделяют этапы внутри периода Смутного времени. Однако большинство современных историков выделяет 4 этапа в периоде 1604-1618 гг.

• Первый этап Смуты (1604-1606) - Приход к власти и правление Лжедмитрия I.
• Второй этап Смуты (1606-1610) - Правление Василия Шуйского. Восстание Болотникова. Движение Лжедмитрия II. Начало польско-шведской интервенции.
• Третий этап Смуты (1611-1613) - Первое и второе ополчения. Освобождение Москвы. Избрание царем Михаила Романова.
• Четвертый этап Смуты (1613-1618) - Последние очаги антиправительственных восстаний. Столбовский мир и Деулинское перемирие.

а) В настоящее время абсолютно точно установлено, что под этим именем Лжедмитрй I скрывался бывший галицкий дворянин, а затем монах Московского Чудова монастыря Юрий Богданович (Григорий) Отрепьев, который еще в 1603 г. бежал в Польшу, хотя ряд русских историков (Костомаров, Платонов) отвергали эту точку зрения, как недоказуемую.
б) Историки спорят о том, кто стоял за спиной этого амбициозного авантюриста:

• Одни историки (Соловьев, Ключевский, Платонов) называют бояр Романовых, у которых когда-то служил Гришка Отрепьев.
• Другие (Скрынников, Кузьмин) указывают на польского магната Юрия Мнишека.
• Третьи (Костомаров) указывают на самого поль­ского короля Сигизмунда III.

Но, кто бы ни стоял за фигурой первого самозванца, совершенно очевидно, что он «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве» (Ключевский).
в) Весной 1604 г. Лжедмитрий I начал собирать в Малороссии войско для похода на Москву: (Карта)

• Ему удалось созвать под свои знамена несколько тысяч запорожских и донских казаков, а также мелкопоместных поль­ских и малороссийских шляхтичей.
• В октябре 1604 г. он перешел границу Русского государства и начал поход на Москву.
• В начале ему сопутствовал явный успех, поскольку на сторону самозванца перешли практически все города южных уездов страны — Чернигов, Воронеж, Путивль, Белгород, Елец и другие.
• Однако уже в январе 1605 г. он потерпел первое крупное поражение от царских воевод . Басманова и Голицына под Добрыничами и был вынужден отступил в Путивль, ставший главной базой самозванца до нового похода на Москву.

б) В апреле 1605 г. от апокалипсического удара (ишемического инсульта) в Москве скоропо­стижно скончался царь Борис Годунов, и Лжедмитрий I, воспользовав­шись этим обстоятельством, начал новый поход на Москву.

• Уже в мае 1605 г. к нему присоединились правительственные войска воевод Голицына и Басма­нова и он начал свое триумфальное шествие к столице.
• В начале июня 1605 г. в самой Москве агентами самозванца был организован мятеж против нового царя Федора Борисовича Годунова (1589-1605), в ходе которого он и его мать были убиты, а его сестра Ксения Борисовна Годунова пострижена в монашки и сослана в монастырь.
• 20 июня 1605 г. Лжедмитрий I торжественно въехал в Москву, где был опознан «своей матерю» инокиней Марфой (Марией Федоровной Нагой) как ее родной сын, чудом спасшийся царевич Дмитрий, и через месяц, венчался на царство.
• Тогда же новый государь подыскал себе и подходящую кандидатуру нового московского патриарха, которым по его «рекомендации» был «избран» рязанский митропо­лит, грек Игнатий (1605-1606) - первый из высших иерархов РПЦ, признавший в Лжедмитрии законного царя.

а) Внутренняя политика Лжедмитрия I была проникнута ярко выраженным популизмом, характерным для любого самозванца на троне:

• Приказал возвратить из ссылки, бывших в опале при Годунове, бояр и князей и вернуть им конфискованные имения.
• Выплатил, поддержавших его высших сановников, двойной оклад.
• Принял решение удвоить содержание служилым людям, а помещикам увеличить земельные наделы за счёт земельных и денежных конфискаций у монастырей.
• Отменил на 10 лет взимание налогов с населения южных районов страны, которые поддерживали его с самого начала.
• Разрешил крестьянам уходить от помещика, если тот не кормил их во время голода и запретил потомственную запись в холопство.
• Приказал водить взяточников по городу и бить их палками (взяточники-дворяне могли избежать этого, заплатив большой штраф).

б) Лжедмитрий попытался провести реформу государственного управления:

• Принял титул императора и учредил при своей особе иностранную гвардию, которая должна была обеспечивать его личную безопасность, отстранив русскую царскую охрану, что возмутило многих жителей Москвы.
• Учредил "тайную канцелярию", состоящую исключительно из поляков.
• Приказал ввести в состав Думы в качестве постоянных членов представителей высшего духовенства, и повелел Думе зваться «сенатом».

Внешняя политика Лжедмитрия I носила четкий прозападный характер и не учитывала национальные интересы России.
а) Лжедмитрий попытался быстро европеизировать Россию:

• Приказал снять все ограничения при въезде в Россию и выезде из нее, что было по тем временам настоящим новаторством. Такой свободы не знало ни одно государство.
• Приказал снять все запреты на свободу вероисповедания, в т.ч. для католиков и протестантов.

б) Поставил в качестве главной внешнеполитической задачи России, выгодную для Запада и убийственную для России, войну с Турцией и начал подготовку к войне, собираясь нанести удар по Азову и присоединить к Русскому царству устье Дона:

• Приказал отливать на Пушечном дворе новые мортиры, пушки, ружья.
• Сам обучал стрельцов пушечному делу и штурму земляных крепостей.
• Приказал создать в г. Ельце базу для будущего наступления и направлять туда осадную и полевую артиллерию, продовольствие.

Авантюризм и популизм Лжедмитрия не мог не привести его к полному краху.
а) Вскоре от Лжедмитрия отвернулись его обманутые польские покровители, т.к. он оттягивал, убийственное для его власти введение католичества и отказался передать Польше Смоленские и Новгородские земли, предлагая Сигизмунду III деньги за оказанную им помощь.
б) Недовольство охватило и простой народ:

• Царь не соблюдал церковные посты и нарушал русские обычаи в одежде и быту, раздражало его расположение к иностранцам
• Последней каплей, переполнившей чашу терпения москвичей, стало венчание на полячке Марине Мнишек, которое прошло с нарушениями православного свадебного обряда, на котором при­глашённые на свадьбу поляки вели себя вызывающе: входили в церковь, не снимая головных уборов, громко смеялись и разговаривали, избивали и грабили горожан.­

в) Поведением Лжедмитрия было недовольно боярство, отстраненное от принятия большинства решений и которое, по словам их лидера Василия Шуйского, посадило на царство Лжедмитрия с единственной целью — свалить Годуновых
г) Умело используя недовольство простого люда новым царём, боярская вер­хушка организовала заговор.

• В ночь на 17 мая 1606 г., подняв набатным зво­ном москвичей, бояре-заговорщики ворвались в Кремль, схватили Лжедми­трия и убили его.
• Труп самозванца был выставлен на Красной площади на поругание.
• Через трое суток его сожгли, пеплом зарядили пушку и выстре­лили в сторону Речи Посполитой — страны, откуда он пришёл.

а) Традиционно отечественные историки оценивали деятельность Лжедмитрия I отрицательно. Этой точки зрения придерживается и большинство современных ученых, поскольку самозванец преследовал одну единственную цель: удержаться у власти только ради удовлетворения собственных прихотей и разгоревшегося честолюбия.
б) Вместе с тем, часть современных историков в основном из либерального лагеря (Кобрин, Юрганов), утверждают, что Лжедмитрий I был очень позитивным русским царем, при котором Россия имела хороший шанс стать цивилизованной европейской страной, но забывают при этом, чьим ставленником был этот «креативный» царь.

а) В 1606 г. на Земском соборе, наспех собранном из жителей Москвы, царём был «выкликнут» князь Василий Шуйский - потомок суздаль­ско-нижегородских князей из рода рюриковичей:

• При воцарении он дал московским боярам «Крестоцеловальную запись» - поклял­ся не допускать безграничного самовластия, не слушать ложных доносов и не отни­мать имущество у наследников и родственников осуждённых.
• Аналогичная смена власти произошла и церковном руководстве: патриарх Игнатий, избранный при воцарении Лжедмитрия I был отрешен от сана, взят под стражу и заточен в Чудов монастырь, а новым патриархом Русской Православной Церкви был избран казанский митрополит Гермоген (1606-1612), который был очень активным противником свергнутого самозванца и сторонником нового царя.

б) В отношении кресто­целовальной клятвы-присяги в исторической науке до сих пор существуют разные оценки.

• Одни авторы (Ключевский, Кузьмин, Абрамович), утверждают, что она существенно ограничивала власть нового монарха в пользу родовой аристо­кратии.
• Их оппоненты (Платонов, Скрынников) отрицают сам факт "кресто­целовальной записи", текст которой сохранился только в истчнике 1625 г..
• Ряд известных историков либерального толка (Кобрин, Юрганов) усмотрели историческое значение «Крестоцеловальной записи» в том, что она явила собой первый в истории России договор царя со своим подданными.

в) Однако, избрание нового царя не сплотило русское общество, а еще более его раскололо:

• Выбором московских бояр было недовольно провинциальное боярство, в частности, на юге страны (Путивль) мятеж против Шуйского поднял местный воевода, князь Шаховской.
• Против боярского царя выступило и служилые дворяне, которые стали формировать собственные вооруженные отряды (Пашков, Ляпунов)
• Недовольных «боярским царём» было много и среди простого народа, особенно на юго-западе и юге страны, где продолжали бушевать крестьянские волнения и где год назад активно поддержали Лжедмитрия I.
• По стране по­ползли слухи, что убили во дворце не Дмитрия, а кого-то другого. Эти слухи сразу же сделали положение Василия Шуйского очень шатким. Некоторые искренне верили в спасение царе­вича; другие считали, что только имя Дмитрия могло придать борьбе с Шуй­ским законный характер.
• Все это обусловило формирование массовых антиправительственных движений, сначала под руководством Болотников , а затем и Лжедмитрия II, борьба с которыми составила основное содержание деятельности царя Василия Шуйского.

а) Иван Исаевич Болотников в юности он был военным холопом князя Телятевского:

• Во время голода бежал от своего господина к донским казакам, затем попал в плен к крымским татарам, которые продали его туркам на галеры.
• Спустя несколько лет Болотников был выкуплен венецианскими купцами и отпущен ими на родину.
• Болотников ока­зался в Путивле, где местный воевода, князь Шаховской поднял мятеж против Василия Шуйского.
• Мятежный воевода поручил Ивану Болотникову и дворянину Истоме Пашкову возглавить его повстанческую армию и начать поход на Москву.

б) Осенью 1606 г., разбив несколько царских отрядов, повстанцы подступили к столице и осадили ее. В лагерь Болотникова сте­кались люди, недовольные царём Василием Шуйским: крестьяне, холопы, казаки, стрельцы, дворяне (дворянский отряд Прокопия Ляпунова). Среди воевод Болотни­кова был и князь Телятевский — его бывший хозяин.(Карта)
в) Однако, и Василий Шуйский не сидел сложа руки:

• Он приказал развернуть агитационную работу с целью убедить москвичей в том, что в случае взятия города болотниковцами их ждёт расправа за убийство Лжедмитрия I и это помогло настроить горожан на решительное сопротивление.
• Попросил патриарха Гермогена объявить восставших еретиками и отлучить их от церкви, что привело к значительному сокращению войска Болотникова.
• Убедил руководителей дворянских отрядов (Пашков, Ляпунов) перейти на свою сторону.

г) В итоге Болотников не смог взять Москву и, потерпев поражение, отступил к Калуге и Туле.
На помощь Болотни­кову прибыл отряд из Поволжья, возглавляемый ещё одним самозван­цем, Елейкой Муромцем, который провозгласил себя «царевичем Петром», якобы сыном царя Фёдора Ивановича
д) За это время, благодаря серьёзным уступкам дворянству, Василию Шуйскому удалось собрать большое войско:

• Царь занял деньги в Троице-Сергиевом монастыре, чтобы выплатить жалованье ратным людям.
• Скопившимся в Москве разорившимся дворянам и членам их семей прави­тельство стало ежедневно выдавать «кормовые» деньги.
• Для того чтобы за­ручиться поддержкой дворян, в марте 1607 г. Василий Шуйский увеличил срок сыска беглых крестьян до 15 лет.

е) В мае 1607 г. в сражении под Каширой отряды Ивана Болотникова по­терпели еще одно крупное поражение:

• Их остатки укрылись за крепостными стенами Тулы.
• Оса­да города длилась около четырёх месяцев. Убедившись, что Тулу невозможно взять при помощи оружия, Василий Шуйский приказал соорудить плотину на реке Упе. Поднявшаяся вода затопила часть города. В Туле начался голод.
• 10 октября 1607 г. Иван Болотников, поверив обещанию царя сохранить ему жизнь, сложил оружие.
• Василий Шуйский жестоко расправился с руко­водителями восстания. Болотникова сначала был ослеплен, а затем сослан в Каргополь и утоплен в проруби. «Царевича Петра» повесили. Однако большинство вос­ставших отпустили.

ж) В отечественной историографии движение Болотникова всегда оценивали крайне неоднозначно:

• Первоначально господствовала точка зрения академика Покровского, которая оценивала движение Бо­лотникова как неудавшуюся буржуазную революцию.
• Затем, в сталинско-брежневские времена (Смирнов, Зимин, Корецкий) движение Болотникова стали называть Первой Крестьянской вой­ной.
• В постсоветский период большинство историков (Станиславский, Скрынников, Павленко, Козляков) эти события стали рассматривать, как один из этапов Гражданской войны, т.к. в кровавое вооруженное противостояние были втянуты все классы и сословия русского общества и представители всех соци­альных групп и слоев населения прибывали в составе всех враждующих лагерей.

а) В июле 1607 г. в Стародубе объявился новый самозванец — Лжедмитрий II, лич­ность которого до сих пор является предметом давних научных споров. (Карта)

• Осенью 1607 г. Лжедмитрий II со своим войском, основу которого составляли донские казаки атамана Заруцкого и польская шляхта, захватили ряд юго-западных городов России, жители которых встречали самозван­ца хлебом и солью.
• Здесь войско нового самозванца пополнилось остатками разбитых отрядов Болотникова, а также отрядами поль­ских наёмников, которые вскоре стали основной опорой. Лжедмитрия II.
• Весной 1608 г. самозванец начал новый поход на Москву и, разбив у Волхова царскую армию вошел в село Тушино под Москвой, которое стало его главной резиденцией.

б) Василий Шуйский приказал не проводить активных военных действий и сосредоточиться только на обороне Москвы, что позволило самозванцу укрепить свое положение

• Тушино стало как бы второй столицей России — со своим царём, прозванным в народе Тушинским вором, Боярской думой и своим патриархом (им стал ростовский митрополит Филарет, отец будущего царя Михаила Романова).
• К Лжедмитрию II приехала Марина Мнишек, которая признала нового самозванца своим мужем и «истинным царём Дмитрием».
• В Тушино начали стекаться дворяне и бояре, обделённые царём Василием. Некоторые московские бояре присягали самозванцу и, получив в награду земли с кре­стьянами, возвращались к Шуйскому за более высокими чинами и наградами. Такое поведение бояр получило презрительное название «тушинских перелё­тов».

в) Вся страна окончательно раско­лолась на две части:

• Ярославль, Кострома, Ростов, Владимир, Суздаль, Вологда, Муром признали власть Лжедмитрия II.
• Смоленск, Новгород, Рязань, Нижний Новгород, Казань остались верны Василию Шуйскому.

а) Для борьбы с Лжедмитрием II Василий Шуйский попросил военной помощи у традиционного противника России - Швеции, что, как показали дальнейшие события, стало его роковым просчетом: (Карта)

• В 1609 г. он заключил Выборгский трактат, по которому Швеция предоставляла корпус наёмников, оплачиваемый Россией, в обмен на русскую крепость Корела с уездом.
• Командующим объединенного русско-шведского войска Василий Шуйский назначил своего родственника - молодого талантливого полководца Скопина-Шуйского.
• Весной 1609 г. русско-шведская армия под его командованием освободила от поляков-тушинцев Кострому, Галич, Ярославль и другие города. В июле 1609 г. Скопин-Шуйский разбил тушинцев под Тверью.

б) В сентябре 1609 г. Речь Посполитая, воспользовавшись в качестве предлога обращение Шуйского к Швеции, с которой она была в состоянии войны, начала открытую интервенцию против Рос­сии:

• Польско- литовское войско под предводительством Сигизмунда III осадило Смоленск. В течение двадцати месяцев небольшой гарнизон, горожане, жители окрест­ных сёл и деревень, руководимые воеводой Михаилом Шеиным, мужественно противостояли силам врага.
• Сигизмунд III теперь уже не нуждался в Лжедмитрии II. Поэтому он приказал всем польским отрядам, находившимся в тушинском лагере оставить самозванца и присоединиться к регулярной армии под Смоленском.
• Оставшись без военной поддержки, Лжедмитрий II бежал в Калугу. Однако распад тушинского лагеря не привёл сразу к ликвидации движения Лжедмитрия II. Самозванца, которого убил собственный начальник охраны в конце 1610 г. еще некоторое время продолжало поддерживать население ряда территорий, не разграбленных тушинцами.
• В марте 1610 г. Скопин-Шуйский торжественно въехал в Москву и стал готовить своё войско для похода на Смоленск. Однако, в апреле 1610 г. он был отравлен женой Дмитрия Шуйско­го, брата царя, надеявшегося занять царский престол после смерти бездетно­го Василия.
• В июне 1610 г. по приказу короля Сигизмунда III часть польского войска под командованием Жолкевского двинулась из-под Смоленска на Москву.
• Василий Шуйский назначил своего бездарного брата Дмитрия командующим русско-шведской армией и приказал ему снять осаду Смоленска. Однако, у деревни Клушино, близ Можайска, русско-шведской армия была наголову разбита польским отрядом Жолкевского, который был в 4 раза ее меньше.
• Часть шведских наемников перешли на службу полякам, а основная масса шведов ушла на север и захватила Новгород. Собственно русская армия перестала вообще существовать.

а) В этой критической ситуации в Москве вспыхнул мятеж, в ходе которого Василий Шуйский был свергнут с престола, насильно пострижен в монахи и заточен в Чудов монастырь, а позднее отдан полякам и умер от голода в польской тюрьме.
б) К власти пришло правительство, состоявшее из семи знатных бояр во главе с самым родовитым из них князем Мстиславским. Это правительство вошло в историю, как "Семибоярщина"- правительство национальной измены.

• В августе 1610 г., когда польские войска подступили к Москве, боярское правительство заключило договор с Жолкевским (!!!) о приглаше­нии на русский престол польского королевича Владислава.
• Главным условием договора было требование принятия Владиславом православной веры. Жители Москвы присягнули Владиславу, в т.ч. будущий царь Михаил Романов.
• Против приглашения на престол Владислава резко выступал патриарх Гер­моген. В Москве назревало восстание, и, чтобы предотвратить его, бояре тай­но впустили польские войска в столицу. Гермоген был заключён в темницу Чудова монастыря, где умер от голода в начале 1612 г.
• По настоянию С. Жолкевского к польскому королю под Смоленск было отправлено посольство, которое возглавил тушинский па­триарх Филарет. В октябре 1610 г. послы прибыли в королевский стан. Сигизмунд III потребовал сдачи Смоленска и заявил, что сам хочет занять российский престол, но категорически отверг условие принятия будущим ца­рём православной веры. Это означало включение Российского государства в состав Речи Посполитой и попытку распространения католицизма среди рус­ского населения.
• Переговоры затянулись. В апреле 1611 г. наиболее влиятель­ные русские послы, среди них и Филарет, по приказу польского короля были взяты под стражу и отправлены в Речь Посполитую. Филарет возвратился в Россию только в 1618 г. после подписания Деулинского перемирия.
• В русской и советской либеральной историографии (Клю­чевский, Платонов, Кобрин) договор, подписанный «Семибоярщи­ной» с Жолкевским, о призвании на русский трон королевича Владислава традиционно высоко оценивали как выдающийся памятник политической мысли, где впервые были четко оговорены гражданские, и отчасти политические права подданных нового «русского» царя. Однако значи­тельное большинство советских и современных историков (Базилевич, Скрын­ников, Кузьмин, Волков) справедливо расценивали этот договор как акт нацио­нального предательства.

в) После провозглашения русским царем польского королевича Владислава, Швеция перешла к открытой интервенции против России и оккупировала значительные территории северо-запада страны, в т.ч. Новгородские земли.

а) В январе 1611 г. в Рязани по инициативе дворянина Прокопия Ляпунова начинает формироваться Первое (Рязанское) Ополчение:

• К Первому Ополчению присоединились остатки русских тушинцев во главе с князем Трубецким и атаманом Заруцким, а также посадский люд Нижнего Новгорода, Владимира, Суздаля и ряда других городов центральной России.
• В начале марта 1611 г. ополчение двинулось к Москве, в которой вспыхнуло восстание горожан против поляков.
• Восстание успел поддержать передовой отряд Ополчения под предводительством князя Дмитрия Пожарского, который в одном из боёв был ранен.Однако до прихода главных сил Первого Ополчения восстание было подавлено.
• Руководители Ополчения приняли решение не штурмовать хорошо укрепленные позиции поляков, а взять их в осаду.

б) Было создано первое оппозиционное правительство — «Совет всей земли», который возглавил Ляпунов.

• Однако во время осады Москвы в ополчении обострились противоречия между дворянами и казаками, среди которых было много беглых крестьян и холопов, привлеченных обещаниями «воли и жалованья».
• Была предпринята попытка поставить казачьи отряды под руководство дворян, что вызвало взрыв недовольства казаков. Этим воспользовались поляки. Они отправили казачеству сфабрикованные грамоты, где было написано, якобы Ляпунов пытается уничтожить казачество. Ляпунов был вызван в казачий круг и там зарублен 22 июля 1611 г., после чего основные массы дворян стали уходить из ополчения.
• Первое ополчение фактически распалось, но формально продолжало существовать. Под Москвой остались главным образом отряды казаков (около 10 тысяч) князя Трубецкого и атамана Заруцкого, С ними находилась Марина Мнишек и ее малолетний сын от Лжедмитрия II (по иной версии от Заруцкого). Многие называли его Иваном Дмитриевичем и считали претендентом на русский престол.

а) В марте 1611 г. в Ивангороде объявился новый самозванец Лжедмитрий III, под личиной которого скрывался очередной авантюрист, извест­ный по источникам под именем монаха Сидорки или Матюшки.

• В ла­герь нового самозванца потянулся служилый и посадский люд близлежащих городов — Пскова, Гдова, Яма и Копорья. Собрав внушительное войско из местных казаков и стрельцов, он двинулся на Псков, где в декабре 1611 г., его признали царем.
• 2 марта 1612 г., стоящие под Москвой, казаки Заруцкого присягнули Лжедмитрию III, который готовился прибыть в столицу и предъявить права на Марину Мнишек в качестве её супруга и отца её ребёнка.
• Однако, добравшись до власти, «псковский вор» начал распутную жизнь, совершал насилия над горожанами и обложил население тяжёлыми поборами. В Пскове возник заговор против самозванца, он был схвачен, разоблачен и отправлен в Москву, где он был посажен на цепь для всеобщего обозрения и затем казнён.

б) Как установили историки (Тюменцев) за истоками этой самозванческой интриги стояли местные казаки, у которых были определенные причины:

• Смерть Лжедмитрия II оказала огромное влияние на дальнейшие события Смуты, т.к.. анархические элементы потеряли свою главную опору: лишившись идеи поддержки «законного царя», они превратились в обыкновенных разбойников.
• Сын Марины Мнишек, Иван, был слишком мал, чтобы стать вождем движения.

в) В это же время, по тем же причинам в Астрахани объявился ещё один претендент на имя царя Дмитрия - Лжедмитрий IV, которого царём признало всё Нижнее Поволжье. Таким образом, в России одновременно действовало два «царя Дмитрия» — Лжедмитрий III на северо-западе и Лжедмитрий IV на юге. Однако в начале 1612 года Лжедмитрий IV бесследно исчез.

В сентябре 1611 г. в Нижнем Новгороде по призыву старосты Кузьмы Минина (1570-1616) началось формирова­ние Второго (Нижегородского) Ополчения, вооруженные силы которого возглавил опытный воевода, князь Дмитрий Пожарский (1578-1642), только что оправившийся от ран.
а) Роль Кузьмы Минина в формировании ополчения состояли в следующем:

• Будучи посадским человеком (торговцем мяса) Кузьма Минин в 1611 г. первым обратился к жителям Нижнего Новгорода с речью, в которой рассказал о ситуации в стране и убедил необходимости формирования нового войска для освобождения столицы от польского плена.
• Первым предложил сформировать ополчение из профессиональных воинов, содержание которых должно оплачиваться.
• Осуществил оценку имущества нижегородского населения и определил, что каждый житель должен отдать третью часть своего имущества, получил поддержку граждан и первым сдал взнос.
• Внес предложение о том, что лица, которые не желали выделять требуемой суммы, отдавались в холопы, а их имущество полностью конфисковалось.
• Пригласил Дмитрия Пожарского возглавить ополчение, а сам занялся сбором казны, комплектованием ополчения, снабжением, его оружием, боевыми припасами, продовольствием, одеждой и т. д.
• Вошёл в «Совет всей земли», созданный в Ярославле в середине 1612 г. и до созыва Земского собора в 1613 г. выполнявший функции высшего органа государственной власти, дал согласие быть его фактическим руководителем, хотя из-за обычая местничества его подпись была только 15-й.

б) Роль Дмитрия Пожарского в формировании ополчения состояли в следующем:

• Принял предложение нижегородцев стать военным руководителей формирующегося второго (народного) ополчения.
• Принял решение идти на Москву не по прямой, а через территории севернее Москвы (через Ярославль), чтобы пополнить ряды ополчения. «Стояние» в Ярославле и меры, принятые самими Мининым и Пожарским, дали свои результаты. Ко Второму ополчению присоединились большое число подмосковных городов с уездами, Поморье и Сибирь.
• Лично провел переговоры с представителями Швеции и Германского императора, убедил их оказать помощь ополчению, идущему против и их врагов - поляков, и добился ее получения (Шведы и немцы даже прислали на помощь ополченцам воинские отряды с артиллерией)

в) В августе 1612 г. войска Второго ополчения подошли к Москве. Одновременно на помощь осажденным подошел большое войско гетмана Ходкевича

• Главное сражение началось рано утром 24 августа. Гетман двинулся к Кремлю с Поклонной горы. Однако пехота нижегородцев остановила натиск поляков. Завязал­ся упорный бой, длившийся до вечера. Исход битвы решил маневр Кузьмы Минина. Во главе отборной дружины он переправился через Москву-реку и с тыла ударил по лагерю неприятеля. В стане врага началась паника. Оставив артиллерию и весь обоз, Ходкевич с позором бежал от Москвы.
• Положение польских войск, засевших в Кремле и Китай-городе, стало без­надёжным. Они испытывали страшный голод, но на предложение Пожарско­го сдаться ответили отказом.
• 22 октября ополченцы заняли Китай-город, а 4 ноября остатки польского гарнизона, засевшие в Кремле, сдались. Москва была полностью освобождена от захватчиков.
• В честь этого события с 2005 г. в нашей стране отмечается государственный праздник — День народного единства

г) Кузьма Минин и Дмитрием Пожарский возложили на себя фактическое управление российской державой до созыва Земского собора, так как после взятия Москвы "Совет всей земли" не собирался (чтобы предотвратить конфликты). Как «выборный всей земли» Кузьма Минин сам ничего не подписывал. Все грамоты, например, о созыве Земского собора, за него подписывал Дмитрий Пожарский.

а) После изгнания интервентов из Москвы на повестку дня встал важнейший вопрос об избрании нового царя.

• С этой целью в январе 1613 г. в Москве был созван бес­прецедентный по своему составу Земский Собор: помимо традиционной Боярской Думы, Освященного Собора и депутатов московского и городового дворянства и верхушки купечества, в нем приняли участие делегаты от черносошенных кре­стьян, ремесленного посада и казачества.
• Основными претендентами на царский престол источники называли польского королевича Владислава, шведского ко­ролевича Карла-Филиппа, а так же князей Мстиславского, Трубецкого, Пожарского и ряд других.
• Окончательный выбор пал на шестнадцатилетнего Михаила Романова (1596-1645), которого в феврале 1613 г. избрали на царский престол.

б) В марте 1613 г. в Ипатьевский монастырь близ Костромы, где тогда проживал новоиспеченный государь и его мать, выехало земское посольство, которое известило их о решении Земского Собора, и в июне 1613 г. Михаил Романов приехал в Москву, где был торжественно венчан на царство и стал новым русским царем.
в) В русской исторической науке давно дискутируются вопрос о причинах избрания царем именно Михаила Романова:

• Одни авторы (Костомаров, Плато­нов) считали, что главным аргументом стали молодость и неопытность нового царя, что вполне устраивало родовую княжеско-боярскую аристократию.
• Другие авторы (Кузьмин, Кобрин,Морозова) утверждали, что фигура нового царя стала результатом реального компромисса между различными политическими силами, представленными на Соборе.

г) Историки также спорят о существовании «Ограничительной записи», которая урезала ряд традици­онных прав и привилегий нового царя.

• Одни авторы (Милюков, Черепнин, Кузьмин) не только признавали ее существование, но и считали важнейшим госу­дарственным актом той поры.
• А их оппоненты (Платонов, Цветаев) отрицают сам факт ее существования.

а) Законное избрание нового царя на русский престол не означало автоматического выхода из тяжелейшего политического кризиса в стране. Серьезную опасность для новой власти представлял не в меру амбициозный казачий атаман Иван Заруцкий, жена Лжедмитриев I и II, Марина Мнишек, ее малолетний сын Иван Дмитриевич (Воренок).

• Еще до подхода Вто­ро­го опол­че­ния к Мо­ск­ве в.1612 г. Заруруцкий по­ки­нул ла­герь и ушёл в Коломну, взяв с собой Марину Мнишек и её сына, который вполне мог быть использован как номинальный претендент на русский престол.
• Из Коломны движение Заруцкого вскоре распространилось на Рязанщину. Заруцкий не принял решение Земского собора 1613 года, на котором на царство был призван Михаил Фёдорович. Он, обладая влиянием на вдову бывшего правителя Лжедмитрия Марину Мнишек, лелеял надежду возглавить государство при альтернативном кандидате.
• Новая власть объявила Заруцкого врагом государства, на что он ответил разорением ряда городов на территории современной Тульской области.
• Для борьбы с казаками Заруцкого в Москве было сформировано войско под командованием воеводы Ивана Одоевского. Сподвижники Заруцкого начали колебаться. Ряд городов, которых ранее контролировал Заруцкий, присягнули избранному царю Михаилу.
• Атаман отступил к Воронежу. Здесь он потерпел поражение от царских войск, переправился через Дон и к концу 1613 г. достиг Астрахани, где обвенчался с Мариной Мнишек.

б) Возможность соединения Заруцкого с волжскими казаками пугала правительство.

• На Дон и на Волгу летели грамоты от царя и собора казакам и к самому Заруцкому, с обещанием полного помилования.
• Но бывший атаман не терял надежды снова поднять вольное казачество, заинтересовав их походом на Самару и Казань и «добычей зипунов» во время этого предприятия.
• Однако, желанной поддержки Заруцкий не получил, бежал из Астрахани на Яик, где был схвачен и осенью 1614 г. доставлен в Москву.
• Вскоре Заруцкий был посажен на кол, малолетний Иван Воренок повешен, а Марина Мнищек умерла в тюрьме.

а) После свержения Василия Шуйского (1610 г.), который заключил со Швецией Выборгский трактат (Швеция предоставила войско для борьбы с Лжедмитрием II, в обмен на г. Корела с уездом) и не выполнил его, Швеция захватила Новгород, оккупировала значительную часть Северо-Западных земель России и создала марионеточное Новгородское княжество под протекторатом Швеции. В 1614 г. Шведы попытались захватить Псков, но были отбиты.
б) В условиях продолжения войны с Польшей Михаил Федорович принял решение договориться со шведами о мире. По условиям Столбовского мира 1617 г. :

• Россия уступала Швеции Ивангород, Ям, Копорье, Орешек, Корелу — то есть весь выход к Балтийскому морю.
• Швеция возвратила России Новгород и другие оккупированные русские территории.

в) Московские власти были довольны заключением мира, хотя и на тяжёлых условиях.

• Во-первых, они добились возвращения Великого Новгорода с его землями, отказавшимися присягнуть шведской короне.
• Во-вторых, Москва, обеспечив тыл, получила возможность беспрепятственно продолжать войну с Польшей за возвращение захваченных русских территорий на западных рубежах.

а) После освобождения Москвы от интервентов и избрания царем Михаила Федоровича в русско польской войне наступил новый этап:

• Михаил Федорович принял решение отбить у поляков стратегически важную крепость Смоленск. Русские войска в течение почти четырёх лет (1613-1617 гг.) вели затяжную и малоуспешную осаду города, которая заключалась в основном в блокаде гарнизона. За время осады не было предпринято ни одной попытки штурма.-
• В начале 1617 года, в связи с начавшимся наступлением польско-литовских войск на Москву (поход Владислава), осада была снята. Михаил Федорович приказал сосредоточиться на отражении нового наступления поляков.
• После тяжелых боев под Можайском русская армия была вынуждена отойти к Москве, т.к. с Юга к столице прорвалось войско запорожских казаков. Единственная попытка поляков и запорожцев взять Москву штурмом была отбита, но столица оказалась в окружении врагов.

б) В этих условиях Михаил Федорович принял решение заключить невыгодное Деулинское перемирие на 14,5 лет, по которому Речи Посполитой были уступлены Смоленская, Черниговская и Северская области российского государства.

Основные проблемы социально-экономического развития России в XVII веке всегда были в центре внимания отечественных историков. Особенно дискусси­онным был и остается вопрос о времени зарождения капитализма в России, по которому существует три основных точки зрения:
а) Одни авторы (Струмилин, Маковский) утверждали, что генезис капиталистических отношений в России начался во второй половине XVI века, поскольку именно в этот период наблю­дался заметный рост товарного производства.
б) Другие историки (Нечкина, Буганов, Преображенский, Тихонов, Булыгин, Индова) говорили, что становление буржуазных отношений в России следует датировать серединой XVII в., поскольку именно тогда формируется общероссийский рынок, и возникают первые капиталистические мануфактуры.
в) Наконец, третьи авторы (Павлен­ко, Миронов) резонно полагают, что генезис капиталистических отношений в России начался значительно позже, только во второй половине XVIII в., поскольку именно тогда возникает один из самых главных признаков капитализма — господ­ство наемного труда.

а) Последствия Смутного времени для сельского хозяйства страны:

• Посевные площади сократились почти в 30 раз.
• Половина всех деревень в стране со­вершенно опустела. Главной причиной разорения была нехватка рабочих рук: крестьяне бежали от военного лихолетья на север, за Волгу, уходили к каза­кам на юг.
• Но и от оставшихся был небольшой толк: многие не имели теперь ни скота, ни орудий труда, ни денег. (Таких крестьян называли бобылями. Во многих районах страны численность дворов бобылей составляла 40%, а в западных районах России — около 70%).
• Разорение крестьянских хозяйств было главной причиной запустения мно­гих поместий, оскудения дворянства. Многие из дворян были вынуждены по­даться в казаки и даже становились холопами у богатых бояр.

б) После Смуты начался процесс восстановления сельскохозяйственного производства, которое сохраняло свои традиционные черты.

• В XVII веке Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной, где сельское хозяйство являлось основной отраслью экономики, а крестьяне со­ставляли подавляющую часть населения страны.
• Земледелие, как и в прежние века, развивалось в основном экстенсивным путем, за счет распашки и включения в севооборот новых территорий, главным образом, в районе Поволжья, Дикого поля и Сибири.
• В основном сохранялась и традиционная трехпольная система земледелия, когда одна треть клина засевалась яровыми, другая — озимыми, а третья — остава­лась под паром. Пашня обрабатывалась, в основном, сохой и бороной, а тяжелый плуг с железным лемехом использовался гораздо реже, чем это принято традици­онно считать.
• Основными сельскохозяйственными культурами оставались рожь, пшеница, овес, ячмень и гречиха.
• Крестьянское и помещичье хозяйства по-прежнему сохранили свой полунату­ральный характер, их связь с рынком была минимальной и носила нерегулярный характер.
• Основной формой зависимости владельческих (крепостных) крестьян от своих феодалов по-прежнему оставалась натуральная рента, а денежная рента и бар­щина еще не заняли ведущего положения.

в) Вместе с тем, определяющей тенденцией социально-экономического развития был не кризис, а, напротив, укрепление феодально-крепостнической системы. Наиболее ярко эта тенденция проявилась:

• в существенном росте фео­дального землевладения и наступлении феодального государства на права, свободу и земли черносошенного крестьянства;
• в становлении и развитии барщинной системы хозяйства. (Основные черты барщинного хозяйства по В.И.Ленину: господство натурального хозяйства, наделение крестьян землей, личная зависимость крестьян от феодала, низкое, рутинное состояние техники земледелия).

а) Основной формой промышленного производства в России оставалось ремесло, т.е. мелкая ку­старная промышленность, основанная на ручном труде, без его разделения (все операции производил сам ремесленник).
б) Ремесло развивалось в трех основных видах:

• В виде крестьянских промы­слов, которые обслуживали самих крестьян и отчасти их феодалов.
• В виде вотчинного ремесла, которое обслуживало феодала и его челядь.
• В виде городского ремесла, кото­рое медленно, но неуклонно перерастает в мелкотоварное производство, напрямую связанное с рынком, т.е. работает не на заказ или для себя, а на продажу.

в) Подъём ремесленного производства созда­вал предпосылки для развития предприятий нового типа — мануфактур. Они были осно­ваны на разделении труда и использовании ручной ремесленной техники:

• Первая из рус­ских мануфактур (Пушечный двор в Москве) возникла ещё в конце XV в.
• В XVII в. число мануфактур возросло до 30.
• Мануфактуры строились государством и частными лицами (боярами, отечественными и иностранными купцами).
• Особенностью российских мануфактур было то, что они работали прежде всего на государство. Производимую мануфактурами продукцию государство покупало по заранее им же и установленным ценам. И лишь излишки ману­фактурного производства разрешалось продавать на рынке.

г) В исторической литературе довольно давно идет жаркая дис­куссия о характере мануфактур в России 17 в.

• Одни авторы (Нечкина, Буганов, Мав­родин, Смирнов) утверждали, что они носили буржуазных характер, поскольку по уровню развития техники и технологий производства они ничем не отличались от западноевропейских мануфактур.
• Однако их оппоненты (Павленко) справедливо указывали на то обстоятельство, что для определения характера мануфактур, важен не уровень развития технологий, а характер используемого труда (наемный или крепостной). Частные русские мануфактуры возникли как мануфактуры буржуазного типа, очень скоро оказались задавлены господствующими феодально-крепостническими отношениями и к концу столетия постепенно превратились в крепостнические мануфактуры.

а) Всероссийский рынок - это хозяйственные связи и обмен товарами между различными частями страны. Начало формирования Всероссийского рынка в России 17 в.конкретно выразилось:

• В углублении специализации различных регионов страны по производству определенных товаров. Так, цен­трами производства товарного зерна стали Воронеж, Саратов и Казань, центрами полотняной промышленности — Москва, Новгород, Псков, Ярославль, Кострома и Вологда, центрами железодобычи и обработки металлов — Тула, Серпухов и Устюг Великий и т.д. (Карта)
• В становлении оптовой ярмарочной торговли и появлении первых оптовых об­щероссийских ярмарок в Центральной России, в Повольжье, на Урале и даже в Сибири, в частности Архангельской, Ирбитской, Макарьевской и Свенской. (Карта)
• В протекционистской политике первых Романовых по поддержке отече­ственных товаропроизводителей

б) Проблема формирования Всероссийского рынка является дискуссионной еще с советских времен.

• Советские историки (Буганов, Преображенский, Тихонов, Вилков), опираясь на В.И. Ленина, утверждали, что в XVII в. Россия вступила в новый период своего развития, который выразился в становлении и развитии Всероссийского рынка, напрямую связанного с генезисом буржуазных отношений, т.к. руководителями и хозяевами этого рынка были «капиталисты-купцы».
• Однако, ряд других авторитетных советских ученых (Сказкин, Яцунский, Павленко), выразили свое несогласие с этим тезисом, по­скольку купеческий капитал никогда не имел формационного значения и мог обслуживать совершено разные общественно-экономические формации, в том числе рабовладельческую или феодальную. Поэтому само понятие «капиталисты-купцы» применительно к XVII веку является явной натяжкой, а сами факты говорят о том, что реально формирование Всероссийского рынка шло исключительно на базе господства мелкотоварного производства.

а) Протекционизм - это политика защиты отечественной торговли и промышленности от иностранной конкуренции

• До середины XVII в. иностранные купцы имели право самостоятельно тор­говать на внутреннем российском рынке. Это вело к многочисленным проте­стам со стороны русских купцов.
• В 1649 г. царь Алексей Михайлович запре­тил англичанам вести внутреннюю торговлю и выслал их из России.

б) Развитие российской торговли тормозили внутренние таможенные барье­ры (внутренние таможни), остававшиеся ещё со времён раздробленности.

• В 1653 г. был принят Тор­говый устав, ликвидировавший мелкие таможенные пошлины, при сохнанении самих таможен.
• В 1667 г. был принят Новоторго­вый устав, разработанный Ордин-Нащекиным, который ещё более ограничил права иностранных купцов: они должны были теперь продавать свои товары оптом в пограничных городах. Плюс на иностранные товары были введены высокие пошлины.
• Внутренние таможни были отменены только в 1754 г. при императрице Елизавете Петровне.

а) Налоговая реформа Алексея Михайловича (1646)

• В начале своего правления Алексей Михайлович принял решение по примеру западноевропейских стран сделать основной упор на косвенные налоги.
• В 1646 г. Алексей Михайлович подписал Указ об отмене большинства прямых налогов, а вместо этого вчетверо повысил пошлину на соль - с пяти копеек до двух гривен с пуда. Поскольку продажа соли являлась государственной монополией, создавалась иллюзия, что соляной налог обогатит казну. На деле вышло обратное, так как покупатели до предела сократили потребление соли. Более того, соляной налог привел к непредсказуемым последствиям: на Волге из-за дороговизны соли гнили тысячи пудов рыбы, которой простой народ питался во время поста.
• В начале 1648 г. он отменил неудачный налог, но при этом от тяглых людей потребовали внести старые подати за три года подряд, что привело к знаменитому Соляному бунту.

б) Налоговая реформа Федора Алексеевича (1679)

• В 1679 г. Федор Алексеевич подписал Указ о переходе от посошного налогообложения, введенного еще Иваном Грозным (единица налогообложения -соха, т.е. количество распаханной земли) к подворному налогообложению (единица налогообложения - двор, т.е. семейное хозяйство), для чего была проведена дворовая перепись всего населения России.
• Все прямые налоги, которые ранее платило население были объединены в единый налог «стрелецкие деньги», стоимость единого налога составляла 1 рубль 10 алтын с каждого двора.
• Официально реформа мотивировалась стремлением понизить общую сумму налога и достичь более равномерного ее распределения. В действительности же переход к подворному обложению был вызван намерением правительства возможно точнее учесть число трудового населения и обложить его налогами.
• Реформа резко увеличила количество налогоплательщиков и доходы казны, на стала шагом к установлению при Петре I подушной подати, просуществовавшей до конца 19 в.

7. Денежная реформа Алексея Михайловича (1654)
а) Алексей Михайлович впервые инициировал введение в России серебряного рубля, равного ста серебряным копейкам. Несмотря на то, что курс в сто копеек за рубль не соответствовал его реальной стоимости (64 копейки), это новшество народ принял, а государство получило весомый доход.
б) Однако Россия не имела собственных месторождений серебра и его дефицит заставил Алексея Михайловича приказать чеканить медные деньги: алтыны, полтины и копейки. Но они были пущены в оборот наравне с серебряными, что привело к инфляции, росту цен на продукты и фальшивомонетничеству.
в) Далее, острая нехватка финансовых средств заставила Алексея Михайловича подписать указ о сборе налогов серебряными монетами, при выдаче жалованья – медью. Данное решение привело к настоящему краху в финансовой системы государства. Крестьяне отказывались подвозить товар в город и продавать его за медь, что привело к голоду и знаменитому Медному бунту.

а) Господствующим классом русского общества в 17 в. по-прежнему оста­вались светские феодалы-землевладельцы, которые делились на два основных сословия, т.е. на две социальные группы с передаваемыми по наследству правами и обязанностями: бояре вотчинники и дворяне-помещики.
б) Бояре-вотчинники (княжеско-боярская аристократия), по данным современных истори­ков (Буганов, Седов, Талина, Михайлова), были представлены 20-тью княжескими и 11-тью боярскими аристократическими фамилиями, которые, в свою очередь, делились на

• более знатные «роды первой статьи» (Чер­касские, Воротынские, Трубецкие, Голицыны, Одоевские, Пронские, Морозовы Ше­реметьевы, Буйносовы и др.),
• менее знатные «роды второй статьи» (Долгорукие, Милославские, Куракины, Ромодановские, Пожарские, Волконские, Пушкины, Плещеевы, Бутур­лины и др.).

Несмотря на свою малочисленность (им принадлежало только 10% крепостных крестьян), эта категория феодалов не только составляла костяк Боярской Думы и Государева Двора, но и занимала ключевые должности в центральном управлении, армии и на дипломатической службе, в качестве руководителей Приказов, полковых воевод, государевых послов и т.д.
в) Дворяне-помещики были в 17 в. самой многочисленной частью класса феодалов (им принадлежало 60% крепостных крестьян), и делились на две категории:

• Столичных дворян («Чины московские»), которые занимали важные посты в государственном управлении и составляли и костяк придворной администрации (стольники, стряпчие, кравчие) а также, получив чины думных дворян и думных дьяков, входили в состав Боярской Думы и являлись руководителями Приказов (Толстые, Нарышкины, Апраксины, Татищевы, Скобельцыны, Овцыны, Спицыны и др.).
• Провинциальных дворян («Чины городовые» или «дети боярские»), составлявших основу поместной конницы, за службу в которой они, получали земельные владения в виде поместья.

г) Царская власть стремилась укрепить права как дворян, так и бояр на землю и подвластных им кре­стьян, что конкретно выразилось в юридическом оформлении системы крепостного права Соборным Уложением 1649 г. Основным хозяином земли и крепостных крестьян в 17 в. стало дворянство, которое также значительно потес­нило боярскую родовую знать и в сфере государ­ственного управления. Кроме того, поместное владение постепенно уравнивалось с вотчинным.

• Владельцы вотчин стали служить на тех же основаниях и по тем же принципам, что и помещики, а все они являлись холопами Государя, царя и Великого князя Всея Руси.
• Поместья постепенно стали переходить по наследству, становясь родовыми, т.к. со смертью служилого человека поместье переходит к его семье, за ее отсутствием - к роду.
• Правительство, награждая дворян за верную службу, широко раздавало им земли в вотчины.

а) Крупным шагом на пути консолидации всего класса феодалов и стиранием граней между его различными сословиями стала отмена местничества. В 1682 г. Боярская Дума и Освященный Собор единогласно приняли «Соборный приговор» об уничтожении «Богопротивного местничества» и сожжении всех раз­рядных книг.
б) Отмена местничества была вполне ожидаемым действием царской власти:

• Местничество, как система распределения служебных мест в государстве в зависимости знатности происхождения человека и служебного положения его предков, уже сыграла свою положительную роль: в период объединения многочисленных княжеств в единое государство, местничество было единственным эффективным способом консолидации княжеско-боярской элиты вокруг московского князя (царя) во всех сферах государственного управления (в боярской думе. в вооруженных силах и т.д.).
• По мере укрепления личной власти царя и консолидации господствующего класса проходил процесс ограничения местничества, который не мог не завершиться его полной ликвидацией.

а) К концу XVII в. численность российского духовенства значительно увели­чилась. Церковное служение почти в 15 тыс. церквей страны несли около 110 тыс. человек. А в монастырях проживало ещё около 8 тыс. монахов.
б) Все русское православное духовенство делилось на две больших категории:

• «Черное» (монашествующее) духовенство, которое не платило государственных податей и пошлин и придерживалось безбрачия (не имело семьи). Именно эта привилегированная категория, составляла немногочисленную прослойку духовных феодалов — патриарх, митрополиты, архиепископы, епископы и архимандриты
• «Белое» (приходское) духовенство, которое являлось податным сословием, могло иметь семью, составляло большинство духовенства, - иереи, диаконы, протодиаконы и т,д,, которые несли постоянную службу в церквях.

в) Церковь была крупнейшим собственником земли (ей принадлежало около 15% всех земель в стране).

• Это вызывало обеспокоенность светских властей и зависть многих бояр и дворян.
• Соборное уложение запретило церкви уве­личивать свои земельные владения, были ликвидированы права белых слобод (к их числу относились и церковные владения) в городах.
• Тогда же церков­ные лидеры были лишены ряда судебных привилегий, принадлежавших им ранее.

Сельское население страны в 17 в. делилось три основных категории: владельческие (крепостные), черносошные, холопы.
4.1. Владельческие или крепостные крестьянеа) Эти крестьяне составляли подавляющую часть всего податного населения страны и делились на:

• дворцовых (удельных), т.е. принадлежали царской семье;
• мона­стырских, т.е. принадлежали церкви (монастырям);
• вотчино-помещичьих, т.е. принадлежали княжеско-боярской знати и дворянам.

При этом определяющей тенденцией стало стирание граней между его различными категориями, поскольку всех их отныне уравнял ин­ститут крепостного права, окончательно установленный Соборным Уложением 1649 г.
б) В исторической науке традиционно выделяют несколько основных этапов за­крепощения крестьян:

• 1497 г. - Судебник Ивана III, установивший единый срок крестьянских переходов в Юрьев день и единую плату за пожилое.
• 1550 г. - Судебник Ивана Грозного, который подтвердил право крестьянских переходов только в Юрьев день и повысил вдвое, с учетом инфляции, плату за пожилое.
• 1581/1592 г. — Указ «О заповедных летах», наложивший «заповедь»(запрет) на все кре­стьянские переходы в Юрьев день.
• 1597 г. - Указ «Об урочных летах», впервые установивший пятилетний срок («урок») сыска беглых крестьян.
• 1601-1602 гг. - Указы Бориса Годунова о восстановление права крестьянских переходов в Юрьев день.
• 1607-1637 гг. - Уложение Василия Шуйского и Указы Михаила Федоровича о новых «урочных годах» сыска беглых и вывезенных крестьян.
• 1649 г.- Со­борное Уложение Алексея Михайловича, установившее бессрочный сыск беглых и вывезенных крестьян и холопов (отмена урочных лет), право помещика бить крестьян, вмешиваться в личную жизнь (брак с разрешения помещика), но запрещалось убивать крестьян, которые имели право жаловаться в суд. .

в) Особенности положения владельческих или крепостных крестьян:

• Все владельческие крестьяне несли феодальные повинности в виде барщины и оброка (денежного или натурального).
• Кроме того, они являлись основным тя­гловым сословием, которое обязано было платить подати в пользу государства.
• Но поскольку крепостные не являлись юридическими лицами, то за выполнение ими государственных повинностей отвечал их владелец, которому государство передало значительную часть административно-фискальных и судебно-полицей­ских функций и прав.

4.2. Черносошные крестьяне
а) Черносошные крестьяне - это лично свободные сельские жители, платившими подати (несшие повинности) только государству.

• Главное отличие этой кате­гории крестьян состояло в том, что они, сидя на государственной земле, распо­лагали правом ее отчуждения, т.е. продажи, заклада и передачи по наследству.
• У черносошных крестьян функции управления и сбора податей выполняла община с мирским сходом и выборные должностные лица — старосты и сотские, которые производили раскладку податей, отвечали за их своевременную уплату, чинили суд и расправу, защищали земельные права общины и т.д.

б) Черносошные крестьяне компактно жили преимущественно на малоосвоенных окраинах страны с суровым климатом, а потому часто вынуждены были заниматься охотой, рыболовством, пушным промыслом, собирательством и торговлей.

• Особенно много черносошных крестьян было в Поморье и Сибири.
• Исторически наиболее многочисленными (до 1 млн. чел. к началу XVIII века) черносошные крестьяне были в Поморье (так называемая «Голубая Русь»), которое не знало крепостного права.
• Это позволило черносошникам рано включиться во внешнюю торговлю со странами Запада через Архангельск.
• В XVIII веке черносошные крестьяне вошли в состав государственных крестьян.

4.3. Холопы.
а) Холопы, составлявшие особую прослойку сельского населения страны, которая дели­лась на три основных категории:

• дворовую челядь, служившую в усадьбах феодалов в качестве личной прислуги и приказчиков,
• военных холопов, составлявших ко­стяк «феодального войска»,
• холопов-страдников, которые обрабатывали барскую запашку.

б) В отечественной историографии долгое время существовало ошибочное представление, что в XVII в. социальный институт феодального холопства из­жил себя. Однако последние исследования ряда ученых (Панеяха) убедительно показали, что этот социальный слой сохранял свою жизнеспособность и его процесс слияния с крепостным крестьянством протекал не столь последовательно и интенсивно, как это представлялось ранее.
в) Новое в институте холопства 17 в. состояло в том, что по Соборному Уложению 1649 г.:

• были существенно ограничены источники его пополнения и отныне холопами могли стать только вольные люди, а крепостным и служилым людям путь в холопы был закрыт;
• был установлен бессрочный порядок сыска беглых холопов;
• по­сле введения в 1679 г. подворной подати холопы впервые, наряду с крестьянами, посадом и приходским духовенством, стали податным сословием.

5. Городское население (посадские люди).
Городского населения страны (посадские люди) делились на две больших группы:
а) Купечество, которое традиционно составляло верхушку самого посада. В рамках этого сословия особо выделялись две категории:

• Гости - самая богатая и привилегированная прослойка купечества, которые не платили податей, были освобождены от постоя, имели право владеть вотчинами, свободно выезжать за границу по торговым делам и т.д. (Строгановы, Шорины, Чистые, Никитниковы).
• Торговые люди Гостиной и Суконной сотен, которые обладали тем же объемом прав и привилегий, что и гости, за исключением права свободного выезда за границу.

б) Ремесленники, которые составляли основную массу городского населения и проживали в посадских слободах:

• По Соборному Уложению 1649 г. все ремесленники были при­креплены к своим посадам и слободам, которые без специального на то разрешения не могли покидать.
• Кроме того, по Соборному Уложению во всех городах были ликвидированы не пратившие податей «белые слободы», принадлежавшие крупным феодалам, т.е.отныне все ремесленное население городов стало податным сословием.
• В отличие от западноевропейских городов, в России вплоть до начала XVIII в. отсутствовала цеховая организация ремесленного производства.

а) По мнению большинства историков (Черепнин, Богоявленский, Леонтьев, Базилевич), в первой половине XVII в. в России сложился классический режим сословно-представительной монархии.

• Большую роль в период правления Михаила Федоровича (1613-1645), играли Земские Соборы, которые созывались довольно часто и работали на по­стоянной основе. Историкам, достоверно известно о работе семи Земских Соборов этого периода„ на которых решались важнейшие проблемы хозяйственного восстановления страны, введения новых налогов, объявления войны и заключения мира и т.д.
• Кроме того, первые годы правления Михаила Федоровича Романова власть фактически была сосредоточена в руках бояр Салтыковых, близких родственников его матери (1613-1619).
• Затем, после возвращения из польского плена отца Михаила Романова, управление страной переходит в руки всесильного патриарха Филарета (1619-1633), который становится соправителем своего сына.
• В последний период царствования Михаила Федоровича (1633-1645) огромное влияние на выработку и проведение внешней и внутренней политики государства стали оказывать наиболее видные члены Боярской Думы (Шереметьев, Одоевский, Черкасский).
• Укоренившаяся практика созыва Земских Соборов сохранилась и в началь­ные годы правления нового царя Алексея Михайловича (1645-1676). В частности, в первое десятилетие его царствования состоялась работа трех Земских Соборов 1648-1649, 1650 и 1653 гг., созванных для решения острейших социальных, пра­вовых и внешнеполитических проблем.

б) Однако затем, созыв Земских Соборов был прекращен и этот политический институт, а вместе с ним и режим сословно-пред­ставительной монархии, ушли в историческое небытие. По мнению большинства историков (Черепнин, Базилевич, Маньков, Талина), во второй половине XVII в. политический строй России стал постепенно эволюционировать в сторону абсолютизма. В исторической науке до сих пор идет оживленная дискуссия по
о социальной базе и хронологическим рамкам становления абсолютизма в России.

в) Социальная база становления абсолютизма в России:

• Большинство советских историков (Сказкин, Поршнев, Буганов), в след за К. Марксом и Ф. Энгельсом, утверждали, что абсолютная монархия (ее социальная база) возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется класс буржуазии, что имело место и в России 17 в.(появление элементов капитализма).
• Часть советских историков (Павленко, Аврех), напротив, говорила, что формирование абсолютной (самодержавной) монархии в России шло исключительно на базе господства фе­одально-крепостнических отношений.
• В настоящее время большинство авторов (Седов, Талина) справедливо говорят, что вопрос об условиях возникновения абсолютизма в России требует дальнейшего изучения, и что бесполезно искать предпосылки становления абсолютиз­ма в экономическом базисе. По их мнению, главными факторами становления абсолютизма в России являются политические причины, в частности необходимость борьбы с внешней угрозой, о чем в свое время писали и все представители знаменитой «государственной школы», выдающиеся русские историки и юристы Соловьев, Кавелин, Чичерин,Милюков.

г) Хронологические рамки становления абсолютизма в России.

• По мнения ряда крупных отечественных историков (Шмидт, Альшиц) абсолютная монархия в России стала реальностью уже во второй половине XVI в., в годы правления Ивана Грозного, в титуле которого появилось слово "самодержец".
• Однако, большинство историков (Черепнин, Павленко, Маньков, Седов, Талина) справедливо датируют этот процесс второй половиной XVII - первой четвертью XVIII вв. подчеркивая, что термин «самодержец», обозначал в то время не самодержавный (в смысле неогра­ниченный) характер царской власти, а суверенность и независимость власти российского правителя по отношению к соседним правителям. Однако уже со второй половины XVII в. этот термин стал использоваться по прямому назначению, подчеркивая именно абсолютистский характер власти Великого Государя.

Политический статус главы государства (царя) начал изменяться в сторону абсолютизация власти монарха с середины 17 в., что наглядно выразилось в следующем:
а) С середины 17 в. в царской титулатуре стала особо подчеркиваться идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный харак­тер - «Божией милостью Великий Государь, царь и Великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержец».
б) В Соборном Уложении 1649 г. четко проявилось отождествление власти и личности царя с государством, что также свидетельствовало о приобретении монархией с середины XVII в. абсолютистских черт.

• Уложение закрепило жесткую, вплоть до смертной казни, уголовную ответственность за оскорбле­ние даже помыслами престижа царской власти, личности Государя и царского двора.
• В Уложении обращено внимание на правовую защиту всех уровней власти - высшую, центральную, местную. Особые статьи главы II предусматривают наказание за «скоп и заговор», понимаемые как враждебные массовые действия в отношении частных и должностных лиц. Причем если в первом случае наказанием была торговая казнь (битье кнутом на торговых площадях), то всякое «прихаживанье» толпой «для воровства» к государю или к представителям власти каралось смертной казнью «безо всякия пощады».
• Людям всех чинов вменялось в обязанность извещать царя, думных и приказных людей и воевод о совершенных или готовящихся государственных преступлениях. Впервые в законодательстве смертная казнь предусматривалась лишь за одно недоносительство.

3. Боярская Дума в 17 в.
а) Боярская Дума являлась главным совещательным, законодательным и исполнительным органом власти при Государе.

• В ее составе было четыре думных чина: боярин, окольничий, думный дворянин и думный дьяк. Два последних чина, введенных еще Иваном Гроз­ным, стали довольно часто даваться представителям столичного и провинциального дворянства и видным представителям центрального приказного аппарата.
• Данное обстоятельство ряд историков (Ключевский, Платонов) трактовали как падение роли родовой аристократии и усиление влияния московского и провинциального дворянства в этом важнейшем государственном институте, однако, ряд современных авторов (Талина, Седов) отрицают такую трактовку.

б) Другое новшество касалось беспрецедентного увеличения численности Бояр­ской Думы с традиционных 25-30 до 90-95 думных чинов.

• Увеличение численного состава Думы сделало её слишком громоздкой и вынудило царя создать более гибкий орган управления, состоявший из наи­более доверенных лиц, - «ближнюю» («малую», «тайную») Думу, которая по­степенно заменила собой «большую».
• Это обстоятельство, по мнению историков (Талина), внесло раскол в некогда единый клан родовой княжеско-боярской аристократии, и избавило монарха от необходимости постоянного согласования своего политического курса со всем составом Боярской Думы.

а) Земский Собор в 17 в. был общегосударственным органом сословного представи­тельства и состоял из Боярской Думы, Освященного Собора и шести выборных курий:

• московских дворян,
• московской приказной администрации,
• горо­довых уездных дворян,
• московской гостиной и суконной сотен,
• московских посадских тяглецов, т.е.горожан плативших налоги,
• служилых людей по «прибору», т.е. казаков и стрель­цов.

б) Такой состав Земских Соборов признается большинством его исследователей, в частности Платоновым, Тихомировым, Юшковым, Черепни­ным, Павленко, Шмидтом и др., хотя ряд других историков (Романов) считают, что Земский Собор состоял всего из двух «палат».
Однако, в отечественной исторической науке основной спор ведется по трем ключевым проблемам: специфика, роль и хронологические рамки деятель­ности Земских Соборов.
в) Спор о специфике Земских Соборов

• Одни историки и юристы (Чичерин, Сергеевич, Юшков, Черепнин) считают, что российские Земские Соборы, ничем не отличались от сословно-представи­тельных учреждений европейских государств.
• Другие (Ключевский, Беляев) напротив, доказывают своеобразие российских Земских Соборов и их тесную связь с национальной почвой и «мирскими» традициями.

г) Спор о роли Земских Соборов

• Одни исто­рики (Юшков, Черепнин, Тихомиров) утверждали, что Земские Соборы с момента своего возникновения были полноценными органами сословного предста­вительства и играли существенную роль в определении политического курса стра­ны.
• Другие историки (Ключевский, Базилевич, Павленко, Скрынников) полагали, что не следует переоценивать роль Земских Соборов в истории России, поскольку, в отличие аналогичных органов европейских государств, они не выби­рались и созывались не регулярно, а исключительно по личному усмотрению царя и его ближайшего окружения.

д) Спор о хронологических рамках деятель­ности Земских Соборов.

• Одни авторы (Черепнин, Буганов, Богданов) определяли хронологические рам­ки Земских Соборов 1549-1682 гг.
• А их оппоненты (Павленко, Талина) считали, что хронологические рамки работы Земских Соборов следует ограничить 1549-1653 гг., поскольку так называемые Земские Соборы 1662, 1681 и 1682 гг. были всего лишь расширенными правительственными совещаниями, в работе которых принимали участие только члены Боярской Думы и Освященного Собора.

5. Особенности приказной системы управления в 17 в.
а) Все Приказы, как органы центрального управления, по признаку их подчиненности, делились на три большие группы:

• государственные - ведали управлением государства,
• дворцовые - ведали обширным хозяйством самого царя
• патриаршие - ведали хозяйством патриарха.

Самой многочисленной группой были государственные Приказы, которые строились по отраслевому (Посольский, Поместный, Разбойный, Стрелецкий) или территориальному (Сибирский, Малороссийский, Смоленский) принципам управления.
б) Особое место в системе центрального управления занимали:

• Приказ Тайных дел - осуществ­лял контроль за деятельностью всех остальных Приказов
• Приказ Счетных дел - осуществлял жесткий контроль за расходованием всех государственных средств.

При этом оба Приказа находились в исключительном ведении самого царя и не подчинялись Боярской Думе.
в) Все Приказы возглавлялись судьями и дьяками, многие из которых были членами Бо­ярской Думы, а приказной аппарат состоял из подьячих. В 17 в происходит резкий количественный рост Приказов, число которых стало доходить до 100.

• Однако численный рост приказов отрицательно влиял на систему управления, запутывал и без того довольно нечёткие обязанности их служащих, усиливал бюрократическую волокиту и злоупотребление служебным положением.
• Порой разные приказы ведали решением одних и тех же или близких по характеру задач. Так, военными делами ведали Разрядный, Стрелецкий, Пушкар­ский, Иноземский, Рейтарский, Казачий приказы.
• Всё это свидетельствовало о необходимости реформирования приказной системы, её упрощения.

6. Изменение системы местного управления в 17 в.
В XVII в. главными административными единицами оставались уезды, количество которых резко увеличилось до 250. При этом в системе местного управления произошло два важных изменения:
а) Первое изменение - постепенно ликвидируется, введенная еще Иваном Грозным, система местного самоуправления (городовые приказчики, губные и земские старосты) и власть уездах сосредотачивается в руках царских воевод, назначаемых из Москвы:

• С самого начала XVII в. во главе приграничных уездов и городов царь начинает ставить воевод, которые не только возглавляют местные военные отряды, но и на­деляются административной и судебной властью. Они, а не органы местного самоуправления, начинают отвечать перед госуда­рем за сбор налогов и выполнение повинностей населением.
• Органы местного самоуправления не только подчиняются власти воевод, но и становятся частью его аппарата управления.
• В течение XVII столетия практика назначения воевод во главе местного управления ста­ла повсеместной.
• По реформе местного управления Федора Алексеевича вся полнота власти на местах окончательно перешла воеводам, а выборные должности местного самоуправления самоликвидировались.

б) Второе изменение - в практике местного управления появляется промежуточное звено между центральной и уездной властью (прообраз будущих областей и губерний).

• Со второй половины XVII в. царь начинает формировать новые, более крупные военно-административные единицы—разряды, объединявшие не­сколько уездов, а также группы городов-крепостей в пограничных районах страны.
• Воеводами разрядов, как правило, на­значались бояре, которым подчинялись уездные воеводы. Права и обязанности «разрядных» воевод не были четко определены, но их главная задача состояла в мобилизации сил для отпора внешнему врагу.

а) События начала XVII века отчётливо показали серьёзные недостатки российского поместного войска — слабую дисциплину и плохую управляемость на поле боя. Дворяне не знали строя, не умели по команде выполнять манёвры, вести залповый огонь и т.п. С другой стороны, военные столкновения с поляками и шведами показали все преимущества регулярной армии, построенной по по образцу европейских стран. Эти обстоятельства побудили первых Романовых к проведению военной реформы, без которой нельзя было рассчитывать на успешный пересмотр условий Деулинского перемирия с Польшей и Столбовского мира со Швецией.
б) Суть военной реформы Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича состояла в создании полков «ино­земного (нового) строя» с целью усилить вооруженные силы России, ядром которых по прежнему являлось поместное ополчение и стрелецкое войско.
в) Первые полки «ино­земного (нового) строя» - солдатские (пешие), рейтарские (конные) и драгунские (как в пешем, так и в конном строю) были созданы Михаилом Федоровичем в связи со Смоленской войной (1632-1634), затем Алексеем Михайловичем в связи с Русско-польской войной 1654-1667 гг. В начале 1680-х гг. при Федоре Алексеевиче существовало уже более 60 солдатских, драгунских и рейтарских полков.

• Для службы в солдатских полках сначала набирали добровольцев из числа свободных людей и ка­заков, а затем из даточных людей, служивших пожизненно
• Они получали казённое денежное жалованье, огнестрельное и холодное оружие, лошадей, форменную одежду.
• Командирами этих полков обычно назначали опытных в военном деле иностранцев и российских дворян.
• Рейтарами становились мелкопоместные или беспоместные дворяне, которые за свою службу по­лучали денежное жалованье или поместье.
• В мирное время часть полков полков нового строя расформировы­вали, Однако их численность всё время уве­личивалась и в конце XVII в. они составляли уже половину всей русской армии.

а) В июне 1648 г. по требованию широких слоев дворянства и посада в Москве был созван очередной Земский Собор, делегаты которого приняли решение о со­здании специальной комиссии по подготовке нового Уложения.

• Комиссия, которую возглавил князь Одоевский получила статус временного Приказа,
• Работа этого Приказа продолжалась более трех месяцев, а уже в начале октября 1648 г. в двух палатах Земского Собора нача­лось обсуждение проекта Уложения.
• В «Государевой палате» заседали сам Государь, Боярская Дума и Освященный собор. А в другой, «Ответной палате», совещались «выборные» люди от провинциального дворянства, посада и черносотенных крестьян.
• Работа над главами и статьями этого проекта продолжалась более трех месяцев и завершилась 29 января 1649 г. принятием знаменитого Соборного Уложения.

б) Подлинник Уложения представляет собой свиток, длина которого составляет 309 метров, на котором по­ставили подпись все без исключения члены Земского Собора.

• Уложение хранится в настоящее время в Российском Государственном архиве древних актов в позолоченном «ковчеге», специально изготовленном для этой цели.
• Так как использовать такой свиток для практических нужд почти невозможно, с него была сделана точная копия в виде рукописной книги и уже с нее осуществлялся типографский набор.
• Уложение 1649 года – первый печатный памятник русского права. Первое издание было отпечатано тиражом в 1200 экземпляров
• Впервые в истории России текст свода законов мог прочитать и даже приобрести каждый, что было особенно важно т.к. ранее о законах можно было узнать только при устном оглашении их на площадях и только чиновники обладали монополией на знание текста законов

сточниками Соборного Уложения было как русское, так и зарубежное законодательство:

• Указные книги приказов, в которых фиксировалось все текущее российское законодательство по конкретным вопросам ведения с с момента возникновения того или иного приказа
• Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г.
• Литовский статут 1588 г. — сборник законов Великого княжества Литовского, который был использован как образец юридической техники (формулировки, построение фраз, рубрикация).
• Челобитные адресованные русским царям начиная с Федора Борисовича и русским патриархам
• Кормчая книга - византийский сборник церковных и светских законов,который использовался православными славянскими народами.

3.1. Главный смысл Соборного Уложения:

• Советские историки (Тихомиров, Маньков, Епифанов) главный смысл Соборного Уложения усматривали в юридическом оформлении крепостного права.
• Большинство современных историков (Павленко), главный смысл Соборного Уложения усматривают в оформлении сословной структуры русского общества, в т.ч. в опреде­лении прав и обязанностей каждого из четырех сословий: дворянства, духовенства, посадского населения и крестьян.

3.2. Соборное Уложение состоит из XXV глав и 967 статей:
а) Главы I—IX содержат статьи о государственном и уголовном праве, в которых закреплялась существующая форма государственного правления и устройства, устанавливалась уголовно-правовая защита личности Государя, чести Государева Двора и Русской Православной Церкви.

• Царская власть определялась как власть помазанника Божьего на земле.
• Уложение закрепило жесткую, вплоть до смертной казни, уголовную ответственность за оскорбле­ние даже помыслами престижа царской власти, личности Государя и царского двора.
• В Уложении обращено внимание на правовую защиту всех уровней власти - высшую, центральную, местную. Особые статьи главы II предусматривают наказание за «скоп и заговор», понимаемые как враждебные массовые действия в отношении частных и должностных лиц. Причем если в первом случае наказанием была торговая казнь (битье кнутом на торговых площадях), то всякое «прихаживанье» толпой «для воровства» к государю или к представителям власти каралось смертной казнью «безо всякия пощады».
• Людям всех чинов вменялось в обязанность извещать царя, думных и приказных людей и воевод о совершенных или готовящихся государственных преступлениях. Впервые в законодательстве смертная казнь предусматривалась лишь за одно недоносительство.

б) Главы X—XV были посвящены системе судоустройства и судопроизводства, в частности, содержали пункт об установлении бессрочного сыска бе­глых крепостных крестьян и холопов.
в) Главы XVI-XX содержали нормы гражданского права. В частности:

• Практически уравнивался правовой статус поместья и вотчины как наследственных владений, которые теперь могли на равных правах участвовать в свободной купле-продаже и дарении.
• Нормы крепостного права распространялись на посадское население, что выразилось в ликвидации «белых слобод» и прикреплении горожан к своему месту жительства.

г) Главы ХХI-ХХV были полностью посвящены нормам уголовного права. В частности:

• Серьезно ужесточались наказания за такие тяжкие уголовные преступле­ния, как душегубство, грабеж, разбой и мздоимство.
• Опреде­лялся правовой статус служилых людей «по прибору» — казаков и стрельцов.

а) В 1653-1655 гг. Патриарх Никон при поддержке Алексея Михайловича провел церковную реформу, суть которой состояла в централизации русской православной церкви через унификацию норм церковной жизни по греческим образцам. Конкретно реформа выразилась в изменении ряда церковных обрядов, в исправлении русских церковных книг и икон по греческому образцу, а также в уничтожении всех книг и икон, написанные по старым канонам. Например:

• крещение не двумя, а тремя перстами,
• замена земных поклонов поясными,
• троекратное пение "аллилуйя" («Слава Господу») вместо двукратного.

б) Проведение реформы имело под собой определенные основания:

• Централизация Русского государства требовала унификации церковных текстов, правил и обрядов. Уже в XVI в. на Стоглавом соборе был установлен общерусский пантеон святых. Однако в богослужебных книгах сохранялись значительные разночтения, вызванные нередко ошибками переписчиков. Распространение книгопечатания позволяло установить единообразие текстов, но прежде требовалось решить, по каким образцам вносить исправления: по древнерусским текстам или по греческим.
• Никон и Алексей Михайлович приняли решение взять за основу унификации церковных текстов, правил и обрядов греческие образцы, распространенные у православных балканских народов. Они стремились сделать Москву реальным "Третьим Римом" и центром мирового православия, что требовало сближения именно с греческим православием.
• Никон стремился добиться исключительных прав Патриарха в церковных, и государственных делах, и тем самым поднять церковь на более высокий уровень, что было невозможно без ее реформирования.

а) В процессе проведения реформы Патриарх Никон добился максимального усиления своей личной власти фактически до уровня власти царской:

• Добился своего почитания царем и полного следования его советам в делах государственного управления.
• Убедил царя во время войны с Речью Посполитой и длительного отсутствия поставить его де-факто во главе правительства.
• Уговорил царя издать повеление о добавлении к титулу патриарха «Великий Господин» царского титула «Великий Государь».

б) Патриарх Никон не удовлетворился достигнутым и фактически предложил Алексею Михайлови­чу разделить с ним власть по примеру царя Михаила Фёдоровича и патриар­ха Филарета, для чего:

• Разработал концепцию приоритета церковной власти над светской, согласно которой - «священство выше царства», т.к. ни один светский закон не может быть выше церковного, божественного.
• Выступил с критикой норм Соборного уложения 1649 года, умалявших статус духовенства, ставивших Церковь фактически в подчинение государству.
• Выступил против передачи доходов от эксплуатации монастырских вотчин к созданному в рамках Уложения Монастырскому приказу.

в) Однако царь не пожелал ни с кем делить свою власть и конфликт стал неизбежен:

• Он перестал ходить на патриаршие богослужения в Успенском соборе, приглашать Никона на го­сударственные приёмы, что стало серьёзным ударом по самолюбию патриарха.
• Во время одной из проповедей в Успенском соборе Никон заявил о сложении с себя патриарших полномочий и удалился в Новоиерусалим­ский монастырь. Там Никон стал ждать, что царь раскается и будет просить его вернуться в Москву.
• Однако Алексей Михайлович поступил совсем иначе.. В 1666 г. был созван Церковный собор. с приглашением православных патриархов из других стран, который осудил Никона, лишил его сана патриарха и заточил в монастырь.
• Одновременно собор поддержал церковную реформу и предал проклятию всех её противников.

г) По мнению большинства современных историков (Скрынников, Гумилев, Вышегородцев), главными итогами (последствиями ) деятельности Никона стали:

• Установле­ние вселенского характера русского православия, т.е. Россия - единственное самостоятельное православное государство, пра­во­слав­ный русский патриарх царь, как и в своё вре­мя в Византии, ви­зан­тий­ский патриарх и им­пе­ра­тор, - яв­ля­ются защитниками всех пра­во­слав­ных хри­сти­ан.
• Окончательное разрешение многовекового спора о верховенстве духовной и светской властей в пользу светской, что затем в годы петровских реформ превратит и Русскую Православную Церковь в один из институтов государственной власти, а российского императора в ее юридическую главу вместо Патриарха.
• Церковный раскол и движение старообрядцев.

а) Суть церковного раскола состояла в том, что значительная часть всех слоев российского общества отказалась принять нововведения Никона и оформилось в мощное социально-политическое движение в религиозном формате "старообрядцев", общим лозунгом которых был возврат к «старине». Однако различные социальные группы старообрядцев вкладывали в свой протест свое классово-сословное содержание.

• Крепостные крестьяне и посадские люди ви­дели в старообрядчестве реальный противовес государственной власти, с которой они связывали окончательное оформление крепостничества и покушение на весь, сложившийся веками жизненный уклад.
• У духовенства, в первую очередь рядовых монахов и приходских священников, «старина» ассоциировалась с привычным совершением церковных обрядов и чтением давно заученных молитв.
• Для пред­ставителей бояро-княжеской аристократии старообрядчество стало своеобразной формой политического протеста против нарождавшегося абсолютизма и падения их влияния во властных институтах государства..

б) Движение старообрядцев проявило себя в самых различных форматах:

• Знаменитый протопоп Аввакум призывал к пассивному сопротивлению через уход в леса и создание там старообрядческих общин-скитов.
• Другой лидер старобрядцев инок Капитон стал инициатором самой отчаянной формы сопротивления никонианской реформе - самосожжения.
• Монахи Соловецкого монастыря стали на путь вооруженного сопротивления и около десяти лет (1667-1878) отбивали атаки правительственных войск (Соловецкое восстание).

в) В отечественной исторической науке еще в 19 в. сложились два основных направления в оценке церковного раскола.

• Часть историков (Соловьев, Ключевский, Бердяев, Голубинский) рассматривали раскол как чисто религиозно-церковное явление.
• Другие историки (Щапов, Костомаров) увидели в расколе социально-политическое движение, облаченное в религиозную форму.
• Именно это понимание раскола, как социально-политического движения, стало общепризнанным в советской, и в современной исторической науке (Клибанов, Скрынников, Павленко, Богданов).

а) Современники и историки называли XVII столетие «бунташным» веком, и это совершенно неслучайно, поскольку именно на этот век пришлись ряд мощных социальных (народных) движений:

• Гражданская война начала века, получившая очень емкое и точное название Смута.
• Городские восстания середины столетия (Соляной и Медный бунты в Москве, восстания в Новгороде, Пскове).
• Соловецкое восстание в рамках движения старообрядцев.
• Восстание под руководством Степана. Разина.
• Стрелецкие бунты последней четверти 17-го столетия.

б) Русские историки "государственной школы" (Кавелин, Чичерин, Соловьев),которые рассматривали государство, как главную движущую силу русской истории и прогресса, считали социальные движения 17 в. преступными деянияниями, т.к. бунты и мятежи были направлены против законной власти и правопорядка.
в) Советские историки (Тихомиров, Смирнов, Мавродин, Корецкий, Буганов), руководствуясь марксистским учением о «классовой борьбе как локомотиве истории», напро­тив, всегда оценивали их довольно позитивно, поскольку полагали, что основным содержанием этих социальных движений была борьба с крепостничеством и самодержавием. При этом они , за­частую сознательно игнорировали откровенно разбойный характер этих движений, которые сопровождались массовыми убийствами, грабежами и погромами.
г) Современные историки отошли от оценки сути социальных движений 17 в., как порождения только классовых антагонизмов и противоречий, и трактуют их как совокупность социальных, религиозных и даже этнических конфликтов, вызванных политикой закрепощения, усилением налогового гнёта, ведением почти непрерывных войн, усилением приказной волокиты, национального гнета нерусских народов Поволжья, церковной реформой Никона, попытками огра­ничения казачьей вольности и т.п.

а) По мнению современных историков, сущность соляного бунта связана с рядом предшествующих событий:

• В июле 1645 г. умер царь Михаил Фе­дорович и по сложившейся традиции предстояли выборы нового монарха.
• Часть русской аристократия в лице ряда влиятельных членов Боярской Думы Черкасско­го, Шереметьева, Одоевского, решила посадить на русский престол датского принца Вольдемара и создать в России на польский манер режим выборной монархии.
• Но эта дворцовая интрига не удалась, т.к. усилиями боярина Бориса Морозова на русский престол был избран его воспитанник, старший сын Михаила Федоровича, молодой царевич Алексей Михай­лович..
• В результате этого воцарения к власти пришло новое правительство, во главе с Борисом Морозовым, которое выступило с обширной программой «либераль­ных» экономических реформ, предусматривающих отмену «урочных лет», ликвидацию «белых слобод», введение косвенных податей, вместо прямых налогов.
• В феврале 1646 г. по инициативе Бориса. Морозова,вместо ряда прямых налогов, в частности «стрелец­кой» и «ямской» деньги, был введен косвенный налог на соль.
• Однако уже в декабре 1647 г., не оправдав надежд правительства, «соляная деньга» была отменена, но пра­вительство решило взыскать двухгодовую задолженность за отмененные ранее подати, что и вызвало Соляной бунт, которым воспользовалось отстраненная ранее от власти члены Боярской Думы.

б) Ход Соляного бунта:

• Восстание началось с подачи толпой москвичей челобитной на самоуправство ряда чиновников Алексею Михайловичу, который возвращался в Кремль с богомолья. Царь принял челобитную, но приказал охране арестовать жалобщиков, что возмутило жителей города.
• На второй день толпа проникла на кремлевскую площадь с требованием освободить арестованных. Царь приказал стрельцам через боярина Морозова разогнать толпу, но стрельцы, давно не получавшие жалованья, поддержали восставших, которые стали громить и поджигать дома ненавистных бояр и чиновников.
• Как установил профессор Смирнов, этот погром целенаправленно осу­ществлялся под руководством дворовых людей отстраненных от власти в 1645 г. представителей родовой аристократии, которые возглавили переговоры с восставшими и приняли от них петицию с требованием расправы над ключевыми членами правительства.
• Восстание продолжалось около 10 дней. Царь принял решение удовлетворить требования восставших: глава правительства боярин Борис Морозов был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, а часть его сподвижников отдана на растерзание восставшим (дьяк Плещеев) или казнена по их требованию (окольничий Траханиотов).

в) Реальный итог Соляного бунта:

• Правительство вновь возглавила старая партия Черкасско­го, Шереметьева, Одоевского
• По требованию широких слоев московского дворянства и посада было принято решение о созыве нового Земского Собора, работа которого завершилась принятием Соборного Уложения 1649 г.
• Соляной бунт стал самым масштабным народным волнением в стране со времён Смуты.

а) Основной причиной восстаний в Новгороде и Пскове послужил быстрый рост цен на хлеб, из-за осуществлявшихся в то время крупных закупок зерна для исполнения обязательства русского правительства поставить Швеции зерно.
б) Ход восстаний:

• Восставшие псковичи и новгородцы прогнали царских воевод и отказались подчиняться центральной власти. К ним примкнули жители небольших городов, сёл и деревень, находящихся поблизости от Пскова и Новгорода.
• Алексей Михайлович двинул на непокорные Новгород и Псков карательные войска. Через месяц им удалось захватить Новгород и приступить к осаде Пскова, который успешно держал оборону.
• В этих условиях царь созвал Земский собор, принявший решение направить в Псков своих представителей для "умирения". Псковичи поверили обещаниям и сдались. Однако руководители восстания вскоре были арестованы и сосланы.

а) В 1656 г. для покрытия бюджетно­го дефицита, вызванного русско-польской войной (1654-1667), правительство приняло решение наряду с традиционной серебряной монетой (ефимками) выпустить в обращение медные деньги. Однако вскоре они стали стремительно обесцениваться, т.к.:

• правительство постоянно увеличивало чеканку медной монеты;
• ряд обо­ротистых дельцов, в частности тесть царя боярин Милославский, наладили чеканку собственной фальшивой монеты;
• все подати и пошлины по-прежнему собирались серебряной монетой, а жалование, напротив, стали все чаще и больше платить медной деньгой;
• наконец, из-за финансовых трудностей правительство ввело новую подать «на войну».

В результате, уже в начале 1662 г. номинальная стоимость одного медного рубля в двенадцать раз была меньше серебряного!
б) Ход восстания:

• В июле 1662 г. в Москве появились «воровские и подметные письма», в кото­рых ряд членов правительства, были названы «польскими агентами» и «ворами».
• Именно с этими «подметными письмами» большая группа стрельцов и посадских направилась к загородному царскому дворцу в селе Коломенском. с требованием выдачи указанных лиц на расправу. Тем временем, в самой Москве начались погромы дворов тех бояр и куп­цов, которые были причастны к этой реформе.
• В ожидании прибытия войск Алексей Михайлович был вынужден вступить в переговоры с восставшими. Он пообещал отменить медные деньги. Поверив царю, горожане направились обратно в Москву. Однако по дороге им встре­тилась многотысячная толпа, и шествие в Коломенское возобновилось.
• Тем временем царю удалось собрать войска. Безоружная толпа была обращена в бегство правительственными войсками. Начались расправы над участниками выступления. Зачинщиков бунта повесили в центре Москвы. Многим его участникам по приговорам суда отсекли руки, ноги, языки. Другие были биты кнутом и отправлены в ссылку.

в) Основным итогом нового московского бунта стала постепенная отмена медной монеты. Сначала, в 1663 г., медные дворы были закрыты в Новгороде и Пскове, затем в Москве и Новгороде возобновили чеканку серебряной монеты, а всю медную деньгу полностью изъяли из наличного обращения и переплавили ее для прикладных нужд.

а) В исторической науке существуют разные подходы к определению сути и хронологи­ческих рамок восстания Степана Разина.

• Большинство советских историков (Буганов, Сахаров) определяли восстание Степана Разина в качестве крестьянской войны с хронологическими рамками 1667-1671 гг. и выделяли в ней два этапа этапа: 1667-1669 г. - поход Разина на Волгу и Каспий и 1670-1671 гг.- поход Разина по Волге на Москву. Все два этапа войны они характеризовали как антикрепостнические, хотя указывали на некоторые грабительские черты первого этапа.
• Часть советских историков (Павленко, Степанов) и часть современных историков (Спицин) также считают восстание Степана Разина крестьянской войной, но датируют ее 1670-1671 гг., т.к. считают поход Разина на Волгу и Каспий обычным грабительским "походом за зипунами".
• Большинство современных историков отказались от термина "крестьянская война" и говорят о восстании Степана Разина в хронологических рамках 1670-1671 гг. Их точка зрения закреплена в историко-культурном стандарте и в школьных учебниках.
• Однако, практически все советские и современные историки выделяют 4 основных фактора, которые обусловили восстание (крестьянскую войну) Степана Разина: закрепощение крестьянства, рост налогов и повинностей социальных низов, стремление власти ограничить казачью вольницу, скопление бедного казачества и беглого крестьянства на Дону.

б) Предыстория восстания Степана Разина 1670-1671 гг. (карта)

• К середи­не 1660-х гг. на Дону скопилось большое число бежен­цев из центральных районов страны. Бедствен­ным было положение и многих донских казаков.
• В 1666 г. нищенское существование вынудило 700 донских казаков во главе с атаманом Василием Усом направиться в Москву с просьбой принять их на царскую службу. После получения отказа мирный поход казаков перерос в восстание, в котором так­же приняли участие тысячи крестьян. Вскоре восставшие отошли на Дон, где присоединились к отрядам Разина, которые собирались в "поход за зипунами", т.е. за добычей.
• В 1667 г. ватаги Разина на казацких стругах блокировали Волгу и перекрыли важнейшую хозяйственную артерию России, захватывая русские и персидские купеческие корабли.
• Затем разинцы вышли в Каспийское море, перезимовали в пограничном Яицком городке и в 1668 г. спустились к западному побережью Каспийского моря, где удачно пограбили многие персидских города.
• Разгромив в 1669 г. целый флот персидского шаха, они повернули назад, высадились в Астрахани и оттуда ушли на Дон в Кагальницкий городок, который стал их главной опорной базой, куда стали стекаться казаки, беглые кре­стьяне и холопы.

в) Ход восстания (1670-1671)(карта)

• В апреле 1670 г. семитысячный отряд Разина пересек волго-донской во­дораздел, вышел к Царицыну и без труда овладел им.
• В июне 1670 г. разинцы штурмом овладели Астраханью, а затем, оставив в городе двухтысячный гарнизон во главе с атаманом Василием Усом, Разин вернулся в Царицын и оттуда двинулся вверх по Волге.
• В течение июля-августа 1670 г. на сторону восставших добровольно перешли Саратов, Самара, Пенза, Сызрань, Саранск и многие другие города Среднего Поволжья.
• Тогда же С.Т. Разин впервые обратился к местному населению со знаменитыми «Прелестными письмами», в ко­торых призвал всех холопов, крепостных крестьян и посадский люд примкнуть к его восстанию и пойти походом на Москву.
• Именно эти «Прелестные письма» многие советские историки (Мавродин, Буганов, Преображенский, Пронштейн) выдвигали в качестве главного аргумента антифеодального характера этой Крестьянской войны.
• В сентябре 1670 г. войско Степана Разина подошло к Симбир­ску, который разинцы штурмовали четыре раза, но так и не смогли ее взять.
• Тем временем московское правительство послало на Волгу многотысячную армию под командованием опытного воеводы, князя Барятинско­го, который в кровопролитном сражении у стен Симбирска уничтожил разинское войско.
• Сам атаман Разин, получив тяжелое ранение, отступил назад и укрылся в укрепленном Кагальницком городке.
• В апреле 1671 г. «домовитые» казаки арестовали Степана Разина и отправили в Разбойный приказ в Москву.
• Следствие и суд продолжались около двух меся­цев, 6 июля 1671 г. Разин и ряд его сподвижников были четвертованы на Красной площади в Москве.
• В ноябре 1671 г. пал последний оплот восставших — город Астрахань, где засели несколько тысяч донских казаков.

а) После смерти польского короля Сигизмунда III Ваза, в июне 1632 г. по инициативе патриарха Филарета был созван Земский Собор, который принял решение о начале новой войны с Польшей за возвращение смоленских и черни­говских земель.
б) На войну с Польшей была направлена сильная русская армия во главе с героем защиты Смоленска от польских интервентов в годы Смуты Михаилом Шеином.

• Осенью 1632 г. русская армия, разгромив поляков, довольно быстро овладела Невелем, Рославлем, Серпейском, Стародубом, Трубчевском, Себежем и Почепом, и уже в начале декабря начала осаду Смоленска, которая явно затянулась из-за полного отсутствия тяжелых орудий.
• Вскоре по договоренности с Варшавой, крымские татары совершили опустошительный набег на южные уезды страны, в результате чего в русской армии началось массовое дезертирство служилых людей, поспешивших спасать свои разоренные поместья.
• Тем временем в самой Польше завершился затянувшийся династический кризис и на престоле закрепился старший сын Сигизмунда III Владислав IV (1633-1648), который во главе большой армии поспешил на помощь осажденному Смоленску.
• В сентябре 1633 г. польская армия вынудила Михаила Шеина снять осаду Смоленска, а затем окружила его войско восточнее Днепра.
• В феврале 1634 г., страдая от нехватки провианта и боеприпасов, воевода Михаил Шеин капитулировал, оставив неприятелю всю осадную артиллерию и лагерное имущество.
• Владислав двинулся на Москву, но узнав, что оборону столицы держит русская армия во главе с князем Дмитрием Пожарским, сел за стол переговоров, которые завершились в июне 1634 г. подписанием Поляновского мирного договора.

в) По условиям Поляновского договора: (карта)

• Россия возвращала Польше все ранее освобожденные смоленские и черниговские горо­да, кроме небольшого города Серпейска с уездом, который отходил России.
• Москва выплачивала Варшаве огромную военную контрибуцию в 20 тысяч рублей.
• Однако, Владислав отказывался от пре­тензий на русский престол и признавал Михаила Федоровича Романова законным русским царем.

г) После смерти своего отца Филарета, Михаил Федорович особенно болезненно воспринял тяжелое поражение в Смоленской войне, т.к. все еще прекрасно помнили обстоятельства свержения Василия Шуйского после военной катастрофы у села Клушино в июне 1610 г. Поэтому «за государеву из­мену» воеводе Михаилу Шеину и его помошникам отрубили головы на Красной площади в Москве.

а) После монгольского нашествия западные и юго-западные древнерусские земли вошли в состав Великого княжества Литовского, а после его объединения с Польшей, в состав Речи Посполитой. В процессе исторического развития сформировались белорусская и украинская народности, которые испытывали тяжелый социальный, национальный и религиозный гнет:

• Социальный гнет - в отличие от российского законодательства, польский помещик мог безнаказанно убить украинского крестьянина.
• Национальный - украинскому населению запрещалось говорить на родном языке.
• Религиозный - насаждение католичества и униатства. По Брестской церковной унии, епископы Киевской метропо­лии подчинялись папе римскому. Униаты отнимали у православных их храмы и мона­стыри, а священников, отказывавшихся присоединиться к унии, изгоняли из приходов.

б) Особую прослойку населения украинских земель составляли запорожские казаки. Часть из них польские короли освобождали от налогов, брали на во­енную службу, записывая в особые реестры (списки). Реестровые казаки состояли под началом гетмана, получали от короля жалованье и участвовали в войнах Речи Посполитой с Россией, Османской империей и Швецией. Од­нако, большую часть запорожских казаков составляла голытьба (беднейшие казаки). В середине 17 в. на Украине вспыхнуло национально-осво­бодительное движение, которое возглавил гетман запорожских казаков Богдан Хмельницкий.
в) Этапы освободительной борьбы (1648-1654):

• Первый этап (1648-1649) - разгром польских войск в 4 сражениях ( Желтые воды, Корсунь, Пилявцы, Зборов). Зборовский договор Богдана Хмельницкого с польским королем: три польских воеводства — Киевское, Черниговское и Брацлавское — стали фактически независимым государством (Гетманщина). увеличение реестровых казаков с 20 до 40 тыс.
• Второй этап (1650-1651) - поражение Хмельницкого под Берестечком из-за измены его союзника крымского хана. Белоцерковский договор: под властью Хмельницкого осталось только Киевское вое­водство, а численность реестровых казаков вновь сокращалась до 20 тыс.
• Третий этап (1652-1654) - война с переменным успехом. Вторичное обращение к Москве с просьбой принять Украину в состав России. Земский Собор (1653) принял решение о включении Украины в состав России и об объявлении войны Польше. На Переяславской Раде в январе 1654 г. гетман, казацкая старшина и войско присягнули на верность российскому царю. Царь Алексей Михайло­вич в марте 1654 г. утвердил привезённый послами гетмана проект договора и «жалованную грамоту» новым подданным.

г) Исторический договор о воссоединении ("Мартовские статьи") давал Украине в составе России широкие права:

• 60-тысячную казацкую армию (русский гарнизон вводился только в Киев),
• административное деление на полки и сотни,
• выборность гетмана и других должностных лиц,
• суд по своим законам,
• сословные права казаков, горожан и духовенства.
• право Гетмана вступать в дипломатические отношения с другими государствами (за исключением Речи Посполитой и Османской империи), сообщая в Москву о содержании переговоров.

д) Исторические процессы на Украине во 2 пол. 17 в.(по школьному учебнику):

• В 1654 г. началась война России с Речью Посполитой в которой активное участие приняли казацкие полки. Однако, интересы московского правительства и казацкой верхушки-«старшины» не совпадали. Сам Богдан Хмельницкий был недово­лен заключённым Россией в 1656 г. перемирием с Речью Посполитой.
• После смерти Богдана Хмельницкого (1657) в его окружении началась борьба за власть. Новый гетман Иван Выговский заключил в 1658 г. договор с Речью Посполитой, согласно которому Украина (под названием «Великое княжество Русское») входила как третья равноправная сторона в польское государство.В июне 1659 г. вместе с крымскими татарами, польскими отрядами и наёмниками-иностранцами он разбил московское войско под Конотопом. Однако союз с татарами и поляками вызвал раскол среди запорожских казаков.
• На Украине началась гражданская война, получившая название «Руина» (1657–1687), в ходе которой гетман и казаки не раз меняли политическую позицию.
• Иван Выговский бе­жал в Польшу, его преемник — сын Богдана Хмельницкого Юрий — по до­говору 1659 г., заключённому с Россией, не имел права воевать без разреше­ния царя и соглашался на размещение русских гарнизонов в украинских городах.
• Но в 1660 г. Юрий Хмельницкий заключил с польским королём до­говор, по условиям которого Украина возвращалась в состав Речи Посполи­той. Однако казаки, проживавшие на левом берегу Днепра, не признали это­го договора. Украина раскололась на Левобережную и Правобережную части.
• Гетман Левобережной Украины Иван Брюховецкий принял от Алексея Михайловича чин боярина, обещая провести на левобережье Днепра перепись населения и платить налоги Москве. В то же время гетман Правобережной Украины (признавшей договор Юрия Хмельницкого с польским королём) Па­вел Тетеря сражался с войсками Брюховецкого и русскими отрядами.
• В 1667 г. согласно Андрусовскому перемирию Левобережная Украина при­соединялась к России, а Правобережная оставалась под контролем Речи Пос­политой.
• Новый гетман правобережья Пётр Дорошенко убил Ивана Брюховецко­го и пытался объединить обе стороны Днепра под властью турецкого султана, но, приведя на Украину турецкие и крымские войска, потерял поддержку населения и в 1676 г. сдался ставленнику Москвы гетману Ивану Самойло­вичу. Казаки Самойловича вместе с русскими войсками участвовали в боях с турками и татарами, но гетману было запрещено самостоятельно поддержи­вать отношения с другими странами.
• В 1663 г. для управления Левобережной Украиной в Москве был создан Малороссийский приказ. Он ведал отношениями с гетманом, следил за его внешней и внутренней политикой, назначал воевод в украинские города, за­нимался снабжением армии, строительством крепостей на территории Украи­ны.
• В 1687 г. гетман Иван Мазепа подписал с Москвой договор, по которому Украина признавалась подвластной не гетману, а «царского величества само­державной державе».
• А в 1688 г. украинская православная церковь была под­чинена патриарху Московскому и всея Руси.

е) Историки по-разному оценивают историческую роль Богдана Хмельницкого:

• Российские историки традиционно оценивают Хмельницкого как последовательного сторонника воссоединения Украины с Россией
• Современная украинская историография оценивает Хмельницкого, как «творца Украинской державы», выдающегося полководца и тонкого дипломата, который добился признания Украинской державы как субъекта международного права.
• Эмигрантский историк Ульянов называет Хмельницкого «двоедушным» интриганом, который, «отправляясь в 1654 г. в Переяславль на Раду, не снял турецкого кафтана, надев поверх него московскую шубу...».

а) Решение Земского собора 1653 г и Переяславской рады 1654 г. о воссоединении Украины с Россией сделали неизбежным начало русско-польской войны (1654-1667), которая велась с переменным успехом.

• Поначалу русским войскам (и казакам Хмельницкого) удалось занять Смоленск, почти всю территорию Бело­руссии и захватить столицу Великого княжества Литовского Вильно.
• Летом 1655 г. Алексей Михайлович во главе войска планировал совершить поход на столицу Польши Варшаву.
• Однако, дальнейшие успехи были остановлены шведами, которые начали вторжение в Польшу, захватили ее столицу, а шведский король Карл X Густав объявил себя королем Речи Посполитой, что создавало серьезную угрозу территориям уже завоеванным Россией.
• По настоянию части боярского окружения царя во главе с Афанасием Ордин-Нащокиным, Алексей Михайлович принял решение заключить перемирие с Польшей и вступить в войну со Швецией (1656-1661)
• В 1658 г. Польша, добившаяся успехов в войне со шведами, нарушила польско-русское перемирие и развернула военные действия против России, которая в ответ заключила перемирие со Швецией и продолжила войну с Речью Посполитой.
• Полякам удалось перейти в наступление и вытеснить русские войска с территории Белоруссии. Война стала обременительной для обеих сто­рон и в 1667 г. в деревне Андрусово под Смоленском было заключено русско-польское перемирие сроком на 13, лет.

б) Условия Андрусовского перемирия:

• Польша возвращала России Смоленские, Черниговские, Стародубские и Северские земли.
• Москва получала всю Левобережную Украину и Киев сроком на 2 года.
• Россия возвра­щала Польши все свои завоевания в Белоруссии и Литве
• Запорожская Сечь переходила под совместное управление России и Польши
• Обе стороны брали на себя обязательства оказать запорожским казакам военную помощь в случае нападения на их пору­бежные земли крымских татар.

в) Андрусовское перемирие по-разному оценивается российской и современной украинской историографией:

• В российской историографии пере­мирие традиционно считают крупнейшей внешнеполитической победой русской дипломатии, в результате которой воссоединились исконные русские земли.
• Напротив, часть современных украинских историков считает, что заключив это перемирие, Россия предатель­ски нарушила все свои обязательства перед «украинской стороной» о совместной борьбе против панской Польши.

г) Во второй половине 17 в. Османская империя усилила натиск на католическую Европу, которая была кровно заинтересована в прекращении вражды между Россией и Речью Посполитой и в их участии в борьбе против Турции. Под давлением австрийского двора, между Варшавой и Москвой в 1686 г. был заключен знаменитый «Вечный мир», который де-юре закрепил все условия Андрусовского перемирия и оба государства стали союзниками в борьбе с турками и крымскими тата­рами. В договор о вечном мире было включено только 2 новых пункта:

• Россия покупала Киев за 146 тысяч рублей и официально закрепляла за собой его принадлежность.
• Речь Посполитая также отказывалась от совместного протектората над Запорожской Сечью.

а) Предыстория войны:

• По Столбовскому миру 1617 г. Швеция захватила русские земли по реке Неве и побережью финского залива и лишила Россию выхода к Балтийскому морю, с чем она не могла примириться.
• По итогам Тридцатилетней войны Швеция захватила практически все побережье Балтийского моря, а в 1655 г. воспользовавшись ослаблением Польши в ходе русско-польской войны 1654-1667, напала на Речь Посполитую и захватила практически всю ее территорию, в т.ч. Варшаву и Краков. Польский король бежал в Силезию, а гетман Литвы Радзивил перешел на сторону шведского короля, который провозгласил себя королем польским.
• Подчинение Польши шведской власти создало угрозу для русских приобретений в Литве и на Украине, уже полученных в ходе русско-польской войны. К тому же Ордин-Нащокин, руководивший внешней политикой России, убедил царя в том, что наступил благоприятный момент для решения важнейшей внешнеполитической задачи — овладения выходом к Балтийскому морю и Ливонией, которая принадлежала Швеции.
• Усиление Швеции за счет Польши не устраивало другие европейские страны, поэтому Россия заключила перемирие с Польшей и выступала партнером широкой антишведской коалиции (Речь Посполитая, Австрия, Дания).

б) Русско-шведская война проходила с переменным успехом, но была была более успешной для России:

• Формальным поводом к началу войны послужила ошибка шведских дипломатов в царском титуле при третьей ратификации Столбовского мира в 1655 году (договор ратифицировался по причине вступления на престол нового шведского короля).
• Русская армия захватила значительную часть Ливонии, заняла крепости Нотебург (Орешек), Ниеншанц, Дерпт (Юрьев), Динабург, Кокенгаузен и осадила Ригу, однако взять город не уда­лось. Также неудачной была осада крепости Корела.
• В 1657 г. шведские войска вторглись в Россию и стали разорять псковские земли. Однако, русским войскам удалось разбить шведов и перейти в наступле­ние.
• Перемирие с России и ее вступление в войну против Швеции позволили патриотической части польского общества приступить к изгнанию шведских интервентов.
• В 1658 г. Польша, добившаяся успехов в войне со шведами, нарушила польско-русское перемирие и развернула военные действия против России, а Швеция разгромила Данию и вывела ее из войны.

в) В этих условиях Россия заключила Валиесарское перемирие со Швецией, по которому за Россией оставались все земли Ливонии, занятые в ходе войны. Однако, необходимость сконцентрировать все силы России на войне с Польшей вынудили Алексея Михайловича подписать в 1661 г. Кардисский «вечный» мир со Швецией, по которому стороны возвращались к границам 1617 г.

а) В 1637 донские казаки, воспользовавшись тем, что турецкий султан был отвлечен войной с Персией, без ведома русского правительства при поддержке четырехтысячного отряда запорожских казаков после двухмесячной осады штурмом овладели Азовом.

• Казаки неоднократно обращались к Михаилу Федоровичу с просьбой взять Азов «под свою руку», однако это означало для Москвы начало войны с сильным противником, на что она не решалась.
• Положение обострилось после того, как турецкий султан в 1641 двинул под Азов огромную хорошо снаряженную армию и флот. Казачий гарнизон выдержал четырехмесячную осаду, за это время турки потеряли до 30 тыс. чел.
• Осенью командующий турецкой армией, опасаясь бунта янычар, снял осаду и увел войска из-под крепости.
• Но силы казаков, потерявших почти половину войска, были подорваны; удержать город в случае нового наступления они бы не смогли.

б) В Москву было направлено посольство с просьбой включить Азов в число русских владений и прислать войско.

• Московское правительство было готово помочь казакам деньгами, хлебом и порохом, тем более что взятие Азова было выгодно и со стратегической точки зрения, и с точки зрения развития торговли.
• Однако прямое вмешательство в конфликт казаков с Турцией и принятие Азова «в вотчину» русского царя означало войну с Османской империей, к которой Россия, занятая в это время политической и военной борьбой с Польшей и Швецией, не была готова.

в) Земский собор, созванный для решения вопроса о помощи казакам, постановил отказаться от Азова. 27 апреля 1642 был принят царский указ, предписывающий казакам оставить Азов, что и было выполнено 28 мая 1642.

а) Русско-турецкая война 1676-1681 гг. - это первая в истории война России с Турцией с целью приостановки турецкой экспансии на север от Черного моря. Военные действия велись на обширной территории юга России и Приазовья, однако основные сражения произошли у крепости Чигирин - ставке украинских гетманов, находившейся на Правом берегу Днепра и получившие название "Чигиринская война" или "Чигиринские походы" (карта)
б) Практически все историки едины в дате окончания войны (1681), но спорят о дате ее начала:

• Одна часть историков (Богданов, Флоря) датирует начало войны 1672 г. и связывают его с военными столкновениями русских войск с крымскими татарами, т.к. до 1676 г. Турция вела войну с Польшей за Подолию.
• Другие историки (Водарский), чья точка зрения нашла отражение в школьном учебнике связывают начало войны с 1676 г., когда османская полевая армия двинулась на Чигирин.

в) Предыстория и основные события войны:

• После заключения Андрусовского перемирия в 1667 году Гетманская Украина была разделена на две части - Правобережную (польскую) и Левобережную (российскую).
• Во главе Правобережной Украины стал гетман Дорошенко, принявший протекторат Османской империи.
• После захвата Подолии в результате польско-турецкой войны 1672-1676 гг. турецкое правительство, опираясь на своего вассала Дорошенко, стремилось распространить свое господство на всю Правобережную, а затем и российскую Левобережную Украину, что не могла допустить Россия.
• Предательская политика Дорошенко вызвала недовольство значительной части украинского казачества, которое в 1674 г. избрало гетмана Левобережной Украины Ивана Самойловича единым гетманом Украины.
• В 1676 г. Дорошенко с 12-тыс. отрядом захватил столицу гетманства Чигирин, рассчитывая на подход турецко-татарского войска, но весной 1676 г. русско-украинская войска под командованием Самойловича и русского оеводы Ромодановского осадили Чигирин и вынудили Дорошенко капитулировать. Оставив в Чигирине гарнизон, русско-украинские войска отошли на левый берег Днепра, т.е. русской армии удалось объединить обе части гетманской Украины.
• Турецкий султан назначил гетманом Правобережной Украины находившегося у него в плену Юрия Хмельницкого и в июле 1677 г. двинул на Чигирин 120-тыс. турецко-татарскую армию Ибрахим-паши. Русский гарнизон Чигирина выдержал 3-недельную осаду, а подошедшие войска Самойловича и Ромодановского разбили турецко-татарские войска и заставили их отступить (первый Чигиринский поход русской армии против турок).
• На протяжении всей войны русские войска безуспешно пытались захватить турецкий Азов и с переменным успехом отражали набеги крымских татар.
• В июле 1678 г. турецко-татарская армия вновь осадила Чигирин, на помощь которому русская армия предприняла второй Чигиринский поход. Русская армия, переправившись через Днепр, в ходе ожесточённых сражений потеснила турок. Однако из-за того что Ромодановский упустил время для полного окружения турецких войск, турки захватили Нижний город, а в ночь на 12 августа русский гарнизон покинул крепость, а русская армия отступила за Днепр. Вскоре русские и турки сели за стол переговоров.

г) Бахчисарайский мирный договор был заключен сроком на 20 лет:

• Граница между Турцией и Россией устанавливается по Днепру, султан и хан обязались не помогать врагам России;
• Османская империя и Крымское ханство официально признали присоединение Левобережной Украины и Киева к России.
• Запорожская Сечь формально становилось независимой, тогда как раньше, по Анндрусовскому перемирию, она находилась под совместным управлением России и Польши
• Россия согласилась на ежегодную выплату Крымскому хану дани ("поминок").

а) Русско-турецкая война (1686-1700) - это часть масштабного европейского военного конфликта антитурецкой «Священной лиги» (Австрии, Речи Посполитой, Венецианской республики и России) с Османской империей.

• Начало войны связано с Крымскими походами Василия Голицина (1687, 1689), а завершение - с Азовскими походами Петра I и Константинопольским миром между Россией и Турцией 1700 г.
• Вступление России в новую войну с Турцией стало возможным только в результате подписания договора о "Вечном мире" с Польшей и вступления России в антитурецкую "Священную Лигу".
• В новой войне изменился характер военных действий России - он стал наступательным, тогда как ранее ее действия носили в основном оборонительный характер.
• Наступательный характер военных действий России конкретно проявился в двух Крымских походах Василия Голицина, главной задачей которых в общем плане коалиции было не допустить участия войск Крымского ханства в борьбе Турции против польских и австрийских войск.

б) Первый Крымский поход Василия Голицина (1687)

• В 1687 г. русские войска князя Голицына и малороссийские казаки под начальством гетмана Ивана Самойловича направились в Крым.
• Однако, русские войска не дошли до Крыма,т.к. крымские татары внезапно подожгли степь. К этому прибавился недостаток корма и воды, что заставило Голицына вернуться назад.
• В ходе отступления в русском лагере возникли слухи о причастности к поджогу степи гетмана Самойловича, он был свергнут, сослан в Сибирь, а на его место был избран Иван Мазепа.
• Несмотря на полную неудачу похода, Крымский хан не смог оказать военную помощь Турции, занятой войной с Австрией и Речью Посполитой.
• Любимец Софьи Василий Голицын был щедро награждён,а свержение Самойловича было даже поставлено ему в заслугу.

в) Второй Крымский поход Василия Голицина (1689)

• Ранней весной 1689 г. русское войско, увеличенное до 150 тысяч человек ( при 400 орудиях) направилось на юг.
• 15 мая недалеко от деревни Зелёная Долина произошло нападение крымских татар, которое было отбито артиллерийским огнём и ружейными залпами.
• 20 мая русская армия подошла к Перекопу. Однако возглавлявший поход Василий Голицын отказался брать Перекоп, так как в нём было всего три колодца с пресной водой, чего не хватило бы для армии.
• Кроме того, за Перекопом простиралась безводная степь, и потери после взятия Перекопа были бы весьма значительны.
• На военном совете было решено отступить от Перекопа и сохранить армию, и это было правильным решением, т.к. Крым снова не смог оказать помощь Турции.

г) Оценка Крымских походов Голицина в исторической науке.

• Значительная часть дореволюционных отечественных историков (Устрялов) подчеркивают провальность Крымских походов и связывают ее с бездарностью Василия Голицина.
• Значительная часть современных историков (Павленко) считают, что неудачность Крымских походов сильно преувеличена и они не были бесполезны, поскольку сковывали силы Крымского ханства, что имело важное дипломатическое значение в отношениях России с антиосманской коалицией.

а) Практически за один век, от похода Ермака (1581—1584) до войны с Китаем (1687-1689), Россия закрепилась на огромных просторах Восточной Си­бири и Дальнего Востока и превратилась в Великую евразийскую державу. Причины столь стремительного освоения этого огромного региона были многообразны:

• Казаки и «охочие» люди были очень пассионарны и, невзирая на суровые климатические условия, неимоверные трудности и постоянную угрозу их жизни, целенаправленно и методично продви­гались на восток.
• Продвинувшись в Сибирь и на Дальний Восток, они не вышли за пределы привычного им «кормящего ландшафта», т.е. традиционных речных долин.
• Русские переселенцы и воеводская администрация, заинтересованная в регулярном поступлении драгоценной «мягкой рухляди» в государеву казну, довольно легко устанавливали плодотворные и мирные контакты с местными си­бирскими племенами, не посягая на их жизненный уклад и не истребляя их, как это методично делали завоеватели американского континента.
• Русские люди привнесли в этот регион свои традиции соседской (территориальной) общины с мирским самоуправлением, в рамках которой проис­ходило естественное и безболезненное включение местных сибирских племен в «русский мир».

б) После завершения Смуты продолжилось интенсивное продвижение русских «охочих» людей и казаков в районы Сибири и Дальнего Востока, который проходил двумя тради­ционными путями:

• Первый маршрут лежал вдоль суровых морей Северно-Ледови­того океана,
• Второй маршрут - пролегал вдоль южных границ Сибири и соседнего с ней Китая.

Присоединение Восточной Сибири и Дальнего Востока историки традиционно связывают с походами Василия Пояркова, Семена Дежнева, Ерофея Хабарова.
в) Походы Василия Пояркова (1597-1668): (карта)

• В 1643-1646 гг. отправившись из Якутска, дошел до реки Амур, и спустившись по реке первые достиг ее устья.
• Оставил первое подробное описание Приамурья.
• Исследовал побережье Охотского моя и вернулся в Якутск

г) Походы Семена Дежнева (1605-1673)): (карта)

• В 1648 г. предпринял плавание вдоль берегов Чукотки, открыл пролив между Азией и Америкой.
• Этим походом доказал существование пролива, отделяющего Азиатский материк от Американского.
• Составил чертежи интересных описания путешествия по крайнему Северо-Востоку.

д) Походы Ерофея Хабарова (1601-1671): (карта)

• В 1649-1653 годы совершил поход с отрядом по Амуру до его низовий, составил «Чертеж реке Амуру».
• Убедил приамурское коренное население принять русское подданство.

е) Характер присоединения Сибири и Дальнего Востока

• В русской историографии позапрошлого века (Миллер, Соловьев, Ключевский) акт присоединения Сибири и Дальнего Востока к Рос­сийскому государству всегда трактовался как завоевание этих территорий.
• Советские историки (Бахрушин, Преображенский) выдвинули концепцию об исключительно мирном и добровольном присоединении коренных народов Сибири к России.
• В современной российской историографии часть историков (Зуев, Тураев, Кызласов) вновь вернулась к концепции завоевания Сибири Российским государством и практически полностью отрицают добровольность вхождения сибирских народов в состав России. Однако, другая часть историков (Трепавлов), делает акцент на добровольности присоединения к России по следующим побудительным мотивам: надежда избавиться от вражеских вторжений и притеснений собственной знати, желание находиться в подданстве у православного государя.

а) После походов Василия Пояркова (1643-1646) и Ерофея Хабарова (1649-1653) на Амур коренное население Приамурья — дауры, дючеры, нивхи — ста­ли подданными российского царя и платили ясак.

• Главной русской крепостью на Амуре стал Албазин. Однако на эти же земли претендовали и китайские правители. В 1652 и 1655 гг. казаки на Амуре отразили нападения китайских войск.
• В 1656 г. в Китай прибыло русское посольство во главе с дворянином Фё­дором Байковым. Но установить равноправные дипломатические отношения не удалось. При императорском дворе посланцев «белого царя» приняли как данников, желающих приобщиться к китайской цивилизации. Байков отка­зался от унизительного «челобитья» китайскому императору на коленях; ему вернули подарки и отправили обратно.
• Потерпели неудачу и русские посольства в 1660 и 1676 гг. Затем последовали русско-китайские столкновения на границе, т.к. обе стороны считали местное на­селение своими подданными.
• В 1685-1686 гг. китайские войска дважды осаждали Албазин ("Албазинские войны").

б) После длительных переговоров в 1689 г. в Нерчинске был подписан первый в исто­рии российско-китайский договор, который установил границу между двумя держа­вами: (Карта)

• Забайкалье осталось за Россией.
• Приамурье в т.ч. Албазин и часть уже освоенной русскими территории передавались Китаю.
• Договор также определял порядок торговлю между подданными России и Китайской импе­рии.
• Так как Нерчинский договор не определял четких границ между Россией и Китаем в Приамурье, он был пересмотрен Айгунским (1858) и Пекинским (1860) русско-китайскими договорами, по которым была установлена новая граница по реке Амуру. (Карта)

в) Нерчинский мирный договор а отечественной и китайской историографии.

• Значительная часть отечественных историков (Хвостов, Александров) оценивают договор, как неравноправный и заключенный под угрозой начала новой войны с Китаем, чьи многочисленные войска в момент подписания документа находились в непосредственной близости от места переговоров.
• Часть других отечественных историков (Яковлева,Щебеньков) говорят о равноправности договора и о том что он был выгоден для России, так как позволял в дальнейшем вернутся к рассмотрению вопроса о государственной границе.
• В китайской историографии Нерчинский договор рассматривался как победа над русскими, покусившимися на исконно китайские земли. При этом современная китайская историография признаёт Нерчинский договор равноправным, а Айгунский (1858) и Пекинский (1860) договоры — неравноправными.