"Дискуссионные вопросы российской истории по темам кодификатора ЕГЭ"

ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №2.5
"Дискуссионные вопросы российской истории
периода XIII - 1 пол.XV вв."

ДЕМОВЕРСИЯ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА
"Дискуссионные вопросы российской истории периода XIII - 1 пол.XV вв."

1. Оценка Великой Ясы Чингисхана
В 1206 г. на курултае (съезде) монгольской знати была принята Великая Яса Чингисхана – «Свод постановлений», обнародованный Чингисханом при избрании его великим ханом. Яса регламентировала практически все основы жизни Монгольской империи от повседневного быта до принципов дипломатии и ведения войны. Однако из-за отсутствия письменности этот юридический кодекс не был зафиксирован в документах. Вопрос о достоверности этого источника до сих пор остается предметом острой научной дискуссии.
  • Одни авторы (Рязановский, Березин,Вернадский) признавали его достоверность и утверждали, что он представлял собой устный или письменный правовой свод, содержащий основные нормы, санкции и табу, в том числе право кровной мести и смертную казнь.
  • Однако другие авторы (Айал он, Морган, Васильев) отрицали его историчность или считали этот «правовой свод» образчиком каких-то изречений самого Чингисхана
2. Общественный строй Монгольской дер­жавы Чингисхана.
Вопрос об общественном строе Монгольской дер­жавы является по сей день дискуссионным:
  • Советские историки (Владимирцов, Греков, Якубовский, Федо­ров-Давыдов) выдвинули тезис о существовании в монгольской империи особой разновидности кочевого феодализма, для которого была характерна корпоративная или частная собственность на пастбища и стада.
  • Однако ряд совре­менных историков (Кузьмин, Крадин, Скрынникова, Базаров) выступили с альтернативной теорией, согласно которой в основе общественного строя монгольского государства лежала внешняя эксплуатация земледельческих обществ за счет завоеваний, военных набегов, грабежей и вымогания разнообразных даров.
3. Численность монгольских войск в "Великом Западном походе" Батыя.
Вопрос о численности монгольских войск, принявших участие в "Великом Западном походе" является дискуссионным:
  • Ряд крупных русских и советских историков (Карамзин, Насонов, Рыбаков) приняли за истину различные свидетельства средневековых авторов, что численность монгольской армии составляла 300-500 тысяч всадников.
  • Однако большинство советских, зарубежных и современных историков (Че­репнин, Каргалов, Кащеев, Хрусталев, Фенннел) полагают, что эти цифры носят явно завышенный характер и реальная численность армии Батыя вряд ли превышала 120-140 тысяч человек.
  • По версии «евразийца» Гумилева, чи­сленность монгольской орды, принимавшей участие в походе на Русь, составляла всего 30-35 тысяч всадников, поскольку монголы одновременно могли прокормить на подножном корму не более 100—120 тысяч лошадей. Однако эта точка зрения отвергается большинством современных историков, поскольку она основана не на анализе исторических фактов и источников
4. Причины отказа Батыя от похода на Новгород весной 1238 г.
В середине марта 1238 г., после взятия пограничного Торжка, монголы пошли походом на Новгород, однако, не дойдя до города около ста верст, они резко повернули назад. Причины такого развития событий историки объясняли по-разному.
  • Одни авторы (Иванин, Ильин) считали, что предполагавшийся поход был отменен самим Батыем по причине начавшейся оттепели, бескормицы и больших потерь, понесенных в предыдущих сражениях которые составляли не менее половины всей его огромной армии. (Основная точка зрения)
  • Другие авторы (Каргалов, Хрусталев) утверждают, что поход на Новгород и Псков вообще не входил в планы Батыя, поэтому, когда его темник Бурундай известил Батыя о разгроме русских дружин на реке Сить и гибели Великого князя Юрия, он решил повернуть назад.
  • Известный российский историк, профессор А.Н. Сахаров в 1999 г высказал предположение, что поход монголов на Новгород не состоялся по причине того, что переяславский князь Ярослав и его старший сын, новгородский князь Александр (будущий Невский), сговорившись с ханом Батыем, предали Великого владимирского князя Юрия и не прислали свои дружины на Сить. Однако данная «гипотеза», вызвала законный протест со стороны многих авторитетных ученых, в частности профессоров Горского, Янина, Кузьмина.
5. Причины поспешного ухода монголов из Ев­ропы весной 1342 г.
Историки по-разному объясняли причины поспешного ухода монголов из Ев­ропы.
  • Одни (Вернадский, Гумилев) делали особый акцент на том, что Батый прервал «Великий Западный поход», узнав о смерти в Каракоруме Великого хана Угэдэя, что неизбежно вызвало острую борьбу за власть между всеми потомками Чингисхана.
  • Однако их оппоненты (Пашуто, Хрусталев) считают, что смерть Удэгэя стала лишь удобным предлогом для прекращения этого похода, а реальной причиной были огромные потери монголов и новые антимонгольские восстания в Половецкой Степи и Волжской Болгарии.
6. Западная экспансия крестоносцев на Русь в 13 в: агрессия или нет?
а) Подавляющее большинство отечественных историков считали и считают западную экспансию крестоносцев на Русь в 13 в. агрессией.
б) В настоящее время, устоявшийся в отечественной историографии тезис о западной экспансии был подвергнут пересмотру, который носит явно пропагандистский, а не строго научный характер. Ряд либеральных историков (Данилевский, Хрусталев, Нестеренко, Пивоваров, Феннел) стали отрицать агрессивный характер политики немецких крестоносцев и ут­верждают, что сами новгородцы зачастую проявляли непомерную агрессивность в соседних прибалтийских землях, жертвой которых стали коренные балтийские и финно-угорские племена.
7. Невская битва 1240 г.: судьбоносное для Руси сражение или вполне заурядное событие?
а) Невская битва не отличалась грандиозностью своего размаха и большим числом ее участников..Вряд ли общая численность всех участников Невской битвы была больше нескольких сотен человек, но ведь, именно такими малыми дружинами и велись практически все войны той поры. Как верно отметили многие историки (Пашуто, Шаскольский, Кузьмин, Бегунов, Кирпичников, Горский), незначительный масштаб Невской битвы совершенно не снижает ее судьбоносного значения для всей Руси, поскольку, одержав блестящую победу над шведами, Александр Невский:
  • со­хранил выход в Балтийское море,
  • остановил продвижение шведов на Ладогу и Новгород
  • предупредил опасность скоординированных действий Швеции и Ливонского Ордена на территории Новгородской Руси.
б) Данную трактовку Невской битвы пытаются пересмотреть ряд современных историков либерального направления:
  • Так, историк Нестеренко през­рев все исторические факты, стал вообще отрицать сам факт Нев­ской битвы.
  • Другие авторы (Данилевский, Феннел) стали утверждать, что так называемая «Невская битва» была вполне заурядным событием, историческая значимость которого была сознательно раздута в «Повести о житии Александра Невского», созданной под диктовку митрополита Кирилла, преследовавшего сугубо политические цели.
8. Оценка Ледового побоища 1242 г.: традиционная, современная либеральная, евразийская.
а) Большинство отечественных историков считают, что Ледовое побоище по своим масштабам и значению было более значительным событием, чем Невская битва, т.к. она обозначила крушение всех захватнических планов Ливонского Ордена в отношении русских земель. Однако, часть историков-либералов с этой оценкой не соглашаются:
  • Историк Данилевский утверждает, что Ледовое побоище было совершенно незначительным историческим событием, значимость которого была сознательно раздута в чисто пропагандистских целях.
  • Историк Пивоваров вообще заявляет о том, что «Ледовое побоище — всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников».
е) Ряд современных "историков-евразийцев" (Гумилев) тщетно пытаются опровергнуть точку зрения большинства историков о том, что победу на Чудском озере одержали дружины Александра Невского и его брата, суздальского князя Андрея Ярославича. а так же новгородские, псковские, ладожские, корельские и ижорские ополченцы. По мнению "историков-евразийцев" решающую роль в Ледовом побоище сыграла монгольская конница, которую Батый прислал на помощь Александру Невскому, хотя, как известно, в это время:
  • вся монгольская орда Батыя находилась на территории Венгрии и Хорватии.
  • никакого военного русско-ордынского военного союза просто не существовало в помине, поскольку отсутствовал один из субъектов этого союза в лице Золотой Орды, реально возникшей только в 1243 г.
9. Русь и Золотая орда: монголо-татарское иго, вассальная зависимость или взаимовыгодное сотрудничество?
а) Долгое время считалось, что на Руси установилось "монголо-татарское иго" связанное с прямым включением русских земель непосредственно в состав Золотой Орды. (Термин «татаро-монгольское иго» был введен в «научный» оборот в конце 15-16 вв. польским дипломатом и хронистом Я. Длугошем, а затем, в начале XIX в., реанимирован великим русским историком Н.М. Карамзиным)
б) По мнению большинства современных историков русские земли после монгольского нашествия:
  • не вошли в состав Золотой орды, т.к. они не были оккупированы монгольскими войсками и монголы не стали создавать на Руси свою постоянную администрацию, сохранив прежний порядок управления.
  • Русские земли находились в вассальной зависимости от Золотой Орды (платили дань), а не под "монголо-татарским игом".
в) Ряд историков-евразийцев (Гумилев, Кожинов) не считают ордынскую дань формой вассальной зависимости русских земель от Орды, а объявляют ее обычной платой за наем русскими князьями первоклассной ордынской конницы в борьбе с католическим Западом. Более того, постоянный мотив их многочисленных публикаций состоит в том, что при татарах русским людям жилось столь же привольно, как и до мифического монгольского нашествия, «ужасы» которого были непомерно раздуты под пером древнерусских летописцев.
10. Исторический выбор Александра Невского: Вынужденный, но правильный? Предательство Руси? Братский союз Руси с монголами?
а) Суть исторического выбора Александра Невского:
  • Решительно отверг предложения Папы Римского о союзе для борьбы против татар при условии принятия Русью церковной унии и перехода под покровительство римского престола.
  • Разгромил крестоносцев в Невской битве и в Ледовом побоище
  • Взял курс на достижение стабильных мирных отношений с Ордой и ее ханами, не останавливаясь перед открытой демонстрацией своей покорности завоевателям. Поэтому он безжалостно подавлял любые антиордынские выступления, мешавших ему в осуществлении политики примирения с Ордой. В частности, он подавил восстание в Новгороде, заставил новгородцев платить дань Золотой Орде, а сына Василия, поддержавшего восстание, заковал в цепи и тем самым спас Новгород от неминуемого разорения.
б) Для такого выбора у Александра Невского были серьезные основания:
  • Запад уже объявил крестовый поход на Восток (Невская битва, Ледовое побоище), западные завоеватели поселялись на захваченной территории, истребляли и онемечивали население, насаждали католичество (например, истребление племени Пруссов и порабощение других прибалтийских племен).
  • Военная мощь Золотой Орды и губительность для Руси новых разорительных нашествий золотоордынцев сводила к нулю целесообразность вооруженной борьбы. Кроме того, вассальная зависимость от Золотой Орды давала возможность сохранения народонаселения и накапливания сил для последующего освобождения, т.к. золотоордынцы не селились на русских землях, не вмешивались в вопросы веры, а удовлетворялись получением дани и утверждением местной власти через предоставление «ярлыка на княжение».
в) Оценка исторического выбора Александра Невского:
  • Большинство историков высоко оценивают исторический выбор Александра Невского, как вынужденный, но правильный.
  • Историки либерального направления (Феннел, Данилевский) объявляют Александра Невского предателем и приспешником ордынских ханов.
  • Историки евразийского направления (Гумилев, Кожинов) рассматривают исторический выбор Александра Невского, как братский союз Руси с монголами.
11. Основные причины возвышения Москвы в 14 в.
Московские и Тверские князья обладали равными шансами на успех в борьбе за верховенство на Руси, однако именно Москва стала центром собирания русских земель. Вопрос о том, в чем за­ключались преимущества Москвы до сих пор остается предметом острой научной дискуссии:
а) Одни историки (Ключевский, Любавский, Черепнин) считали, что определяющим фактором возвышения Москвы было ее выгодное природ­но-климатическое, географическое и экономическое положение.
б) Другие авторы (Станкевич, Костомаров) усматривали главные причины возвышения Москвы в том, что именно она стала центром русской митрополии, а ее князья неизменно пользовались особым расположением ордынских ханов.
в) Третья группа авторов (Зимин, Кобрин) утверждала, что основными факторами, которые обеспечили победу Москвы стали быстрое восстановление института боярской служилой ари­стократии, составившей военную основу московского княжеского двора и активная колонизационная политика московских монастырей.
г) Четвертая группа историков (Кузьмин, Борисов, Горский, Спицин) считают, что возвышение Москвы было связано:
  • с переездом на службу к московскому князю многих опытных служилых людей из разоренных Киевского и Черниговского княжеств, что значительно увеличило военную мощь московского княжеского двора;
  • с умелой и активной внешней политики московских князей, сумевших значительно расширить границы своего княжества и заручиться под­держкой Орды в борьбе за великокняжеский ярлык.
д) Пятая группа историков (Юрганов, Данилевский), вслед за американским историком Д. Островски, стала заявлять, что основной причиной возвышения Москвы стали общность политических тоталитарных моделей управления, которые были переняты москов­скими князьями у своих ордынских сюзеренов.
е) Шестая группа - ученые-евразийцы (Панарин, Дугин), опираясь на теорию этногенеза Гумилева, говорят о том, что главной причиной возвышения Москвы стал пассионарный подъем, начавшийся здесь в середине XIV в.
12. Почему после разгрома восстания в Твери 1327 г. Великокняжеский ярлык был сразу дан двум русским князьям — московскому и суздальскому?
После разгрома восстания в Твери 1327 г. Великокняжеский ярлык был сразу дан двум русским князьям — московскому князю Ивану Даниловичу и суздальскому князю.
  • По мнению одних историков (Гор­ский), хан Узбек пошел на столь неординарный шаг, поскольку на примере Юрия Московского и Александра Тверского зримо убедился в том, что безраздельное обла­дание великокняжеским ярлыком неизбежно ведет к резкому усилению позиций его обладателя и естественным актам неповиновения ханской власти.
  • Однако их оппоненты (Насонов, Кузьмин) полагали, что в этом новшестве Узбека четко просматривалась традиционная политика всех ордынских ханов, нацеленная на сознательное стравливание русских князей
13. Иван Калита расширил Московское княжество за счет "купли"ряда территорий: в чем состояла суть этой "купли"?
За годы правления Ивана Калиты существенно возросла территория Москов­ского княжества за счет вхождения в его состав Дмитрова, Галича, Углича, Белоозера и части Ростова. Причем, в отличие от отца и старшего брата, Иван Калита дей­ствовал не столько мечом, сколько мошной, совершая «купли» и этих земель. Что представляли собой эти «купли» до сих пор не вполне ясно, поэтому этот вопрос остается дискуссионным:
  • Одни историки (Соловьев, Пресняков, Любавский, Горский) полагали, что речь шла о покупке у тамошних князей каких-то суверенных владельческих прав.
  • Но их оппоненты (Кучкин, Борисов) утверждают, что ивановские «купли» представляли собой покупку ярлыков на эти княжества в самой Орде.
14. Историческая оценка деятельности Ивана Калиты
В отечественной историографии до сих пор существуют разные оценки лично­сти и деяний Ивана Калиты, в частности его взаимоотношений с Ордой и общих итогов его правления:
а) Практически все историки едины в том, что Иван Калита был верным вассалом хана Узбека - одного из самых кровожадных правителей Золотой Орды.
  • При этом часть историки (Клю­чевский, Покровский, Насонов, Черепнин, Скрынников, Юрганов) всячески осуждали этот политический курс.
  • Их оппоненты (Пресняков, Кузь­мин, Борисов, Горский), напротив, говорили о том, что в тогдашних исторических условиях реальной альтернативы этому политическому курсу просто не существовало.
б) Что касается общих итогов правления Ивана Кали­ты, то здесь так же существует две противоположных точки зрения.
  • Одни авторы (Пресняков, Кузьмин, Борисов) считали его выдающимся государственным деятелем и сознательным сторонником собирания русских земель вокруг Москвы
  • Другие историки (Ключевский, Насонов, Черепнин, Скрынников) утверждали, что Иван Калита никогда не ставил перед собой больших государственных задач,
15. Историческая оценка деятельности Симеона Гордого
Личность и деяния Симеона Гордого, неоднознач­но оценивается в исторической литературе.
  • Ряд известных историков либерального толка (Ключевский, Пресняков) считали, его политическим ничтожеством и утверждали, что он, как и его отец, являлся верным слугой ор­дынских ханов и не помышлял о решении крупных государственных задач.
  • Однако их оппоненты (Греков, Шахмагонов) утверждали, что именно Семен Гордый был первым русским князем, который сознательно взял курс на вооруженную борьбу с Ордой, но в самый разгар этой многотрудной работы он скоропостижно скончался во время чумной эпидемии, сразившей всю его семью.
16. Кто воглавил борьбу Москвы за возвращение Ярлыка на великое княжение, утраченного после смерти Ивана Красного и вокняжения малолетнего Дмитрия Донского?
После смерти Ивана Красного московский княжеский престол унаследовал его старший, девятилетний сын Дмитрий Иванович (1359-1389), однако великокняже­ский ярлык он потерял, т.к. в Орде началась "Великая замятня" и один из "вновь испеченных" ханов передал его не князю-младенцу, а за соответствующую мзду, суздальско-нижегород­скому князю. Решение Сарая сразу вызвало резкое недовольство в Москве, поскольку московский князь полностью терял контроль над самым крупным и богатым Владимирским княжеством, а все московское боярство — очень при­быльный «бизнес» в виде сбора ордынской дани со всех русских земель. Поэтому все здешние боярские кланы, сплотившись вокруг своего малолетнего сюзерена, сразу начали активную борьбу за возвращение ханского ярлыка в Москву.
  • По версии одних историков (Черепнин, Кузьмин, Гумилев, Борисов), во главе этой борьбы встал митрополит Алексий, который был старшим сыном очень влиятельного московского боярина Федора Акинфиевича Бяконта, который верой и правдой служил московским князьям уже почти полвека.
  • Однако их оппоненты (Скрынников, Горский) полагают, что решающую роль в этой борьбе сыграл московский тысяцкий Василий Васильевич Вельяминов.
17. Кто инициировал новый курс Дмитрия Донского на вооруженную борьбу с Золотой Ордой?
В исторической литературе давно идет спор о том, кто подвиг Дмитрия Ивановича на принципиально новый политический курс в отношениях с Ордой.
  • Большая группа авторов (Прохоров, Пашуто, Скрын­ников, Борисов) традиционно утверждает, что им стал влиятельный игумен Троицкого монастыря Сергий Радонежский, который убедил Дмитрия Московского начать вооруженную борьбу с Ордой.
  • Однако их оппоненты (Кузьмин, Кучкин, Горский) говорят о том, что инициа­тором нового политического курса стал влиятельный митрополит Алексий, который был фактическим главой Боярской Думы и долгие годы, вплоть до своей кончины в 1378 г., определял весь политический курс Москвы.
18. Проблема численности мамаевой орды в Куликовской битве 1380 г.
В вопросе о численности мамаевой орды в Куликовской битве наблюдается до­вольно большая поляризация мнений:
  • Одни авторы (Тихомиров, Черепнин, Кузьмин) полагали, что под знаменами Мамая собралось порядка 150-170 тысяч воинов.
  • Другие авторы (Селезнев) предположили, что в ордынском войске было 90 тысяч ратников.
  • Третья группа авторов (Горелик) утверждает, что реальная численность мамаевой орды вряд ли превышала 30-40 тысяч всадников.
  • Наконец, четвертая группа авторов (Кирпичников, Двуреченский, Гоняный) считает, что численность ордынских войск на Куликовом поле не могла превышать 10—12 тысяч воинов.
19. Благословил ли Сергий Радонежский Дмитрия Донского перед Куликовской битвой?
а) Традиционная точка зрения, которой придерживаются большинство историков: по пре­данию, накануне битвы Дмитрий посетил Троице-Сергиев монастырь и получил благословение на борьбу с Ордой у Сергия Радонежского, который отправил с князем монахов-богатырей Пере­света и Ослябю.
б) Однако, ряд историков (Кузьмин) отрицают широко распространенное мнение о том, что Сергий Радонежский был духовником Великого князя и благословил Дмитрия Московского перед Кули­ковской битвой, т.к. духовником Великого князя был коломенский священник Митяй, а Сергий Радонежский был в это время в конфликте с Великим князем.
2о. Причины приказа Дмитрия Донского о сожжении всех мостов после переправы через Дон русского войска перед Куликовской битвой
а) Многие историки (Гумилев, Кожинов, Борисов, Каргалов) выдвигают в качестве основного аргумента сожжения мо­стов через Дон моральный аспект - чтобы все осознали, что пути назад нет.
б) Однако военные историки (Разин) считают, что помимо этого аспекта, важную роль в принятом решении имели такти­ческие соображения.
  • Во-первых, переправа через Дон дала возможность сохранить стратегическую инициативу.
  • во-вторых, это обстоятельство позволило Дмитрию Московскому обезопасить свои тылы в случае подхода к полю битвы союзных Мамаю литовских и рязанских полков
21. Историческое значение Куликовской битвы
а) Традиционная точка зрения на историческое значение Куликовской битвы восходит еще к трудам Н.М. Карамзина и сводится к трем абсолютно правильным тезисам:
  • поход против Мамая стал первым общерус­ским походом против Орды;
  • разгром мамаевой орды положил начало многотруд­ному процессу освобождения русских земель от иноземного владычества
  • после победы на Куликовом поле уже никто не мог оспаривать верховенство Москвы как центра собирания всех русских земель.
б) Вместе с тем, ряд современных авторов (Горский) совершенно справедливо указали на то обстоятельство, что разгром Мамая объективно способствовал объединению Орды под властью законного хана Тахтомыша, который восстановил ордынское владычество над русскими землями.
22. Характер отношений Руси и Орды в период после Куликовской битвы и до похода Тохтамыша на Москву (1380-1382)
Утвердившись после Куликовской битвы на ханском престоле, Тохтамыш отправил послов в северо-восточные улусы Золотой Орды, к русским князьям с известием о своём воцарении. Князья приняли ханских послов с честью и, в свою очередь, отправили своих послов с дарами для нового хана. Однако Дмитрий Донской не счёл нужным отправляться к новому правителю Золотой Орды для получения из его рук ярлыка на великое княжение. Историки по- разному оценивают характер отношений между Русью и Ордой:
  • Одни ученые (Пресняков, Греков, Черепнин) расценили этот факт как восстановление прежних полноценных вассальных отношений с Ордой, включая уплату «ордынского выхода» в Сарай.
  • Другие историки (Горский) полагали, что в данном случае речь шла о восстанов­лении вассальных отношений с Ордой, но без уплаты какой-либо дани.
  • Наконец, третья группа авторов (Насонов, Греков, Кузьмин) утверждала, что обмен посольствами с Ордой носил характер традиционного дипломатического этикета, поскольку после разгрома Мамая Дмитрий Донской отказался признать власть ордынских царей и восстановить вассальные отношения с Сараем, а последующие два года Русь и Орда существовали как два самостоятельных государства.
23. Оценка поспешного отхода Дмитрия Донского с войском на север княжества при приближении хана Тохтамыша к Москве в 1382 г.
Известие о походе Тохтамыша застало Дмитрия Донского врасплох, но, тем не менее, он вышел навстречу неприятелю, намереваясь дать бой ордынцам на гра­ницах с Рязанским княжеством. Однако, не получив обещанной помощи от союз­ных князей, он резко повернул назад и ушел на север, в Кострому. Мотивы этого поступка до сих пор очень неоднозначно трактуются в исторической литературе:
а) Одни авторы (Прохоров) прямо обвиняли Дмитрия Донского в постыдной трусо­сти и бегстве с поля боя.
б) Однако большинство историков (Греков, Буганов, Кузьмин, Горский) считали, что поспешный отход Великого князя был вызван двумя тактическими обстоятельствами:
  • необходимостью собрать свежие полки для отпора неприятелю;
  • абсолютной убежденностью в том, что до его подхода ордынцы не смогут взять приступом хорошо укрепленный Московский Кремль.
24. Цель Северного похода среднеазиатского правителя Тимура 1395 г.
2. Русь и разгром Тимуром Золотой Орды (1395)
а) В 1395 г. войска среднеазиатского правителя Тимура вторглись в Золотую Орду. Тохтамыш был окончательно разбит в битве на реке Терек и бежал в соседнюю Литву.
б) Василий I прекратил выплату дани Золотой Орде и стал готовиться отражению возможного похода Тимура на Москву, для чего расположил свои войска по реке Оке, загородив путь к столице. Однако Тимур разорил за это время только Елец и повернул войско назад с Среднюю Азию, забрав добычу и боясь рисковать награбленным.
в) В исторической литературе по-разному определяется цель Тамерлана в его Северном походе 1395 г.
  • Одни историки (Сафаргалиев, Егоров) считают, что предполагаемой целью похода Тимура было полное завоевание южнорусских земель.
  • Другие историки (Князький, Горский) полагают, что главной целью этого похода был полный разгром Золотой Орды, а поход на север, в русские земли был для него совершенно бессмыслен так как он не сулил богатой добычи, а ослабление Москвы не входило в планы Тиму­ра, поскольку сохранение статус-кво избавляло его от возможных беспокойств со стороны самой Золотой Орды, которая стала управляться его ставленниками Темир-Кутлуком и Едигеем.
25. Причины нашествия Едигея на Русь в 1408 г.
а) В ноябре 1408 г. ордынский эмир Едигей внезапно двинулся походом на Москву. В этой ситуации Василий I, не дождавшись подхода татарской конницы, срочно отъехал в Кострому и оставил столицу на попечение Владимира Серпуховского. Взять столицу ордынцам не удалось, но они разорили многие города Московского княжества. Вскоре Едигей получил известие о готовившемся против него заговоре в столице и, получив выкуп в размере 3000 рублей, он поспешно ушел восвояси.
б) Причины похода Едигея до сих пор остаются предметом острой научной дискуссии:
  • Одни историки (Черепнин, Гре­ков, Григорьев), больше доверяли летописной «Повести о нашествии Едигея», где этот акт трактовался следующим образом: лукавый Едигей заключил с Василием в 1406 г. договор, по которому обещал ему поддержку в конфликте с тестем, великим литовским князем Витовтом, а в результате разжег между ними вражду и вверг их в трехлетнюю войну. Воспользовавшись утомленностью московского войска, Едигей пошел на Русь.
  • Однако их оппоненты (Лурье, Гор­ский) полагали, что настоящая причина этого похода состояла в том, что Василий I в течение 12 лет уклонялся от уплаты ордынской дани.
26. Последствия нашествия Едигея на Русь в 1408 г.
а) В ноябре 1408 г. ордынский эмир Едигей внезапно двинулся походом на Москву. В этой ситуации Василий I, не дождавшись подхода татарской конницы, срочно отъехал в Кострому и оставил столицу на попечение Владимира Серпуховского. Взять столицу ордынцам не удалось, но они разорили многие города Московского княжества. Вскоре Едигей получил известие о готовившемся против него заговоре в столице и, получив выкуп в размере 3000 рублей, он поспешно ушел восвояси.
б) В исторической науке продолжается спор о последствиях этого похода.
  • Одни авторы (Хорошкевич, Князький) утверждали, что Москве пришлось воз­обновить уплату дани в прежнем объеме, что привело к ужесточению вассальной зависимости русских земель от Орды.
  • Другие историки (Карамзин, Кирпич­ников, Назаров) полагали, что прямым следствием этого похода стала поездка Василия I в Орду и восстановление выдачи ханского ярлыка на великое княжение.
27. Сущность междоусобной войны в Московском княжестве второй четверти 15 в.
Вопрос о сути междоусобной войны является дискуссионным в отечественной историографии:
  • Одна группа историков (Черепнин, Алексеев Буганов) считали, что этот острый военно-поли­тический конфликт был войной между «реакционными» противниками (Юрий Звенигородский, Василий Косой, Дмитрий Шемяка) и «прогрессивными» сторонни­ками (Василий II Темный) объединения русских земель вокруг Москвы. При этом симпатии этих историков были явно на стороне Великого князя и московских бояр.
  • Другая группа историков, главным образом либерального толка (Носов, Зимин, Кобрин), утверждала, что в ходе этой войны решался судьбоносный вопрос о том, какая ветвь московского княжеского дома возглавит и продолжит дальнейший процесс объединения Руси. При этом многие сторонники этой кон­цепции с явной симпатией относились к «промышленному Северу» и его князьям, а не «крепостническому Центру» и Василию II, которого считали «выдающейся посредственностью» и полагали, что с победой галицко-звенигородских князей Русь могла пойти по более прогрессивному (предбуржуазному) пути развития, чем это произошло в реальности.
  • Третья группа историков ( Кузьмин, Скрынников, Борисов) полагают, что феодальная война была обычной и хорошо знакомой по прошлым векам княжеской междоусобицей, в ходе которой решался банальный вопрос о том, какая группировка московского правящего дома встанет у кормила власти.
28. Основные этапы междоусобной войны в Московском княжестве второй четверти 15 в.
а) В исторической ли­тературе можно встретить совершенно разные взгляды на хронологические рамки междоусобной войны, в том числе 1425-1446 гг., 1430-1453 гг. и 1433-1453 гг.
б) Однако большинство историков (Черепнин, Зимин, Кобрин, Борисов) датируют эту войну 1425-1453 гг. и выделяют в ней несколько основных этапов:
  • 1425-1431 гг. — начальный, «мирный» период войны, когда Юрий Звениго­родский, не имея возможности идти на открытый конфликт пытался законным путем получить ханский ярлык на великое княжение в Сарае.
  • 1431-1436 гг. — второй период войны, который начался после смерти Витовта и был связан с активными боевыми действиями Юрия Звенигородского и его сыновей Василия Косого и Дмитрия Шемяки против Васи­лия II, в ходе которых звенигородские князья дважды занимали московский престол (1433-1434). Однако после смерти Юрия, московские войска разгромили галицко-звенигородские полки и пленили Василия Косого, который был ослеплен и де- юре выбыл из дальнейшей борьбы.
  • 1436-1446 гг. — третий период войны, ознаменованный зыбким перемирием, которое окончилось возобновлением активных боевых действий, завершивших­ся пленением и ослеплением Василия II (Темного) и его отречением от престола в пользу Дмитрия Шемяки.
  • 1446-1453 гг. — четвертый, заключительный этап войны, который завер­шился разгромом галицкого князя, полной победой Василия II и гибелью Дмитрия Шемяки в Новгороде.
тттттттт
аааааа
Made on
Tilda