"Дискуссионные вопросы российской истории по темам кодификатора ЕГЭ"

ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №3.5
"Дискуссионные вопросы российской истории
периода 2 пол. XV - XVII вв."

ДЕМОВЕРСИЯ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №3.5
"Дискуссионные вопросы российской истории периода 2 пол. XV - XVII вв."

1. Датировка присоединения Ярославля к Московскому княжеству.
В 60-е гг. XV в., по единодушному мнению исследователей, происходит формальное присоединение Ярославля к Москве. Споры вызывает лишь точная дата события.
  • Опираясь на данные древнерусских летописей, отечественные историки долго считали, что это случилось в 1463 г.
  • Историк Черепнин выдвину и обосновал тезис о том, что процесс вхождения Ярославского княжества в состав единого Русского государства окончательно завершился в 1471 г. Эта дата и вошла в учебники.
  • В последние годы на основании анализа актовых источников некоторые ученые (Кучкин, Назаров) предложили новую дату этого события — 1466-1467.
2. Значение и последствия присоединения Новгорода к Москве
а) Большинство историков современных историков положительно оценивают присоединение Новгорода к Москве и считают, что оно:
  • усилило единое русское государство и обеспечило его дальнейшее развитие;
  • предотвратило захват Северо-Востока Руси западными завоевателями, что было реально из-за предательских устремлений части боярства, ориентированной на Запад.
б) Современные либеральные историки (Пайпс, Юрганов, Да­нилевский), описывая эти события делают вывод о том, что падение Новгородской республики стало одной из самых трагических страниц оте­чественной истории, поскольку новгородский демократический республиканский строй был принесен в жертву нарождавшемуся деспотическому самодержавию. Однако эти историки либо забывают, либо преднамеренно не говорят о том, что:
  • в Новгороде уже довольно давно существовала авторитарная олигархическая, а отнюдь не «парламентарная» демократическая республика, где власть принадле­жала очень узкой касте новгородского боярства;
  • новгородское боярство нередко выступало в роли предателей русских национальных интересов, всегда апеллируя в своем споре с Москвой к Ливонии, Польше и Литве, которые были форпостами католицизма в Восточной Европе.
3. Когда Иван III прекратил выплату дани Орде?
Вопрос о прекращении выплаты дани Орде является дискуссионным:
  • Большинство историков считает, что прекращение выплаты дани произошло в 1476 г., когда Иван III в откровенно грубой форме отказался ехать в Орду для получения ханского ярлыка на великое княжение
  • Однако историк Горский, на основании анализа ряда источников, сделал вывод о прекращении выплаты дани в 1472 году, накануне сражения под Алексином.
4. Значение и последствия "Стояния на реке Угре" в 1480 г.
«Стояние на Угре» традиционно принято считать официальным концом ордын­ского ига, т.е. окончательным освобождением Руси от вассальной зависимости от Орды, продолжавшейся без малого 240 лет. Однако ряд историков, придерживаются иных трактовок:
  • Так историки-евразийцы (Гумилев, Кожинов), утверждают, что применительно к событиям 1480 г. следует вести речь не о «крушении ордынского ига», которого попросту не существовало, а о создании системы противостоящих друг другу военно-поли­тических союзов государств, возникших на обломках Золотой Орды: Казанского и Крымского ханств, которых поддерживала Москва, и Ногайской Орды и Астра­ханского ханства, которых опекала Литва.
  • Ряд зарубежных исследователей считает, что фактическую независимость Русь обрела значительно раньше, в 1472, а в 1480 г. Ахмат-хан лишь безрезультатно попытался восстановить владычество орды над ней. В 1480 же году Русское государство стало суверенным не только фактически, но и формально.
5. Оценка роли ордынского владычества в истории России
Историки неоднозначно оценивали роль ордынского владычества в истории России:
  • Историк Карамзин был убежден, что именно оно способствовало становлению самодержавной мо­нархии в России, которую он считал оптимальной формой правления для столь огромной державы.
  • Историк Кавелин видел в ордынском иге больше от­рицательного, чем положительного, так как полагал, что именно оно более чем на двести лет затормозило политическое и экономическое развитие страны, но усма­тривал положительную роль ордынского ига в том, что татарам удалось разрушить старые родовые узы и привнести государственное начало в русскую историю.
  • Крупнейший русский историк Соловьев утверждал, что ордынское иго практически не оказало заметного влияния на поступательный ход русской истории, поскольку татарские ханы особо не вмешивались во внутреннюю жизнь русских земель и «татарское иго» реально выражалось только в получении ордынцами «черного бора» и выдаче ханских ярлыков.
  • Советские историки (Насонов, Черепнин, Рыбаков, Греков, Якубовский, Каргалов) на базе новейших исторических источников, вполне убедительно до­казали, что ордынское иго совершено не способствовало становлению единого Русского государства, поскольку стержнем всей ордынской политики на Руси было стравливание русских князей и реализация хорошо известного принципа «разделяй и властвуй». Именно эта точка зрения до сих пор превалирует в оценках «ордынского ига» на Руси, кото­рые содержатся в работах многих современных историков (Кузьмин, Кучкин, Сапунов, Борисов, Горский).
6. Принятие Судебника 1497 г.
Споры историков вокруг Судебника 1497 г. касаются не факта его существования, а факта его принятия и ввода в практическое действие, хотя во всей учебной литературе в качестве единственной даты принятия и ввода в действие первого общерусского Судебника всегда фигурировал 1497 г.:
  • Большиство историков (Лурье, Зимин) считают, что Судебник был принят в сентябре 1497 г.
  • Историк Черепнин указывает другую дату - февраль 1498 г.
  • Историк Кузьмин выдвинул предположение, что дошедший до нас документ был лишь проектом закона, внесенного на рассмотрение Боярской Думы и Великого Государя, т.к. Судебник сохранился лишь в единственном эк­земпляре, а материалов его применения на практике до сих пор не удалось обнаружить.
7. Какова основа (фундамент) процесса образования единого русского государства?
а) В советской исторической науке (Смирнов, Черепнин) утвердилось устойчивое представление о том, что процесс собирания русских земель вокруг Москвы шел исключительно на экономической основе, что определялось марксистской доктриной, в основе кото­рой лежал экономический детерминизм.
б) В современный периодя значительная часть историков (Сахаров, Кузьмин, Алексеев, Кобрин, Юрганов) справедливо говорят о том, что в тот период процесс собирания русских земель проходил исключительно по политическим причинам и диктовался, прежде все­го, необходимостью борьбы с внешней угрозой, исходящей от Польши и Орды, а затем и тех татарских ханств, которые возникли на ее руинах.
9. Исторические оценки процесса политической централизации русских земель в 15-16 вв.
а) В ста­линский период, в 1940-хгг., ряд историков (Смирнов), стали утверждать, что процесс создания единого Русского государства был реакционным по своей сути, т.к. был связан не с зарождением прогрессивных буржуазных отношений, а с победой военно-дворянской служилой бюрократии, стоявшей у истоков крепостного права и самодержавного правления в России.
б) В 1960-х гг. в отечественной исторической науке утвердилось мнение об абсолютной закономерности, а главное прогрессивности этого процесса. Хотя, еше тогда целый ряд авторитетных авторов (Тихомиров, Кузьмин), вполне справедливо указали и на отрицательный аспект столь поспешной «централизации».
в) В период «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья» многие историки, в основном либерального толка (Кобрин, Юрганов, Данилев­ский), стали утверждать, что ускоренный процесс политической централизации стал питательной базой для возникновения в Московской Руси самодержавной монархии «азиатского» типа.
10. Понятия «единое» и «централизованное» государство
а) Одни историки (Череп­нин, Борисов) ставят знак равенства между понятиями «единое» и «централизованное» государство.
б) Их оппоненты (Тихомиров, Кузьмин) говорили о том, что применительно к периоду 15 в. можно говорить лишь о существовании одного из трех основных признаков централи­зованного государства — единстве государственной территории. Что касается двух остальных признаков, — единых нормативно-правовых актов и общегосударствен­ных правительственных учреждений, то они окончательно сформировались только в период реформ Избранной Рады при Иване Грозном.
11. «Ересь жидовствующих»: природа, происхождение и место в русском средневековом обществе
«Ересь жидовствующих» это идейное течение, охватившее часть русского общества в конце XV века, в основном Новгорода и Москвы, в котором присутствовали элементы мировоззрения и практики другой религии - иудаизма.(Ересь - это сознательное отклонение от официальной интерпретации религиозного учения, т.е. его иное толкование). «Жидовствующие», отрицали монашество и церковную иерархию, отвергали поклонение иконам, мощам и кресту. Вопросы о природе, происхождении и месте ереси жидовствующих в русском средневековом обществе являются по сей день дискуссионными:
  • Советская историографическая школа (Клибанов, Лурье, Зимин) увидела в движении антифеодальную направленность и расценила его как реформационно-гуманистическое.
  • Современный историк Фроянов считает ересь одной из форм «идеологической войны» католического Запада не только против православия, но и против самого Русского государства, ставшего единственным оплотом православного христиан­ства после гибели Византийской империи.
  • Историк Юрганов находит учение "жидовствующих" вполне православным.
12. Период боярского правления (1538-1547): сущность и значение
Период боярского правления (1538-1547) является дискуссионным в исторической науке:
  • Советские историки (Смирнов, Зимин, Сахаров, Буганов) борьбу боярских кланов за власть всегда трактовали как борьбу активных против­ников (Шуйские) и сторонников (Бельские-Глинские) дальнейшей централизации Русского государства.
  • Однако, по мнению многих нынешних историков (Кобрин, Скрынников, Кузьмин), данная оценка не выдерживает критики, поскольку именно при Шуйских в 1539 г. проводилась знаменитая реформа местного управления, известная под названием «губной реформы», входе которой произошло существенное перераспределение власти от пришлых великокняжеских наместни­ков и волостелей в пользу местных служилых людей и черносошенных крестьян, кровно заинтересованных в наведении порядка и сохранении единства страны.
13. Венчание Ивана IV на царство (1547): кто был инициатором этого события?
а) В 1543 г. результате нового дворцового переворота был свергнут клан бояр Шуйских и у власти утвердилась новая боярская группировка — родственники молодого государя, князья Глинские. С их подачи и при активнейшем участии митрополита Макария в жизни молодого Ивана произошло два важнейших события.
  • В январе 1547 г. он был торжественно венчан на царство в Успенском соборе Московского Кремля,
  • Сразу после этого события, в феврале 1547 г. молодой царь обвенчался с юной красавицей, боярышней Анастасией Романовной Юрьевой, с которой прожил самые счастливые тринадцать лет своей жизни.
б) Вопрос о том, кто был инициатором этих событий является дискуссионным:
  • Ряд историков (Костомаров, Скрынников, Кобрин) полагает, что инициатива принятия царского титула не могла исходить от 16-летнего юноши. и приписывают ее митрополиту Макарию.
  • Историк Ключевский придерживался противоположной точки зрения, подчёркивая рано сформировавшееся у Ивана Васильевича собственное стремление к власти. По его мнению, «политические думы царя вырабатывались тайком от окружающих», идея о венчании стала полной неожиданностью для боярства.
14. Сущность "Избранной Рады": политический миф или реальное правительство?
а) «Избранная рада» - это неофициальное правительство, совет (узкий круг), друзей, приближённых Ивана Грозного с 1549 по 1560 гг.
  • Сам термин встречается лишь в сочинении Курбского, тогда как русские источники того времени не дают этому кругу лиц никакого официального названия.
  • Подавляющее большинство историков 19 -21 вв. (Карамзин, Костомаров, Зимин, Кобрин, Скрынников) признают реальное существование "Избранной Рады", высоко оценивают ее роль и спорят только о персональном составе этого правительства (круга лиц)..
  • Однако часть историков (советский ученый Смирнов и современный исследователь Филюшкин) отрицают реальность существования правительства «Избранной рады» и считают сведения о ней полити­ческим мифом, автором которого был князь Курбский.
б) Школьный учебник указывает следующих видных участников "Избранной Рады":
  • Дворянин Адашев - руководитель Челобитного приказа и фактический глава правительства;
  • Священник Сильвестр - настоятель Благовещенского храма Московского Кремля, личный духовник царя
  • Князь Курбский - глава Разрядного приказа;
  • Князь Висковатый - глава Посольского приказа;
  • Князь Воротынский - видный воевода, герой взятия Казани и битвы при Молодях.
  • Митрополит Макарий - в отличие от Карамзина, школьный учебник не включает его в состав участников, но указывает на его всемерную поддержку решений Рады.
15. Сущность опричнины: шесть точек зрения.
Опричнина - это репрессивная политика Ивана Грозного, направленная на установление единоличной власти против политических противников, обвиненных в измене. Вопрос о сущности опричнины давно является предметом самых ожесто­ченных споров среди историков.
а) По мнению большинства дореволюционных историков (Карамзин, Костомаров, Иловайский, Ключевский), опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей.
б) Совершенно иной взгляд на эту проблему предложил историк Платонов, который в своей знаменитой работе «Очерки по истории Смуты в Московском го­сударстве XVI-XVII вв.» (1899) создал принципиально новую концепцию оприч­нины, которая не только дожила до наших дней, но и до сих пор тиражируется во всей учебной и научно-популярной литературе.
  • Суть опричнины состояла в том, что она стала зримым проявлением борьбы прогрессивного дворян­ства с реакционной бояро-княжеской аристократией, которая являлась главным тормозом прогресса и политической централизации страны.
  • В сталинскую эпоху эта концепция была поддержана не только многими историками, такими как Покровский, Виппер, Базилевич и Смирнов, но и освящена верховной властью в лице самого И.В. Сталина.
в) Против концепции Платонова выступил ака­демик Веселовский, который в своей работе «Исследования по истории оприч­нины», опубликованной только в 1963 г., пришел к выводу, что суть опричных репрессий сводилась к уничтожению конкретных физических лиц, причем на одного убитого боярина приходился десяток убитых крестьян, холопов и посадских людей.
г) В 1960-х гг. появилась еще одна концепция Опричнины, автором которой стал профессор Зимин, автор известной монографии «Опричнина Ивана Грозного» (1964).
  • Как и академик Веселовский, он считал, что опричнина не носила антикняжеской и антибоярской направленности, но в отличие от старшего коллеги, полагал, что «основной смысл опричных преобразований сводился к завершающе­му удару по последним оплотам удельной системы», а именно Старицкому уделу, Новгороду и Русской Православной Церкви.
  • Позднее, в 1960—1980-х гг., эту концепцию профессора Зимина активно поддержал его ученик, профессор Кобрин, который показал, что опричнина не изменила структуры феодального землевладения, поскольку крупное княжеское и боярское землевладение сохранилось практически в неиз­менном виде.
д) Еще один взгляд на сущность опричнины предложил профес­сор Альшиц, который в своей работе «Начало самодержавия в России» (1988) утверждал, что основной смысл и предназначение опричнины заключался в том, что она положила начало русскому самодержавию. По его мнению:
  • Опричный террор нельзя сводить только к столкновению монархии с аристократией, поскольку ограничить власть монарха-самодержца стремились и знать, и дворянство, и верхи посада, и церковь.
  • Именно опасность объединения всех этих политических сил и вынудила царя при­бегнуть к террору в форме опричнины.
е) Одним из самых авторитетных исследователей опричнины был известный ле­нинградский историк профессор Скрынников, который посвятил этой эпохе несколько крупных работ: «Начало опричнины» (1966), «Опричный террор» (1969) и «Царство террора» (1993).
- По его мнению опричнина неоднократно меняла свою направленность и в своем развитии прошла несколько этапов.
  • Опричнина образца 1565 г. является чисто антикняжеским мероприятием.
  • Следующий год стал годом «оттепели» и робких надежд на при­мирение с аристократией, но мощное выступление политической оппозиции в лице старомосковского боярства и Государева Двора на Земском Соборе 1566 г. развеяли эти радужные иллюзии.
  • Именно после этого конфликта с влиятельными политическими силами Иван Грозный перешел к необузданному террору ради террора, когда страх за личную жизнь и безопасность превратил террор не в орудие политики, а в самоцель.
- По мнению Скрынникова, ни царь, ни его опричная Боярская Дума никогда не выступали последо­вательными противниками удельной системы. Более того, Иван Грозный создал опричнину по образу и подобию княжеского удела и, судя по его «Духовной гра­моте», намеревался возродить удельные порядки в стране.
- По мнению Скрынникова, борьба боярства и дворянства в годы опричнины не имела существенного значения, и куда большее значение имела коренная трансформация бояро-кня­жеской аристократии в дворянско-служилое сословие. Эта трансформация была связана с развитием поместной системы и падением роли титулованной аристо­кратии внутри Государева Двора и Боярской Думы.
ж) Известный историк профессор Фроянов в своем фундаментальном труде «Драма русской истории: на путях к Опричнине» (2007), попытался связать опричнину с идеологической войной Запада против России. По его мнению:
  • Ее истоки уходят своими корнями в эпоху Ивана III, когда католический Запад забросил на русскую почву семена опаснейшей ереси «жидовствующих» с целью подрыва основ православной веры и зарождающегося самодержавия.
  • Эта идеологическая война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политиче­скую неустойчивость, которая начала угрожать самому существованию Русского государства и поэтому опричнина стала своеобразной формой зашиты от этой идеологической агрессии.
з) Совершенно оригинальный взгляд на суть опричнины высказал другой историк академик Панченко, который в своей по­следней работе «О русской истории и культуре» (2000) сделал вывод о том, что накануне ожидаемого конца света опричнина стала репетицией «Страшного Суда» на земле.
16. Указная и безуказная теории закрепощения крестьянства на Руси
а) В отечественной исторической науке проблема закрепощения крестьян до сих пор является одной из наиболее спорных. Еще в 19 веке сложилось два основных направления в оценке этой проблемы — «указники» и «безуказники».
б) «Указники», прежде всего, родоначальники и активные сторонники теории «закрепощения сословий» ( Соловьев, Чичерин, Кавелин, Костомаров), утверждали, что закрепощение крестьянства стало логическим продолжением политики закрепощения сословий, в результате которой государство в 1581 г. из­дало специальный законодательный акт, запретивший крестьянские переходы от феодала к феодалу в Юрьев день по всей территории страны на вечные времена. В советской исторической науке это направление стало главенствующим, хотя само содержание теории «закрепощения сословий», естественно, было выхолощено и акцент намеренно стал делаться только на закрепощении крестьян феодальным государством.
в) «Безуказники» (Погодин, Ключевский, Милюков) считали, что никакого законодательного акта о закрепощении крестьян государством издано не было и крепостничество возникло естественным путем, через долговую зависимость крестьян своим феодалам, то есть через институт кабального холопства.
17. Датировка закрепощения русского крестьянства
а) Академик Греков, автор знаменитой монографии «Крестьяне на Руси с древ­нейших времен до XVII века» (1952—1954), утверждал, что в 1581 г. был издан специ­альный царский Указ «0 заповедных летах», который наложил «заповедь» (запрет) на все крестьянские переходы в Юрьев день, то есть раз и навсегда закрепостил крестьян на всей территории страны, что и стало юридической основой режима крепостного права в Русском государстве. До недавнего времени именно эта точ­ка зрения, которую тогда поддержали многие историки,(Бахрушин, Веселовский), господствовала в исторической науке и была представлена во всей учебной литературе.
б) Однако спустя два десятка лет данная проблема вновь оказалась в центре внимания историков.
  • В частности, профессор Корецкий, автор известной монографии «Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России» (1975), сделал вывод о том, что действительно в 1581-1582 г. вышел царский Указ «О заповедных летах», который запретил крестьянские переходы в Юрьев день, но он носил временный характер и действовал только в новгородских пятинах (уездах), наиболее пострадавших в годы Ливонской войны и Опричнины.
  • Затем, в 1592 г. вышел новый царский указ, который окончательно запретил крестьян­ские переходы по всей территории страны. Сам Указ 1592 г. так и не был найден в архивах, но его можно косвенно восстановить по Указам 1597 и 1607 гг., кото­рые устанавливали 5-ти летний и 15-ти летний сыск беглых крестьян и холопов.
  • Часть историков относятся к реконструкции указа Корецким в целом отрицательно.Так, известный историк, профессор Скрынников не признаёт существования указа 1592-1593 года и считает, что правила крестьянского перехода формально не были отменены.В своей работе «Россия накануне смутного времени» (1985) он высказал предположение, что фактическое закрепощение крестьян произошло в результате издания царского Указа «Об урочных летах» 1597 г., в котором помещикам было предоставлено право поиска и возвращения беглых крестьян и холопов в течение пяти «уроч­ных лет». Просто, режим заповедных лет к 1590-м годам превратился в установившийся порядок, а термин просто постепенно исчез.
18. Роль барщины в закрепощении крестьян.
По данной проблеме существует две основных точки зрения.
а) Одни истори­ки (Греков, Корецкий, Скрынников, Копанев, Тихонов), вслед за К. Марксом, утверждали, что закрепощению крестьян предшествовало широкое распространение такой тяжелой формы феодальной эксплуатации, как барщина. Причем, профессор Скрынников всячески убеждал, что развитие крепостного права в России шло параллельно и в прямой связи с превращением государственной (поместной) земельной собственности в господствующую форму собственности Средневековой Руси.
б) Однако их не менее известные оппоненты (Абрамович, Данилова, Шапиро, Каштанов, Назаров), напротив, полагали, что именно само закрепощение крестьян дало мощный толчок развитию барщины. Причем, сама крепостная система выросла не столько из помещичьей барщины, сколько из:
  • процесса усиления феодальной эксплуатации со стороны самого государства
  • общего роста всех феодальных повинностей, то есть продуктовой, отработоч­ной и денежной рент.
19. Поход Ермака в Сибирь: роль царского правительства, численность участников, датировка.
В отечественной исторической науке до сих пор продолжается спор по несколь­ким ключевым проблемам похода Ермака в Сибирь:
  • Ряд историков (Мил­лер, Преображенский) говорят о решающей роли царского правительства и лич­но Ивана Грозного в организации этого похода. А их оппоненты (Введенский, Скрынников) утверждают, что решающая роль в присоединении Западной Си­бири принадлежала купцам Строгановым.
  • Разные летописные своды при­водят совершенно разные данные о численности участников похода: от 500 до 5000 человек». Большинство историков считают, что под знаменами Ермака собралось не более 600-1000 казаков и «охочих людей».
  • Разные историки к качестве началь­ной даты похода Ермака в Сибирь называют сразу четыре года — 1579,1580,1581 и 1582, а в качестве конечной - 1584 и 1585 гг.. После долгих и продол­жительных споров историки все же пришли к относительно единому взгляду на данную проблему и датируют поход Ермака в Сибирь сентябрем 1581 - августом 1584 гг.
20. Датировка основания Донского казачьего войска
Официальной датой основания Донского казачьего войска считается 3 янва­ря 1570 г. Однако, как установили многие историки (Разин, Пронштейн, Миненков), безусловно, это войско возникло значительно раньше, поскольку отряды донских казаков принимали активное участие в осаде и взятии Казани (1552) и Астрахани (1556), за что Иван Грозный и пожаловал донским казакам первую царскую грамоту «на вечное владенне Доном и всеми его притоками».
21. Сущность Ливонской войны (1558-1583).
а) По устоявшемуся мнению историков, Ливонская война - это война России с Ливонским орденом, а затем с Литвой, Польшей (Речью Посполитой) и Швецией за возвращение исконно русских земель в Прибалтике и получение удобного выхода в Балтийское море.
б) В последнее время традиционная концепция Ливонской войны была подвергнута серьезной критике со стороны профессора Филюшкина, который в своей последней работе «Изобре­тая первую войну России и Европы» (2013) предложил трактовать Ливонскую войну как историографический конструкт, сочиненный Н.М. Карамзиным, и рекомен­довал вместо старого термина ввести понятие «Балтийские войны», под которым надо понимать серию локальных военных конфликтов за обладание Прибалтикой.
22. Угличское дело: кто повинен в смерти царевича Дмитрия?
У историков нет единого мнения об Угличском деле:
  • Историки Карамзин, Костомаров придерживались точки зрения о смерти Дмитрия как об убийстве, в котором виноват Борис Годунов.
  • Большинство современных историков (Скрынников) не видят оснований сомневаться в выводах следственной комиссии XVI в
23. Термин "Смутное время" начала 17 в.
а) Термин "Смутное время" для обозначения событий начала XVII века в России был придуман подьячим Посольского приказа Котошихиным, который в 1664 бежал из России и написал в Швеции сочинение «Записки о Московском государстве».
б) В дореволюционной историографии (Карамзин, Соловьев, Ключевский, Костомаров, Платонов) этот термин прочно вошел в обиход для обозначения событий российской истории начала 17 в.
в) В советской историографии термин «Смутное время» частично выводится из научного оборота по идеологическим соображениям. Так как события, происходившие в начале XVII в., рассматривались советскими учеными в первую очередь с позиций классовой борьбы, то стал активно применяться термин "Первая крестьянская война", высшей точкой которой стало крестьянское восстание под руководством Болотникова.
г) В современной (постсоветской) историографии термин «Смутное время» возвращается на страницы научной и учебной литературы.
24. Сущность Смутного времени начала 17 в.
а) В дореволюционной историографии сущность смутного времени трактовалась как «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью», при этом:
  • Историк Соловьев определял сущность смутного времени, как столкновение новых государственных на­чал со старыми — родовыми (антигосударственными).
  • Историк Костомаров определял сущность смутного времени, как попытку подчинения России католическому Западу.
  • Историк Ключевский определял сущность смутного времени, как борьбу всех сословий рос­сийского общества друг с другом.
  • Историк Платонов, посвятивший Смуте специальную монографию и глубже всех изучивший эту проблему, определял сущность смутного времени, как процесс разрешения династического, хозяйственного и социального кризисов, поразивших страну на рубеже столетий.
б) Советская историография, (Зимин, Смирнов, Буганов) особенно после выхода в свет фундаментальной ра­боты профессора Смирнова «Восстание Болотникова» (1951), стала сознательно акцентировать внимание исключительно на социальном или классовом аспекте событий начала 17 в., определяя их сущность, как борьбу низших сословий (крестьян­ства, холопов и др.) против феодалов, с которой были органически увязаны все остальные проблемы.
г) Современная (постсоветская) историография (Скрынников, Кузьмин, Козляков, Тюменцев, Морозова, Станиславский) не только возвратила термин "Смутное время", но концепцию Смуты Платонова, причем суть Смуты стала определяться как гражданская война, в которой участвовали все сословия российского обще­ства.
25. Причины Смутного времени начала 17 в.
Причины Смуты определялись историками в зависимости от их трактовки сущности Смутного времени:
а) Дореволюционные историки:
  • Историк Соловьев считал причиной Смуты «дурное состояние нравствен­ости» и чрезмерное развитие казачества, как силы, противостоящей государственному началу.
  • Историк Костомаров полагал, что ключевыми причинами Смуты являются внешние факторы: попытки римских пап распространить в России като­личество и польских королей присоединить Российское государство к Речи Посполитой.
  • Историк Ключевский говорил, что в Смуте участвовали все сословия рос­сийского общества в том порядке, в котором они находились на со­циальной лестнице России начала XVII в. Поскольку на верхней её сту­пени находилось боярство, то оно и начало Смуту, т.е. стало ее причиной.
  • Историк Платонов выделял две основные причины Смуты. Первая — пре­сечение династии Рюриковичей, вторая — социальная борьба народа против наступления крепостного права.
б) Советские историки (Смирнов, Зимин) главной причиной первой крестьянской войны (Смуты) считали резкое усиление феодаль­ного гнёта, связанное с формирование крепостного права.
в) Современные историки (Скрынников, Кузьмин, Козляков, Тюменцев, Морозова, Станиславский) выделяют главную причину Смуты - сис­тем­ным кри­зи­с российского об­ще­ст­ва, как совокупность экономического, социального, внутриполитического и внешнеполитического кризисов:
  • Экономический кризис был обусловлен хозяйственной разрухой в стране после опричнины и Ливонской войны, который резко усилился из-за трех-летнего неурожая и массового голода, вызванного климатическим похолоданием.
  • Социальный кризис был обусловлен недовольством своим положением всех слоев общества, особенно крестьян, холопов, обедневшего посадского люда, казачества, части служилых людей, которые с оружием в руках стали отстаивать свои интересы.
  • Внутриполитический кризис был обусловлен прерыванием династии Рюриковичей, усилением борьбы боярских группировок за власть, появлением самозванцев, ослаблением авторитета царской власти.
  • Внешнеполитический кризис был обусловлен территориальными претензиями соседних стран (Польши на Смоленск, Швеции на Новгород), пресечь которые у ослабленной российской власти просто не было сил..
26. Периодизация Смутного времени начала 17 в.
По это проблеме также отсутствует единое мнение историков.
а) Даты начала Смутного времени:
  • 1584 - Год смерти Ивана Грозного;
  • 1591 - Гибель царевича Дмитрия в Угличе;
  • 1598 - Смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова;
  • 1604 - Выступление самозванца Лжеднитря I.
б) Даты окончания Смутного времени:
  • 1613 - Избрание на Земском соборе царем Михаила Романова.
  • 1618 - Подписание Деулинского перемирия с Речью Посполитой
  • 1634 - Подписание Поляновского мира с Речью Посполитой
в) Большинство современных историков датируют Смутное время 1604-1618 гг. и эта точка зрения зафиксирована в историко-культурном стандарте.
г) По разному историки выделяют этапы внутри периода Смутного времени. Однако большинство современных историков выделяет 4 этапа в периоде 1604-1618 гг.
  • Первый этап Смуты (1604-1606) - Приход к власти и правление Лжедмитрия I.
  • Второй этап Смуты (1606-1610) - Правление Василия Шуйского. Восстание Болотникова. Движение Лжедмитрия II. Начало польско-шведской интервенции.
  • Третий этап Смуты (1611-1613) - Первое и второе ополчения. Освобождение Москвы. Избрание царем Михаила Романова.
  • Четвертый этап Смуты (1613-1618) - Последние очаги антиправительственных восстаний. Столбовский мир и Деулинское перемирие.
27. Приход к власти Лжедмитрия I: кто стоял за спиной амбициозного авантюриста:?
а) В настоящее время абсолютно точно установлено, что под этим именем Лжедмитрй I скрывался бывший галицкий дворянин, а затем монах Московского Чудова монастыря Юрий Богданович (Григорий) Отрепьев, который еще в 1603 г. бежал в Польшу, хотя ряд русских историков (Костомаров, Платонов) отвергали эту точку зрения, как недоказуемую.
б) Историки спорят о том, кто стоял за спиной этого амбициозного авантюриста:
  • Одни историки (Соловьев, Ключевский, Платонов) называют бояр Романовых, у которых когда-то служил Гришка Отрепьев.
  • Другие (Скрынников, Кузьмин) указывают на польского магната Юрия Мнишека.
  • Третьи (Костомаров) указывают на самого поль­ского короля Сигизмунда III.
Но, кто бы ни стоял за фигурой первого самозванца, совершенно очевидно, что он «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве» (Ключевский).
28. Историческая оценка деятельности Лжедмитрия I
а) Традиционно отечественные историки оценивали деятельность Лжедмитрия I отрицательно. Этой точки зрения придерживается и большинство современных ученых, поскольку самозванец преследовал одну единственную цель: удержаться у власти только ради удовлетворения собственных прихотей и разгоревшегося честолюбия.
б) Вместе с тем, часть современных историков в основном из либерального лагеря (Кобрин, Юрганов), утверждают, что Лжедмитрий I был очень позитивным русским царем, при котором Россия имела хороший шанс стать цивилизованной европейской страной, но забывают при этом, чьим ставленником был этот «креативный» царь.
29. Кресто­целовальная клятва-присяга Василия Шуйского: сущность и значение
В отношении кресто­целовальной клятвы-присяги в исторической науке до сих пор существуют разные оценки.
  • Одни авторы (Ключевский, Кузьмин, Абрамович), утверждают, что она существенно ограничивала власть нового монарха в пользу родовой аристо­кратии.
  • Их оппоненты (Платонов, Скрынников) отрицают сам факт "кресто­целовальной записи", текст которой сохранился только в истчнике 1625 г..
  • Ряд известных историков либерального толка (Кобрин, Юрганов) усмотрели историческое значение «Крестоцеловальной записи» в том, что она явила собой первый в истории России договор царя со своим подданными.
30. Сущность восстания Болотникова: Неудавшаяся буржуазная революция? Первая Крестьянская вой­на? Гражданская война?
В отечественной историографии движение Болотникова всегда оценивали крайне неоднозначно:
  • Первоначально господствовала точка зрения академика Покровского, которая оценивала движение Бо­лотникова как неудавшуюся буржуазную революцию.
  • Затем, в сталинско-брежневские времена (Смирнов, Зимин, Корецкий) движение Болотникова стали называть Первой Крестьянской вой­ной.
  • В постсоветский период большинство историков (Станиславский, Скрынников, Павленко, Козляков) эти события стали рассматривать, как один из этапов Гражданской войны, т.к. в кровавое вооруженное противостояние были втянуты все классы и сословия русского общества и представители всех соци­альных групп и слоев населения прибывали в составе всех враждующих лагерей.
31. Призвание на русский трон польского королевича Владислава: благо или акт нацио­нального предательства?
а) В русской и советской либеральной историографии (Клю­чевский, Платонов, Кобрин) договор, подписанный «Семибоярщи­ной» с Жолкевским, о призвании на русский трон королевича Владислава традиционно высоко оценивали как выдающийся памятник политической мысли, где впервые были четко оговорены гражданские, и отчасти политические права подданных нового «русского» царя.
б) Значи­тельное большинство советских и современных историков (Базилевич, Скрын­ников, Кузьмин, Волков) справедливо расценивали этот договор как акт нацио­нального предательства.
32. Причины избрания царем Михаила Романова
В русской исторической науке давно дискутируются вопрос о причинах избрания царем именно Михаила Романова:
  • Одни авторы (Костомаров, Плато­нов) считали, что главным аргументом стали молодость и неопытность нового царя, что вполне устраивало родовую княжеско-боярскую аристократию.
  • Другие авторы (Кузьмин, Кобрин,Морозова) утверждали, что фигура нового царя стала результатом реального компромисса между различными политическими силами, представленными на Соборе.
33. Была ли «Ограничительная запись» при избрании нового царя Михаила Романова?
Историки спорят о существовании «Ограничительной записи», которая урезала ряд традици­онных прав и привилегий нового царя Михаила Романова.
  • Одни авторы (Милюков, Черепнин, Кузьмин) не только признавали ее существование, но и считали важнейшим госу­дарственным актом той поры.
  • А их оппоненты (Платонов, Цветаев) отрицают сам факт ее существования
34. Генезис капитализма в России: когда он имел место?
Основные проблемы социально-экономического развития России в XVII веке всегда были в центре внимания отечественных историков. Особенно дискусси­онным был и остается вопрос о времени зарождения капитализма в России, по которому существует три основных точки зрения:
а) Одни авторы (Струмилин, Маковский) утверждали, что генезис капиталистических отношений в России начался во второй половине XVI века, поскольку именно в этот период наблю­дался заметный рост товарного производства.
б) Другие историки (Нечкина, Буганов, Преображенский, Тихонов, Булыгин, Индова) говорили, что становление буржуазных отношений в России следует датировать серединой XVII в., поскольку именно тогда формируется общероссийский рынок, и возникают первые капиталистические мануфактуры.
в) Наконец, третьи авторы (Павлен­ко, Миронов) резонно полагают, что генезис капиталистических отношений в России начался значительно позже, только во второй половине XVIII в., поскольку именно тогда возникает один из самых главных признаков капитализма — господ­ство наемного труда.
35. Характер российской мануфактуры 17 в.: буржуазный или крепостнический?
В исторической литературе довольно давно идет жаркая дис­куссия о характере мануфактур в России 17 в.
  • Одни авторы (Нечкина, Буганов, Мав­родин, Смирнов) утверждали, что они носили буржуазных характер, поскольку по уровню развития техники и технологий производства они ничем не отличались от западноевропейских мануфактур.
  • Однако их оппоненты (Павленко) справедливо указывали на то обстоятельство, что для определения характера мануфактур, важен не уровень развития технологий, а характер используемого труда (наемный или крепостной). Частные русские мануфактуры возникли как мануфактуры буржуазного типа, очень скоро оказались задавлены господствующими феодально-крепостническими отношениями и к концу столетия постепенно превратились в крепостнические мануфактуры.
36. Формирование Всероссийского рынка в 17 в.
Проблема формирования Всероссийского рынка является дискуссионной еще с советских времен.
  • Советские историки (Буганов, Преображенский, Тихонов, Вилков), опираясь на В.И. Ленина, утверждали, что в XVII в. Россия вступила в новый период своего развития, который выразился в становлении и развитии Всероссийского рынка, напрямую связанного с генезисом буржуазных отношений, т.к. руководителями и хозяевами этого рынка были «капиталисты-купцы».
  • Однако, ряд других авторитетных советских ученых (Сказкин, Яцунский, Павленко), выразили свое несогласие с этим тезисом, по­скольку купеческий капитал никогда не имел формационного значения и мог обслуживать совершено разные общественно-экономические формации, в том числе рабовладельческую или феодальную. Поэтому само понятие «капиталисты-купцы» применительно к XVII веку является явной натяжкой, а сами факты говорят о том, что реально формирование Всероссийского рынка шло исключительно на базе господства мелкотоварного производства.
37. Социальная база становления абсолютизма в России
  • Большинство советских историков (Сказкин, Поршнев, Буганов), в след за К. Марксом и Ф. Энгельсом, утверждали, что абсолютная монархия (ее социальная база) возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется класс буржуазии, что имело место и в России 17 в.(появление элементов капитализма).
  • Часть советских историков (Павленко, Аврех), напротив, говорила, что формирование абсолютной (самодержавной) монархии в России шло исключительно на базе господства фе­одально-крепостнических отношений.
  • В настоящее время большинство авторов (Седов, Талина) справедливо говорят, что вопрос об условиях возникновения абсолютизма в России требует дальнейшего изучения, и что бесполезно искать предпосылки становления абсолютиз­ма в экономическом базисе. По их мнению, главными факторами становления абсолютизма в России являются политические причины, в частности необходимость борьбы с внешней угрозой, о чем в свое время писали и все представители знаменитой «государственной школы», выдающиеся русские историки и юристы Соловьев, Кавелин, Чичерин,Милюков.
38. Хронологические рамки становления абсолютизма в России.
  • По мнения ряда крупных отечественных историков (Шмидт, Альшиц) абсолютная монархия в России стала реальностью уже во второй половине XVI в., в годы правления Ивана Грозного, в титуле которого появилось слово "самодержец".
  • Однако, большинство историков (Черепнин, Павленко, Маньков, Седов, Талина) справедливо датируют этот процесс второй половиной XVII - первой четвертью XVIII вв. подчеркивая, что термин «самодержец», обозначал в то время не самодержавный (в смысле неогра­ниченный) характер царской власти, а суверенность и независимость власти российского правителя по отношению к соседним правителям. Однако уже со второй половины XVII в. этот термин стал использоваться по прямому назначению, подчеркивая именно абсолютистский характер власти Великого Государя.
40. Специфика российских Земских Соборов
  • Одни историки и юристы (Чичерин, Сергеевич, Юшков, Черепнин) считают, что российские Земские Соборы, ничем не отличались от сословно-представи­тельных учреждений европейских государств.
  • Другие (Ключевский, Беляев) напротив, доказывают своеобразие российских Земских Соборов и их тесную связь с национальной почвой и «мирскими» традициями.
41. Роль Земских Соборов в российской истории.
  • Одни исто­рики (Юшков, Черепнин, Тихомиров) утверждали, что Земские Соборы с момента своего возникновения были полноценными органами сословного предста­вительства и играли существенную роль в определении политического курса стра­ны.
  • Другие историки (Ключевский, Базилевич, Павленко, Скрынников) полагали, что не следует переоценивать роль Земских Соборов в истории России, поскольку, в отличие аналогичных органов европейских государств, они не выби­рались и созывались не регулярно, а исключительно по личному усмотрению царя и его ближайшего окружения.
42. Хронологические рамки деятель­ности Земских Соборов.
  • Одни авторы (Черепнин, Буганов, Богданов) определяли хронологические рам­ки Земских Соборов 1549-1682 гг.
  • А их оппоненты (Павленко, Талина) считали, что хронологические рамки работы Земских Соборов следует ограничить 1549-1653 гг., поскольку так называемые Земские Соборы 1662, 1681 и 1682 гг. были всего лишь расширенными правительственными совещаниями, в работе которых принимали участие только члены Боярской Думы и Освященного Собора.
43. Характер церковного раскола 17 в.: религиозно-церковный или социально-политический.
В отечественной исторической науке еще в 19 в. сложились два основных направления в оценке церковного раскола.
  • Часть историков (Соловьев, Ключевский, Бердяев, Голубинский) рассматривали раскол как чисто религиозно-церковное явление.
  • Другие историки (Щапов, Костомаров) увидели в расколе социально-политическое движение, облаченное в религиозную форму..Именно это понимание раскола, как социально-политического движения, стало общепризнанным в советской, и в современной исторической науке (Клибанов, Скрынников, Павленко, Богданов).
44. Суть и хронологи­ческие рамки восстания Степана Разина.
В исторической науке существуют разные подходы к определению сути и хронологи­ческих рамок восстания Степана Разина.
  • Большинство советских историков (Буганов, Сахаров) определяли восстание Степана Разина в качестве крестьянской войны с хронологическими рамками 1667-1671 гг. и выделяли в ней два этапа этапа: 1667-1669 г. - поход Разина на Волгу и Каспий и 1670-1671 гг.- поход Разина по Волге на Москву. Все два этапа войны они характеризовали как антикрепостнические, хотя указывали на некоторые грабительские черты первого этапа.
  • Часть советских историков (Павленко, Степанов) и часть современных историков (Спицин) также считают восстание Степана Разина крестьянской войной, но датируют ее 1670-1671 гг., т.к. считают поход Разина на Волгу и Каспий обычным грабительским "походом за зипунами".
  • Большинство современных историков отказались от термина "крестьянская война" и говорят о восстании Степана Разина в хронологических рамках 1670-1671 гг. Их точка зрения закреплена в историко-культурном стандарте и в школьных учебниках.
  • Однако, практически все советские и современные историки выделяют 4 основных фактора, которые обусловили восстание (крестьянскую войну) Степана Разина: закрепощение крестьянства, рост налогов и повинностей социальных низов, стремление власти ограничить казачью вольницу, скопление бедного казачества и беглого крестьянства на Дону.
45. Историческая роль Богдана Хмельницкого: Последовательный сторонник воссоединения Украины с Россией? «Творец Украинской державы»? «Двоедушный» интриган?
Историки по-разному оценивают историческую роль Богдана Хмельницкого:
  • Российские историки традиционно оценивают Хмельницкого как последовательного сторонника воссоединения Украины с Россией
  • Современная украинская историография оценивает Хмельницкого, как «творца Украинской державы», выдающегося полководца и тонкого дипломата, который добился признания Украинской державы как субъекта международного права.
  • Эмигрантский историк Ульянов называет Хмельницкого «двоедушным» интриганом, который, «отправляясь в 1654 г. в Переяславль на Раду, не снял турецкого кафтана, надев поверх него московскую шубу...».
46. Первая Русско-турецкая или "Чигиринская" война: когда началась?
а) Русско-турецкая война 1676-1681 гг. - это первая в истории война России с Турцией с целью приостановки турецкой экспансии на север от Черного моря. Военные действия велись на обширной территории юга России и Приазовья, однако основные сражения произошли у крепости Чигирин - ставке украинских гетманов, находившейся на Правом берегу Днепра и получившие название "Чигиринская война" или "Чигиринские походы".
б) Практически все историки едины в дате окончания войны (1681), но спорят о дате ее начала:
  • Одна часть историков (Богданов, Флоря) датирует начало войны 1672 г. и связывают его с военными столкновениями русских войск с крымскими татарами, т.к. до 1676 г. Турция вела войну с Польшей за Подолию.
  • Другие историки (Водарский), чья точка зрения нашла отражение в школьном учебнике связывают начало войны с 1676 г., когда османская полевая армия двинулась на Чигирин.
47. Историческая оценка Крымских походов Голицина.
  • Значительная часть дореволюционных отечественных историков (Устрялов) подчеркивают провальность Крымских походов и связывают ее с бездарностью Василия Голицина.
  • Значительная часть современных историков (Павленко) считают, что неудачность Крымских походов сильно преувеличена и они не были бесполезны, поскольку сковывали силы Крымского ханства, что имело важное дипломатическое значение в отношениях России с антиосманской коалицией.
48. Характер присоединения Сибири и Дальнего Востока: завоевание или добровольное вхождение?
  • В русской историографии позапрошлого века (Миллер, Соловьев, Ключевский) акт присоединения Сибири и Дальнего Востока к Рос­сийскому государству всегда трактовался как завоевание этих территорий.
  • Советские историки (Бахрушин, Преображенский) выдвинули концепцию об исключительно мирном и добровольном присоединении коренных народов Сибири к России.
  • В современной российской историографии часть историков (Зуев, Тураев, Кызласов) вновь вернулась к концепции завоевания Сибири Российским государством и практически полностью отрицают добровольность вхождения сибирских народов в состав России. Однако, другая часть историков (Трепавлов), делает акцент на добровольности присоединения к России по следующим побудительным мотивам: надежда избавиться от вражеских вторжений и притеснений собственной знати, желание находиться в подданстве у православного государя.
49. Историческая оценка Нерчинского договора с Китаем 1689 г.
Нерчинский мирный договор а отечественной и китайской историографии.
  • Значительная часть отечественных историков (Хвостов, Александров) оценивают договор, как неравноправный и заключенный под угрозой начала новой войны с Китаем, чьи многочисленные войска в момент подписания документа находились в непосредственной близости от места переговоров.
  • Часть других отечественных историков (Яковлева,Щебеньков) говорят о равноправности договора и о том что он был выгоден для России, так как позволял в дальнейшем вернутся к рассмотрению вопроса о государственной границе.
  • В китайской историографии Нерчинский договор рассматривался как победа над русскими, покусившимися на исконно китайские земли. При этом современная китайская историография признаёт Нерчинский договор равноправным, а Айгунский (1858) и Пекинский (1860) договоры — неравноправными.
тттттттт
аааааа
Made on
Tilda