УЧЕБНОЕ ДЕЙСТВИЕ №1-2

ИЗУЧЕНИЕ ИНТЕРАКТИВНОЙ ТАБЛИЦЫ:
"Исторические события (явления, процессы)
периода IX-XII вв."

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
1. Закрепить знания об исторических процессах, события, явления 9-12 вв. (подвести курсор к соответствующему номеру)
2. Осуществить самопроверку качества закрепления учебного материала: мысленно воспроизвести суть каждого исторического процесса (события, явления) и проверить качество закрепления (подвести курсор к соответствующему номеру)
(1) Этногенез славян. Дискуссии о славянской прародине и происхождении славян

(2) Расселение восточных славян
(3) Занятия восточных славян


(4) Переход Восточных славян от родовой общины к соседской.

(5) Формирование у Восточных славян княжеской власти и крупных племенных союзов

(6) Верования Восточных славян
Древнерусское государство, его социально-экономический и политический строй в 9-12 вв.: основные исторические события (процессы, явления)
(1) Норманнская теория происхождения Древнерусского государства и ее противники

(2) Датировка возникновения Древнерусского государства

(3) Концепция раннефеодального характера социально-экономического строя.

(4) Концепция раннеклассового характера социально-экономического строя

(5) Концепция княжеско-общинного характера социально-экономического строя
(6) Сущность раннефеодальной монархии

(7) Роль Великого киевского князя в раннефеодальном
Древнерусском государстве

(8)
Роль Княжеского совета (Боярской думы) в раннефеодальном
Древнерусском государстве

(9) Роль Вече в раннефеодальном
Древнерусском государстве

(10) Роль княжеской дружины в раннефеодальном
Древнерусском государстве

(11) Категория зависимого населения - "Смерды"

(12) Категория зависимого населения - "Челядь и холопы"

(13) Категория зависимого населения - "Рядовичи"

(14) Категория зависимого населения - "Закупы"

(15) Категория зависимого населения - "Изгои"
Cобытия (процессы, явления) периода правления Рюрика (862-879)
(1) Призвание варягов во главе с Рюриком Синеусом и Трувором.
(2) Внутренняя и внешняя политика Рюрика.
(3) Начало формирования династии Рюриковичей.
Cобытия (процессы, явления) периода правления Олега (879-912)
(1) Переход власти к Олегу после смерти Рюрика (879)

(2) Захват Олегом Киева (882).

(3) Покорение Олегом Древлян (883)
(4) Первая русско-хазарская война (884-885)

(5) Русско-венгерская (угорская) война (894-898)

(6) Первый поход Олега на Константинополь и подписание первого русско-византийского договора (907)

(7) Второй поход Олега на Константинополь (911).
Cобытия (процессы, явления) периода правления Игоря (912-945)
(1) Приход к власти Игоря после смерти Олега (912)

(2) Вторичное покорение Игорем Древлян (913)

(3) Первая встреча Руси с печенегами (915) и начало русско-печенежских войн (920 г.)
(4) Покорение Игорем племени Уличей (922)

(5) Первый поход Игоря на Константинополь (941)

(6) Второй поход Игоря на Константинополь (943-944)

(7) Восстание древлян и гибель Игоря (945)

Cобытия (процессы, явления) периода правления Ольги (945-969)
(1) Политический статус Ольги после убийства Игоря (945-969)

(2) Месть Ольги Древлянам (945-946)
(3) Административно-налоговая реформа Ольги.(946-947)

(4) Поездка Ольги в Константинополь и ее крещение (955)

(5) Руководство обороной Киева от печенегов (968)
Cобытия (процессы, явления) периода правления Святослава (969-972)
(1) Приход Святослава к власти (964)

(2) Восточный поход Святослава на земли Вятичей, Волжской Болгарии (964-966)
(3) Восточный поход Святослава против Хазарского каганата (964-966)

(4) Первый Дунайский поход Святослава (967-968)
(5) Второй Дунайский поход Святослава (969-971)

(6) Гибель Святослава (972)
Cобытия (процессы, явления) периода первой княжеской междоусобицы (975-980)
(1) Древнерусское государство после смерти Святослава (972)
(2) Междоусобица Ярополка и Олега (975-977)
(3) Междоусобица Ярополка и Владимира (978-980)
Cобытия (процессы, явления) периода правления Владимира I (980-1015)
(1) Война с Польшей за Червенскую (Червонную) Русь (981-983)

(2) Строительство оборонительной линии против печенегов (880-е гг.)

(3) Походы в земли радимичей, вятичей и Волжской Болгарии (982-985)

(4) Содержание языческой реформы Владимира I (883)

(5) Датировка языческой реформы Владимира I (883)
(6) "Выбор веры" Владимиром I(986)

(7) Основные события Крещения Руси (986-988)

(8) Датировка крещения Руси (988)

(9) Внутреннее содержание Крещения Руси

(10) Административная реформа Владимира I (989-991)

(11) Военная реформа Владимира I (989-991)

(12) Русско-печенежские войны Владимира I

(13) Вторая русско-польская война за "Червенские города" (1013)

(14) Мятеж Святополка и бунт Ярослава против Владимира I (1014-1015)

Cобытия (процессы, явления) периода второй княжеской междоусобицы (1015-1019)
(1) Смерть Владимира I (1015)

(2) Первое вокняжение Святополка Окаянного: убийство Бориса и Глеба (1015-1016)
(3) Первый поход Ярослава против Ярополка (1016)

(4) Второе вокняжение Святополка Окаянного (1018-1019)

(5) Второй поход Ярослава против Ярополка (1019)
Cобытия (процессы, явления) периода правления Ярослава Мудрого (1019-1054)
(1) Датировка правления Ярослава Мудрого

(2)
Междоусобица Ярослава Мудрого с Полоцким князем Брячиславом (1021)

(3)
Восстание в Суздале 1024 г.

(4) Междоусобица Ярослава Мудрого с Тмутараканским князем Мстиславом (1024-1026)

(5) Учреждение Киевской митрополии Константинопольского патриархата (1037) и избрание митрополитом русского священника Илариона (1051).
(6) Редакции "Русской Правды"

(7) Датировка "Правды Ярослава"

(8) Источники "Правды Ярослава"

(9) Особенности содержания "Правды Ярослава"

(10) Поход Ярослава Мудрого на эстов (1030)

(11) Русско-польская война (1030-1031)
(12) Окончательный разгром печенегов под Киевом (1036)

(13) Великий западный поход Ярослава Мудрого против мазовшан, ятвягов и литвы (1038-1043)

(14) Последний поход русских дружин на Византию (1043)

(15) Династические браки в период правления Ярослава Мудрого

(16) Завещение и смерть Ярослава Мудрого (1054)
Cобытия (процессы, явления) периода после смерти Ярослава Мудрого (1054-1113)
Правление Изяслава Ярославича (1054-1068, 1069-1073, 1077-1078), Святослава Ярославича (1073-1076), Всеволода Ярославича (1078-1094), Святополка Изяславовича (1093-1113)
(1) Реализация "Завещания" Ярослава Мудрого (1054)

(2) Первое правление Изяслава Ярославича. Триумвират Ярославичей (1054-1068)

(3) Восстание в Киеве и первое изгнание Изяслава (1068)

(4) Второе правление Изяслава Ярославича (1069-1073). "Принятие Правды Ярославичей"
(5) Второе изгнание Изяслава (1073) и его третье правление (1077-1078)

(6) Правление Святослава Ярославича (1073-1076)

(7) Правление Всеволода Ярославича (1078-1094)

(8) Правление Святополка Изяславовича (1093-1113). Любечский съезд русский князей (1097)

(9) Правление Святополка Изяславовича (1093-1113). Долобский съезд русских князей (1103)

(10) Правление Святополка Изяславовича (1093-1113). Общерусский «крестовый» поход против половцев (1111).
Cобытия (процессы, явления) периода правления Владимира Мономаха (1113-1125)
(1) Восстание в Киеве и приход к власти Владимира Мономаха (1113)

(2) Устав Владимира Всеволодовича (Пространная Правда) (1113)
(3) Подчинение русских земель Киеву при правлении Владимира Мономаха (1113-1125)
(4) Новая тактика борьбы с половцами Владимира Мономаха

(5) Русско-Византийская война (1116-1122)

(6) Политика династических браков Владимира Мономаха (1113-1125)

Cобытия (процессы, явления) периода правления Мстислава Великого (1125-1132)
(1) Приход к власти Мстислава Великого (1125)

(2) Борьба Мстислава Великого с княжескими междоусобицами (1125-1132)
(3) Борьба Мстислава Великого с половцами (1125-1132)
(4) Распад Древней Руси после смерти Мстислава Великого (1132-1154)
Cобытия (процессы, явления) периода феодальной (политической) раздробленности Руси (середина 12-начало 13 вв.)
(1) Сущность феодальной (политической) раздробленности Руси.

(2) Социально-экономические процессы, способствовавшие дезинтеграции Руси

(3) Социально-политические процессы, способствовавшие дезинтеграции Руси

(4) Исторические процессы, тормозившие дезинтеграции Руси
(5) Датировка начала феодальной (политической) раздробленности Руси

(6) Социально-экономические особенности Владимиро-Суздальского княжества

(7) Социально-политические особенности Владимиро-Суздальского княжества

(8) Социально-экономические особенности Галицко-Волынского княжества

(9) Социально-политические особенности Галицко-Волынского княжества

(10) Социально-экономические особенности Новгородской земли

(11) Социально-политические особенности Новгородской земли

(12) События 1136 г. - установление независимости Новгорода от Киева

Cобытия (процессы, явления) периода правления Юрия Долгорукого (1107-1157)
(1) Приход к власти Юрия Долгорукого (1107-1132)
(2) Деятельность Юрия Долгорукого по обособлению Ростово-Суздальского княжества.(1132-1157)
(3) Борьба Юрия Долгорукого за Великое Киевское княжение (1146-1155)
Cобытия (процессы, явления) периода правления Андрея Боголюбского (1157-1174)
(1) Приход к власти Андрея Боголюбского (1157 г.)

(2) Перенос Андреем Боголюбским столицы княжества из Суздаля во Владимир (1158 г.)

(3) Борьба Андрея Боголюбского с боярством за укрепление личной власти. (1157–1174)
(4) Попытка Андрея Боголюбского превратить Владимир в церковный центр Руси.(1160)

(5) Поход Андрея Боголюбского на Киев и его разграбление (1169).

(6) Походы Андрея Боголюбского на Новгород (1170) и Волжскую Булгарию (1164, 1171)

(7) Убийство Андрея Боголюбского (1174)

Cобытия (процессы, явления) периода правления Всеволода III Большое Гнездо (1176-1212)
(1) Княжеская междоусобица после убийства Андрея Боголюбского и приход к власти Всеволода III Большое Гнездо.(1174-1176)

(2) Борьба Всеволода III за укрепление личной власти (1176–1212)
(3) Установление гегемонии Владимиро-Суздальского княжества при Всеволоде III (1176–1212)
(4) Последние решения Всеволода III (1212)
Этногенез славян. Дискуссии о славянской прародине и происхождении славян
Этногенез славян - это процесс формирования древнеславянской этнической общности, приведший к выделению славян из конгломерата индоевропейских племён.
.1. Этногенез славян по сей день является дискуссионной проблемой. Ученые выделяют две концепции происхождения и прародины славян:
а) автохтонную - славянская общность сложилась на территории своего исконного проживания (Восточная Европа), которая и является славянской прародиной. Этой концепции придерживается большинство ученых (Греков, Рыбаков).
а) миграционную - славянская общность вначале сложилась на небольшой территории (прародине), а затем расселилась по Восточной Европе. Сторонники этой концепции спорят только о месте этой прародины. Наиболее распространенными являются две миграционные теории:
- Дунайская миграционная теория - прародина славян река Дунай (летописец Нестор, Соловьев, Ключевский)
- Прибалтийская миграционная теория - прародина славян южное побережье Балтийского моря (великий Ломоносов, Шахматов).
Среди остальных миграционных теорий следует выделить антинаучную теорию современных украинских историков-националистов, которые считают, что истоки славянского и, прежде всего украинского, этногенеза следует вести с трипольской археологической культуры V-III тыс. до н.э.
2. Ряд ученых 19 в. (Погодин, Шахматов) выдвинули идею существования единой балто-славянской общности, из которой выделились балтийская и славянская общности. Эту точку зрения разделяют многие современные ученые (Свердлов, Данилевский) и она даже вошла в учебники. Другие историки (Седов, Кузьмин) отрицают существование единой балто-славянской общности, а близость балтийских и славянских языков объясняют многовековым соседством взаимодействием этих ветвей индоевропейцев.
3. К концу "Великого переселения народов" (3-7 вв.) единая славянская общность распалась на три больших и относительно самостоятельных группы:
а) Южных славян, потомками которых являются современные болгары, сербы, хорваты, македонцы и т.п.
б) Западных славян, потомками которых являются современные чехи, словаки, поляки и т.п.
а) Восточных славян ( поляне, древляне, северяне и т.п.), потомками которых являются современные великороссы, малороссы и белоруссы).
Расселение восточных славян
Изучить по карте расположение восточнославянских племен и их соседей, запомнить названия племен и их главные города (См.карту)
Занятия восточных славян
а) По мнению большинства историков основным занятием восточных славян было пашенное земледелие, т.е. земледелие с помощью специальных орудий: плуга, который переворачивает землю и сохи (рала), которая взрыхляет землю. Это важно, т.к. в начале 20 века часть историков (Рожков, Покровский) считали, что основным занятием восточных славян было скотоводство, а также лесные и речные промыслы.
б) Пашенное земледелие развивалось экстенсивным путем за счет освоения новых территорий, при этом:
- В южной лесостепной зоне господствующей формой была переложная система земледелия. На участке выжигали траву и использовали удобренную золой землю до истощения. После этого участок забрасывали на 2-4 года и он становился перелогом (от слова перележивать — лежать слишком долго) пока полностью не восстановится травяной покров.
- В северной лесостепной зоне господствующей формой была подсечно-огневая система земледелия.Деревья на лесном участке подрубали и оставляли сохнуть. Затем их выкорчёвывали и сжигали, получая удобрения -золу.
- Славяне также занимались:скотоводством, промыслами - охотой, собирательством, рыболовством, бортничеством (сбор мёда диких пчёл), ремеслом
г) Основная масса восточных славян жила в небольших глинобитных и деревянных поселках по берегам больших и малых рек. Реки являлись не только традиционной средой обитания, но и прекрасной транспортной артерией и естественной защитой от набегов кочевников.
д) В силу натуральности хозяйственная деятельность восточных славян была крайне слабо связана с внутренним рынком, и поэтому внутренняя торговля была не развита. Зато внешняя торговля, благодаря знаменитым торговым путям "Из варяг в греки" и "Из варяг в персы" была развита достаточно хорошо.
е) По мере развития хозяйственной деятельности, в первую очередь ремесла и внешней торговли, все большую роль стали играть города. Вопрос о времени их возникновения является до сих пор спорным.
  • Одни историки (Рыбаков, Толочко) утверждают, что первые города у восточных славян возникли в 6-8 вв., т.е. до образования Древнерусского государства
  • Другие (Тихомиров, Кузьмин) относят появление первых городов ко 2 половине 9 в., т.е. ко времени возникновения Древнерусского государства.
Переход Восточных славян от родовой общины к соседской.
а) Родовая община - это общность кровных родственников, совместно ведущих хозяйство, имеющих общую собственность. В родовой общине все люди трудились сообща и имели общее имущество.
б) Соседская (территориальная) община - это общность, состоящая из нескольких соседей (семей), несвязанных узами родства. В ней наряду с коллективной собственностью (земля, вода, луга, леса) имела место индивидуальная собственность (дом, инвентарь, скот, приусадебный участок). На Руси общину называли «мир», вервь (от слова «веревка», которой измеряли землю).
в) Исторический процесс перехода восточных славян от родовой общины к соседской является дискуссионным:
- Одни ученые (Греков, Рыбаков) считают, что процесс перехода от родовой общины к соседской завершился на рубеже 8-9 вв. т.е к моменту образования Древнерусского государства.
- Другие ученые (Юшков, Фроянов) считают, что процесс перехода от родовой общины к соседской значительно затянулся и даже в период существования древнерусского государства основной ячейкой славянского общества была родовая, а не соседская община.
- Третья группа историков (Мавродин, Горемыкина) говорят о многоукладности общественного строя восточных славян, где одновременно развивались родовая и соседская общины с большими (патриархальными) и малыми семьями.
Формирование у Восточных славян княжеской власти и крупных племенных союзов
а) В процессе исторического развития у восточных славян начинает выделяться родо-племенная знать - вожди (князья) и старейшины (избирались народным собранием - вече) и формируются крупные племенные союзы:
- Постепенно князья окружали себя дружинами, то есть вооруженной силой, не зависящей от воли народного собрания (вече) и способной принудить рядовых общинников к повиновению.
- Власть князей усиливалась в процессе слияния нескольких родственных восточнославянских племен в более крупные племенные союзы.
- Именно такие восточнославянские племенные союзы были перечислены летописцем Нестором в Повести временных лет (поляне, северяне, древляне, дреговичи и т.д.)
- Одним из та­ких племенных вождей был Кий, княживший в племе­ни Полян, которого летопись называет основателем Киева.
б) Историки по разному оценивают появление крупных восточнославянских племенных союзов во главе со своими князьями:
- Одни историки (Юшков, Кузьмин) утверждают, что эти племенные союзы уже представляли собой ранние государственные образования , в которых государственная власть еще не приобрела политического статуса и базировалась на нормах обычного права и личном авторитете вождя.
- Другие историки (Рыбаков, Мавродин, Фроянов) считают эти племенные союзы были не ранними государственными образованиями, а политическими формами власти еще родового строя на стадии его разложения.
Верования Восточных славян
а) Древние славяне, как и все народы, находившиеся на ранней стадии своего разви­тия, были так называемыми «язычниками», которые обожествляли непознанные силы природы и умерших предков (пращуров).
б) Общеславянского пантеона языческих богов никогда не существовало, но каждый племенной восточнославянский союз имел свой пантеон языческих богов, отражающий его специфику. При этом можно выделить ряд особо почитаемых богов занимающих разное место в каждом племенном пантеоне:
- Бог солн­ца - Ра (и четыре его ипостаси Хорос, Ярило, Ясень и Даждьбог);
- Бог молний, гро­ма и войны - Перун;
- Бог мудрости, скотоводства и торговли — Велес;
- Бог ветра и вихрь — Стрибог .
в) Языческий культ, в том числе жертвопри­ношения животных, отправлялся в специально устроенных капищах, где помеща­лись статуи языческих идолов-богов. При этом отличительной чертой славянского язычества было отсутствие человеческих жертвоприношений.
г) Князья и племенные старейшины выступали в роли «духовных пастырей», а непосредственно языческим культом ведали кудесники или волхвы.
1. Норманнская теория происхождения Древнерусского государства и ее противники
а) Норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства выдвинули немецкие историки Байер и Миллер, работавшие в России в середине 18 в.
б) Суть самой «норманнской теории» в их изложении состояла в том, что государ­ственность в земли восточных славян была привнесена извне норманнами-викингами (варягами), поскольку сами славяне в силу своих природ­ных качеств, в том числе низкого интеллекта («варварства»), были просто не спо­собны без посторонней помощи создать собственное государства и управлять им.
в) Основанием для возникновения этой теории послужил летописный рассказ знаменитой «Повести Временных лет» о призвании в 862 г. на княжение в земли чуди, кривичей и ильменьских славян трех варяжских конунгов-братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Против «норманнской теории» в 18 в. сразу выступил Ломоносов, который положил начало 300-летней борьбы норманнской и антинорманнской теорий, которая продолжается до сих пор:
- Сторонниками норманнской теории были:
в19-начале 20 вв. великие русские историки Карамзин, Соловьев Ключевский, в советское время историков-норманистов практически не существовало, т.к. норманская теория была несовместима с марксизмом.В современной России норманисты снова появились (Клейн, Петрухин, Данилевский). Они развивают идею норманнской колонизации восточнославянских земель и стремятся доказать, что Древнерусское государство возникло как побочный продукт торговых связей Византии и Скандинавии по знаменито­му торговому пути «из варяг в греки».
- Противниками норманнской теории были в 19-начале 20 вв. русские историки Иловайский, Гедеонов, В советское время - историки-марксисты (Рыбаков) , которые в соответствии с марксистской теорией доказывали, что Древнерусское госу­дарство возникло в результате естественного и закономерного процесса возникновения классов у восточных славян, а не норманнской колонизации. В современной России часть историков (Кузьмин, Артамонов, Спицин) выступили с резкой критикой норманнской теории.
г) Основные аргументы норманнистов / Антинорманистов:
- Прямое указание летописи на призвание варягов) / Эта легенда включена в летопись по политическим мотивам в начале 12 в. и не может быть полностью достоверной.
- Археологические свидетельства присутствия норманнов / Все они в датируются второй половиной 10 в. уже в период существования Древнерусского государства
- Имена первых русских князей (Олег, Игорь, Ольга) имеют скандинавское происхождение / Правящие династии варяжского происхождения были во многих странах.
- Термин "Русь" имеет шведское происхождение (шведская провинция Руслаген) / Термин "Русь" имеет славянское происхождение (речка Рось).
ж) Большинство современных историков (Юрганов, Кацва) придерживается центристского мнения - компромисса между политизированными крайностями норманской и антинорманской теорий и связывают происхождение Древнерусского государства с внутренним развитием общества при определенном влиянии варягов. Суть их точки зрения: древнерусская государственность начала формироваться еще до прихода норманнов, однако завершился этот процесс именно с их помощью. Образование государства связано с завоеванием Киева князем Олегом и объединением Киевской и Новгородской земель.
2. Датировка возникновения Древнерусского государства
Вопрос о том, когда возникло Древнерусское государство, имеет три распространенных точки зрения:
а) Значительная часть русских и советских историков (Соловьев,Греков, Тихомиров, Черепнин) утверждали, что Древнерусское государ­ство возникло во второй половине IX в., и в качестве отправной даты древнерусской государственности называли:
- либо 862 г., т.е. летописную дату призвания варягов,
- либо 882 г., т.е. дату захвата Олегом Киева и провозглашения его «матерью городов русских».
б) Многие современные авторы (Новосельцев, Сахаров, Кузьмин) утверждают:
- В восточнославянских землях пра­ктически одновременно, с интервалом примерно в полвека, сложилось два, не­зависимых друг от друга, центра древнерусской государственности:
  • один на юге, в Среднем Поднепровье, на территории Полянского племенного союза, на рубеже VIII-IX вв.,
  • другой — на севере, в землях чуди, кривичей и ильменьских славян, в середине IX в.
- Затем, на рубеже IX—X вв. сложилось единое Древнерусское государство, которое представляло собой союз различных земель-княжеств, общим главой которых был Великий киевский князь.
в) Еще одна группа современных историков (Фроянов, Петров) утверждает, что вплоть до монгольского нашествия единого государства у восточных славян так и не сложилось и , что можно говорить лишь о существовании довольно аморфной федерации племенных союзов и о наличии так называемых городов-государств (полисов) республиканского типа, наподо­бие тех, что существовали в Древней Греции.
3. Концепция раннефеодального характера социально-экономического строя
Этой концепции придерживается большинство современных историков:
а) Историк Греков в 1930-е годы сформулировал тезис о переходе восточных славян от первобытно-общинного строя к феодализму минуя стадию рабовладельческой формации, утверждая, при этом, что к моменту образования Древнерусского государства уже сложилось феодальная собственность. Однако Греков установил наличие вотчинного землевладения, как основной феодальной собственности, только с 11 в., и не смог доказать фактическими данными наличие вотчин в 9-10 вв., хотя установил тенденции к их появлению.
б) Историк Рыбаков в 1940-е годы уточнил, что социально-экономический строй Руси носит раннефеодальный характер, т.к. основные черты феодализма в 9-10 вв. находились на начальной стадии своего развития и выступали как преобладающая тенденция развития.
в) Историк Черепнин в начале 1950-х гг. придал концепции раннефеодального характера социально-экономического строя Руси логическую завершенность, т.к. дополнил ее тезисом о "государственном феодализме". Ее суть: На Руси в IX—XI вв. господствовала не частновотчинная собственность, а «верховная собственность государства» - территории с населением, платившим дань. Поэтому дань, которую собирали князья от лица государством, нужно рассматривать как феодальную ренту. Отсутствие феодальных вотчин в 9-10 вв. компенсировалось таким образом распределением дани среди формирующегося господствующего класса
4. Концепция раннеклассового характера социально-экономического строя
Эту концепцию выдвинул историк Фроянов, который обосновал два тезиса о раннеклассовом характере социально-экономического строя Руси:
а) Сочетание элементов родового, рабовладельческого и феодального обществ, ни один из которых не преобладает.
б) Дань – это военная контрибуция с покоренных киевским князем племен, а не особый вид феодальной ренты
5. Концепция княжеско-общинного характера социально-экономического строя
.Концепци. княжеско-общинного характера социально-экономического строя выдвинули историки Зимин и Алексеев. Ее суть состоит в тезисе о том, что Русь была только на пороге феодализма и основу общества составляли свободные общинники, а не рабы или феодально зависимые крестьяне.
6. Сущность раннефеодальной монархии
Раннефеодальная монархия - это хронологически первая из форм феодальной монархии, которая развивается при переходе к феодализму либо от рабовладельческого строя (Южная Европа, Северная Африка, Индия, Китай), либо непосредственно от первобытнообщинного строя (Северная Европа, Восточная Европа, в т.ч. Россия). Сохраняется в период феодальной (политической) раздробленности и предшествует сословно-представительной монархии.
7. Роль Великого Киевского князя в раннефеодальном Древнерусском государстве
а) На начальном этапе (Олег, Игорь, Ольга, Святослав) Великий киевский князь выполнял ряд простых государственных функций: лично проводил военные походы, заключал договоры, собирал дань, осуществлял суд. При этом само Древнерусское государство в этот период представляло собой аморфную федерацию племенных княжений, сепаратизм которых удалось подавить только в годы правления Ольги и Владимира Святого
б) При Владимире Святом великокняжеская власть начинает приобретать более устойчивый характер, и к традиционным функциям Великого киев­ского князя прибавляется новая - управление княжеским хозяйством (доменом) и всей территорией огромного государства посредством своих наместников, в качестве которых выступали его племянники и сыновья.
в) Начиная с князя Ярослава Мудрого одной из важнейших функций великокня­жеской власти становиться законодательная деятельность. При нем на смену «Закону Русскому», представлявшему собой устный кодекс норм обычного права пришел первый письменный кодекс норм публичного права — знаменитая «Русской Правды», а Русь стала мощным единым государством.
8. Роль Княжеского совета (Боярской думы) в раннефеодальном Древнерусском государстве
а) Все важнейшие вопросы князь решал совместно с княжеским Советом (боярской думы) при князе, в состав которого входили первоначально (при Олеге, Игоре, Святославе ) члены старшей дружины (бояре), а затем (начиная с Владимира Святого и Ярослава Мудрого) разбогатевшая родоплеменная знать ("старцы градские") и представители духовной знати.
б) С середины 11 в. для принятия совместных решений при князе стали созываться феодальные съезды, на которые собирались местные князья для решения важнейших вопросов (самый знаменитый - Любечский съезд 1097 г.).
9. Роль Вече в раннефеодальном Древнерусском государстве
Существенную роль на всех этапах развития Древнерусского государства играло народное Вече, которое решало важнейшие вопросы, в т.ч. часто избирало князей (из 50 киевских князей, 14 были приглашены этим органом). При этом историки по разному характеризую Вече:
а) Одни ( Греков, Тихомиров, Че­репнин, Фроянов) считали древнерусское Вече демократическим общественным институтом, в котором принимали участие все социальные слои древнерусского общества за исключением холопов и челяди.
б) Другие (Юшков, Пашуто, Янин, Толочко) рассматривали Вече только как собрание феодальных верхов, защищавших свои узкоклассовые привилегии и интересы.
в) Одни историки (Греков) говорили о затухании вече к концу X в., другие (Фроянов), напротив, заявляли о существенном росте его влияния и роли в политической жизни страны на протяжении всего XI в. и последующих столетий.
10. Роль княжеской дружины в раннефеодальном Древнерусском государстве
а) Изначально княжеская дружина набиралась и строилась не по родовому принципу, а по принципу личной преданности князю, поэтому она находилась вне традиционной общинной структуры. Древнерусская дружина была своеобразной военной общиной или корпорацией, где князь был «первым среди равных», что нашло свое внешнее отражение в уравнительном порядке раздела военной добычи, доходов от внешней торговли и дани («полюдья»), которые являлись основными источниками доходов дружины на ранних этапах ее существования.
б) Время возникновения княжеской дружины историки определяли по-разному.
- Одни авторы (Горский, Данилевский) полагали, что выделение княжеской дружины происходит на этапе разрушения родоплеменной структуры в V-VI вв.
- Другие авторы (Греков, Мавродин, Свердлов) утверждали, что этот социальный институт возник позже, в VII—VIII вв.
- Третья группа историков (Юшков, Фроянов) связывала появление княжеской дружины только с эпохой зарождения Древне­русского государства, т.е. серединой IX в.
в) Княжеская дружина делилась на старшую (княжие мужи, бояре) и младшую (отроки) и принимала участие не только во всех военных походах, но и в системе управления:
- Старшая дружина состояла из наиболее близких к князю дружинников, из которых формировался высший слой древнерусской знати, участвующей в управлении княжеским хозяйством в качестве тиунов и огнищан, а также в управлении самим государством в качестве посадников (в городах) и волостелей (в сельской местности), Кроме того, 20-30 представителей самых знатных боярских родов входили в княжеский Совет (думу).
- Младшая дружина была неразлучна с князем, жила на его дворе, представляла собой личную гвардию князя, выполняла отдельные поручения князя по управлению его хозяйством,участвовала в управлении государством в качестве стражей общественного порядка, мечников (судебных ис­полнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д.
г) С середины XI в. начинается процесс разложения княжеской дружины как чисто военной и мобильной корпорации:
- Члены старшей княжеской дружины начинают получать земли из княжеского домена в собственность, происходит процесс становления боярского вотчинного землевладения, который в основном завершился в конце XII в.
- Члены младшей дружины начинают получать земли не в собственность, как старшие дружинники, а в условное владение (на время службы) и постепенно превращаются в поземель­ных вассалов Великого киевского князя и других великих (удельных) князей. В конце 12 в. в исторических источниках впервые появляется термин «дворяне». Однако процесс формирования поместного землевладения массово начнется только в 15 в.
11. Категория зависимого населения - "Смерды"
Эта категория зависимого населения Киевской Руси вызывает самые горячие споры у историков.
а) Одни историки (Греков, Смирнов, Мавродин) делили всех смердов на две группы:
- смердов-общинников, независимых от частных владельцев и плативших дань только государству,
- смердов-страдников, которые были зависимы от феодалов и несли в их пользу феодальные повинности в виде барщины и оброка.
б) Вторые (Фроянов) также делили всех смердов на две группы:
- на «внутренних», т.е. пленных, посаженных на землю феодала,
- на «внешних», т.е. покоренные племена, плативших дань Великому князю, которая представляла собой не форму обычной феодальной ренты, а только военную контрибуцию. в) в) Третьи (Кузьмин) полагали, что смердами называли все свободное население славянских сельских общин.
г) Четвертые (Черепнин, Рыбаков) считали смердами крестьян-общинников, плативших дань князю (тех крестьян-общинников, кто не платил дань имели название "люди"). Эта точка зрения является самой распространенной.
12. Категория зависимого населения - "Челядь и холопы"
Практически все историки сходятся во мнении о том, что челядь и холопы были наиболее бесправной прослойкой зависимого населения Древней Руси. Но дальше наблюдались довольно серьезные разногласия по двум вопросам:
а) Первый вопрос - о сути понятий челядь и холоп:
  • Ряд историков (Греков, Тихомиров) рассматривал понятия челядь и холопы как синонимы для обозначения рабов.
  • Профессор Зимин, напротив, считал, что термином «челядь» обозначалось все зависимое население на Руси, а термином «холоп» только рабы.
  • Профессор Свердлов усматривал в челяди «широкий круг зависимого населения, которое было связано с господским владением», а в холопах видел людей, находящихся в «личной крепостной зависимости» от феодала.
  • Профессор Фроянов полагал, что челядью были рабы-пленники, а холопами — рабы местного происхождения (попавшие в рабство за долги). Эта точка зрения стала самой распространенной.
б) Второй вопрос - о роли рабства в древнерусском обществе:
  • По мнению большинства ученых (Гре­ков, Тихомиров, Черепнин, Кузьмин, Свердлов), рабство в Древней Руси существовало только в виде домашнего (патриархального) рабства и не играло существенной роли в общественном разделении труда. Эта точка зрения стала самой распространенной.
  • Другие историки (Пьян­ков, Горемыкина) утверждали, что уровень развития рабства у восточных славян позволяет говорить о рабовладельческой формации в Древней Руси.
  • Третья группа авторов (Третьяков, Зимин, Фроянов) полагает, что рабство в Древней Руси выходило за рамки простого патриархального рабства и в качестве частновладельческого (вотчинного) рабства играло существенную роль в боярской вотчине.
13. Категория зависимого населения - "Рядовичи"
Практически все историки определяют понятие рядович примерно одинаково - это человек, заключивший «ряд» («договор») с феодалом, в пользу которого он нес определенные повинности до истечения срока данного договора.
14. Категория зависимого населения - "Закупы"
Вопрос об этой категории зависимого населения Древней Руси считается одним из самых беспокойных в историографии Древней Руси:
  • Историк Греков считал закупами бывших свободных смердов, которые через получение денежной ссуды (купы) попадали в зависимое положение от феодала. Эта точка зрения стала самой распространенной.
  • Профессора Юшков, Смирнов, Зи­мин полагали, что статус закупа был сродни статусу крепостного крестьянина, т.к. вместе с купой, он получал от феодала участок пахотной земли Однако в отличие от крепостного, закуп получал от феодала не только средство производства в виде земли, но и орудия труда в виде лошади, плуга, бороны и т.д.
  • Профессора Вернадский и Фроянов утверждали, что закупы — это холопы, которые либо работали на барской запашке, либо составляли дворню феодала. Главное отличие закупов от холопов состояло в том, что они вели личное хозяйство и могли со временем, отдав свой долг, вновь получить личную свободу.
15. Категория зависимого населения - "Изгои"
По поводу этой категории зависимого населения Древней Руси, которая, из-за скудости источников, меньше других поддается изучению, историки формулируют в основном предположения:
  • Историк Карамзин считал, что изгоями на Руси называли иноземцев.
  • Историки Сергеевич, Дьяконов связывали понятие изгои с деклассированными элементами, порвавшей все связи со своей родовой или соседской общиной.
  • Историк Греков считал изгоев либо свободными горожанами, либо бывшими холопами, которые были посажены на землю феодала и превратились в крепостных.
  • Профессо­ра Пресняков и Юшков делили изгоев на княжеских и церковных, которые стояли вне своей общины и жили под патронатом в княжеском или монастырском хозяйстве, где работали в разном качестве.
  • Профессор Фроянов считал, что изгои на Руси были выходцами из разных социальных слоев (купцов, духовенства, крестьянства), которые, порвав все отношения со своими общинами или корпорациями, оставались либо свободными деклассированными элементами, либо добровольно признавали патронаж церкви и феодалов. Эта точка зрения стала самой распространенной.
1. Призвание варягов во главе с Рюриком Синеусом и Трувором (862)
Согласно «Повести временных лет» и других летописей, в 862 г. Рюрик был приглашён на княжение племенами чуди, словен, кривичей.
а) Сторонники норманнской теории отождествляют Рюрика с конкретными датскими или шведскими конунгами, а большинство антинорманистов полагают, что Рюрик был выходцем из земель балтийских славян, в частности известного племени ободритов, где располагался крупный поморский город Рерик.
б) Относительно младших братьев Рюрика Синеуса и Трувора, большинство норманистов признают историчность Синеуса и Трувора, но ничего конкретного о них самих и их деяниях сказать не могут. Часть норманистов (Лихачев) и большинство антинорманистов считали, что эти фигуры, как и мифические братья Кия, носили легендарный характер
2. Внутренняя и внешняя политика Рюрика (862-879), согласно летописям:
а) В 862 г. Рюрик со своми родственниками прибыл в земли славян и занялся в первую очередь их охраной от набегов других варягов. Для этого в устье Волхова он построил город-крепость Ладогу и сам в нём остался. Младших братьев он послал в другие пограничные пункты: Синеуса на Белоозеро, Трувора – в Изборск.
б) Рюрик стал назначать своих наместников в другие населенные пункты (Полоцк, Муром) подвластной ему территории, собирать дань с местного населения и пошлины с тех, кто проплывал по рекам.
в) Правление варягов стало вызывать сильное недовольство. В 864 г. в Новгороде вспыхнуло восстание, которое возглавил некто Вадим Храбрый. Восстание было подавлено, но, по легенде, погибли и братья Рюрика. Он присоединил их земли к своим, установил единовластие и перенес свою резиденцию в Новгород (Рюриково городище).
г) Укрепив свою власть на Северо-Западе славянских земель, Рюрик стал совершать походы на Юг. Ему удалось дойти до самого Киева, в котором правили Аскольд и Дир. Рюрик заключил мирный договор с Киевом, по которому тот выплатил ему выкуп. В 879 году Рюрик умер.
3. Начало формирования династии Рюриковичей.
а) Рюрик женился на дочери норвежского короля, которая родила ему сына Игоря, фактического основателя династии рюриковичей.
б) Перед смертью Рюрик передал власть и воспитание сына (Игоря) своему родственнику Олегу, который обеспечил старт династии рюриковичей.
1. Переход власти к Олегу после смерти Рюрика (879)
Перед смертью Рюрик передал власть и воспитание сына (Игоря) своему родственнику Олегу. Его историчность никем из современных историков не оспаривается, однако:
- Одни авторы (Королев) считают, что вся летописная биография Олега носит сомнительный характер и не поддается ре­альной реконструкции.
- Другие авторы (Лебедев, Свердлов) полагают, что воевода Олег был шурином Рюрика, который и назначил брата своей жены Ефанды регентом их малолетнего сына Игоря.
- Наконец, третья группа авторов признают за Олегом княжеский статус и считают, что он был либо смоленским князем (Г. Ловмянский), либо представителем княжеского рода из Прибалтики (Кузьмин), либо варяжским конунгом (Творогов).
2. Захват Олегом Киева (882).
а) В 880-882 гг. Олег предпринял поход из Ладоги или Новгорода (Рюрикова городища) на юг по днепровскому водному пути в Киев.
б) По дороге он захватил Смоленск и Любеч, в которых оставил своих посадников.
в) Дойдя до Киева, он убил тамошних князей Аскольда и Дира и захватил власть, положив начало новой княжеской династии, которая стала олицетворять собой «род русский».
3. Покорение Олегом древлян (883)
а) В 883 г. Олег предпринял поход в земли древлян, который завершился включением этого восточнославянского племенного союза в орбиту киевского влияния через уплату дани-контрибуции Великому князю.
б) Сразу после смерти Олега, этот славянский племенной союз отложился от Киева, и его пришлось вновь дважды завоевывать с оружием в руках при Игоре и Ольге.
4. Первая русско-хазарская война (884-885)
а) Первая русско-хазарская война 884-885 гг., стала следствием похода Оле­га в земли северян и радимичей, плативших дань Хазарскому каганату.
б) В результате этой войны с русами Хазарский каганат потерпел первое крупное по­ражение от своих западных соседей, поскольку эти восточнославянские племенные союзы вошли в состав Киевской державы.
5. Русско-венгерская (угорская) война (894-898)
а) Русско-венгерская (угорская) война 894-898 гг., была следствием грандиозного перехода этнических венгров из района Нижней Камы на юг через подвластную Киеву территорию.
б) Венграм удалось нанести крупное поражение русам под Киевом и осадить его.
в) Получив от Олега большой выкуп , венгры ушли в степь, но оттесненные печенегами с причерноморских степей, вскоре перебрались на Средний Дунай и окончательно обосновались в Трансильвании и Паннонии, где создали собст­венное государство.
6. Первый поход Олега на Константинополь и подписание первого русско-византийского договора (907)
а) Первый поход Олега на Константинополь в 907 г. до сих пор является предметом научных споров:
- Одни авторы (Бахрушин) отрицают и сам факт этого похода, и заключение русско-византийского мирного договора.
- Другие авторы (Гумилев) полагает, что древнерусский летописец неверно датировал более ранний поход Аскольда на Царьград в 860 г. и ошибочно приписал его Олегу.
- Третья группа авторов (Свердлов) считает, что в этот год действительно произошел военный поход, по итогам которого было достигнуто предварительное соглашение о мире, а сам мирный договор был подписан позже, в 911 г.
- Наконец, четвертая группа авторов (Пашуто, Сахаров) пола­гает, что в этот год реально состоялся крупный поход Олега на Царьград, который сразу завершился подписанием первого русско-византийского мирного договора.
б) Основные события похода по летописи:
- Основная часть войска Олега отправилась на Константинополь в маленьких суднах, вторая часть войска (конница) двинулась по суше.
- Войска князя почти без сопротивления дошли до Константинополя, и стали разорять окрестности.
- Византийцы, увидев флот Олега перегородили залив цепью, и корабли не могли войти в него. Тогда князю пришлось пойти на хитрость: он поставил свои суда на колеса, и они на полных парусах подошли к городу по суше. Греки решили откупиться от киевского князя.
- Поход Олега на Константинополь завершился очень удачно:
  • Византия заплатила большую дань, которая позволила Олегу хорошо одарить золотом свое войско, которое насчитывало порядка 80 тысяч человек.
  • Помимо этого Византия обязывалась содержать русских послов, а купцов следовало кормить в течении полугода, им было разрешено беспрепятственно ходить по великолепным баням Константинополя. Кроме того русские купцы могли торговать в Византии не платя пошлин.
  • В знак большой победы Олег прибил свой щит на воротах Константинополя.
- После похода на Константинополь, князя прозвали Олегом Вещим.
7. Второй поход Олега на Константинополь (911)
Второй поход Олега на Константинополь в 907 г. также является предметом научных споров:
а) По мнению одних авторов (Юшков, Свердлов) в этот год был подписан только мирный договор, который закрепил условия устного соглашения, достигнутого в ходе похода Олега на Царьград в 907 г.
б) Другие авторы (Пашуто, Сахаров) полагают, что в этот год был заключен новый (второй) русско-визан­тийский договор, который развивал ряд положений прежнего договора и закреплял ряд новых положений. Более того, этот договор заложил основы русско-византийского военного союза.
в) По мнению оппонентов и тех, и других (Кузьмин, Перевезенцев), именно в этот год состоялся первый и единственный поход Олега на Царьград, по итогам которого был подписан первый и единственный мирный договор, поскольку летописная статья о походе Олега в 907 г. стала результатом досадной ошибки древнерусского летописца, спутавшего константинопольскую и старую византийскую космические эры, разница между которыми как раз и составляла четыре года.
1. Политический статус Ольги после убийства Игоря.(945-969)
а) Традиционная точка зрения (Рыбаков, Мавродин, Толочко, Сахаров) состоит в том, что Ольга была регентшей при малолетнем сыне и либо передала ему престол после достижения им совершеннолетия, либо была вы­нуждена уступить престол в результате победы «языческой партии», возглавляемой Святославом.
б) Однако ряд современных авторов (Королев) полагают, что Ольга и Святослав были равноправными соправителями Киевской Руси, представляя в своем лице две крупные и равноправные киевские общины — христиан и языч­ников.
в) Профессор Брайчевский вообще отрицал, что Ольга разделила свою власть с сыном, и утверждал, что вплоть до своей кончины именно она держала в собственных руках все нити государствен­ного управления страной.
г) Профессор Фроянов, отрицая регентский статус Ольги, считал, что реальным правителем Древней Руси до возмужания Святослава был его воспитатель воевода Свенельд, которого он называет «самой внушительной политической фигурой в княжеско-боярской верхушке» того времени.
2. Месть Ольги древлянам (945-946)
По информации летописца после убийства ее мужа княгиня Ольга жестоко покарала древлян, придумав четыре изощренных мести:
а) Сначала она приказала заживо закопать на своем княжеском дворе посольство знатных древлян, прибывших на ладье сватать ее за своего князя Мала.
б) Затем по ее приказу в бане заживо было сожжено второе посольство знатных древлян, прибывших по ее же просьбе в Киев.
в) После этих событий Ольга с ма­лой дружиной прибыла в земли древлян, чтобы по старинному обычаю справить тризну на могиле мужа. В ходе этого поминального застолья, опоив древлян ими же сваренным медом, она повелела изрубить их мечами, что и сотворили ее верные дружинники.
г) Наконец, в 946 г. большая дружина во главе с княгиней Ольгой, ее малолетним сыном Святославом вышла в поход на древлян. Киевская дружина победила древлян в открытом бою. Разгромив древлян, Ольга прошлась по их земле, установила там дани и оброки, а затем вернулась в Киев. Позднее неизвестный летописец сделал вставку об осаде киевлянами их столицы города Искоростень, который после трехмесячной без­успешной осады Ольга сожгла с помощью взятых у древлян в качестве дани птиц, к ногам которых велела привязать зажженную паклю с серой.
3. Административно-налоговая реформа Ольги.(946-947)
В исторической науке установилось единодушное мнение о том, что сразу после расправы над древлянами, в 946-947 г., Ольга была регламентировала сбор дани с подвластных территорий и провела первую адми­нистративно-налоговую реформу, входе которой были:
- установлены конкретные «уроки» (объем и сроки) и «погосты» (места) сбора дани;
- назначены княжеские тиуны, осуществлявшие контроль за четким исполнением княжеской воли.
4. Поездка Ольги в Константинополь и ее крещение (955)
а) В 955 г. совершила поездку в Константинополь, где она приняла христианство по византийскому образцу и в крещении по­лучила имя Елена.
б) При этом, ей удалось стать крестницей самого Византийского императора, что повышало престиж Руси среди европейских стран.
5. Руководство обороной Киева от печенегов (968)
а) В 968 г. печенежская орда хана Кури совершила опустошительный набег на южные рубежи Руси и осадила Киев.
б) Ольга возглавила оборону города и послала гонца к своему сыну Святославу, который с войском находился в Болгарии.
в) В этой ситуации Святослав оставил в Болгарии пешее войско и со своей конной дружиной срочно двинулся обратно на Русь для спасения собственной столицы.
г) В исторической литературе до сих пор дискутируется вопрос о том, кто на самом деле спас Киев от печенежской угрозы — либо сам Святослав, успевший вернуться на Русь, либо киевский воевода Пештич, опередивший сво­его князя и отогнавший печенегов от Киева.
1. Приход Святослава к власти (964)
Формально Святослав принял княжение после убийства отца во время восстания древлян в 945 году, однако фактическим правителем до 964 г. была его мать княгиня Ольга
а) Ряд ученых (Татищев, Гумилев) считают, приход Святослава к власти связан с победой «языческой партии» в Киеве, совершившей государственный переворот и отстра­нившей его мать от власти. (Однако, не возможно даже представить, что отстранив насильственным путем свою мать и «христианскую партию» от власти в Киеве, Святослав тут же отправился в далекий поход и практически весь остаток своей жизни провел за пределами Руси).
б) Другие историки (Кузьмин, Брайчевский, Карпов) считают, что
- в столице Руси действительно произошел резкий всплеск языческой реакции и начались гонения на христиан, что привело к потере Ольгой прежнего всевластия. Но она все же не была отстранена от власти в Киеве, а формально поделила ее со своим сыном: мать-княгиня занялась привычным обустройством внутренних государственных дел, а главным интересом ее возмужавшего сына стали только внешняя политика и война.
2. Восточный поход Святослава на земли Вятичей, Волжской Болгарии (964-966).
а) Два похода Святослава в земли вятичей, которые состоялись в 964-966 гг., никто из серьезных историков не ставит под сомнение.
б) Относи­тельно похода Святослава в Волжскую Болгарию и ее разгрома в 965 г. мнения историков резко разошлись.
- Одни авторы (Якубовский, Артамонов, Саха­ров) утверждают, что поход русских дружин в Волжскую Болгарию был реальностью, поскольку Волжская Болгария была вассалом и военным союзником Хазарии.
- Однако их оппоненты (Бартольд, Новосельцев, Калинина) считают, что этот поход возник в воображении историков в результате неверной трактовки арабских источников, которые спутали поход Святослава против Дунайской Болгарии с по­ходом в земли Волжской Болгарии..
3. Восточный поход Святослава против Хазарского каганата. (964-966).
Войны Святослава с Хазарией, все историки признают исто­ричными, но спорят относительно количества походов и итогов этой военной кам­пании.
а) Количество походов против хазар:- Одни авторы (Якубовский, Сахаров, Гадло) считали, что Хазарский каганат был разбит и уничтожен в ходе единственного похода Святослава, который состоялся в 965 г., когда русы захватили и уничтожили столицу хазар город Итиль и их форпост на Дону город Саркел.
- Другие авторы (Калинина, Новосельцев) полагают, что была два похода в Хазарию.
  • Первый поход действительно состоялся в 965 г., когда дружина князя Святослава разорила хазарский Саркел, переимено­ванный им в Белую Вежу, и закрепилась в Подонье и на Кубани, в землях Азовско-Черноморской Руси, столицей которой был город Тмутаракань.
  • Второй поход состоялся в 968/969 г., когда Святослав разорил на территории Северного Дагестана старую столицу хазар город Самандр и новую их столицу город Итиль.
б) Общие итоги русско-хазарской войны:
- Большинство историков (Якубовский, Рыбаков, Сахаров) утверждают, что Хазарское государство исчезло с политической карты Восточной Европы именно в 960-гг., а его земли поделили между собой Киевская Русь и Волжская Болгария.
- Однако их оппоненты (Якобсон, Пашуто, Новосельцев) полагают, что окончательно Хазарский каганат сошел с исторической арены только в 1020-1050-х гг., хотя, ко­нечно, его могущество было подорвано именно в 960-х гг.
4. Первый Дунайский поход Святослава (967-968)
а) По мнению большинства историков (Тихомиров, Левченко, Пашуто, Саха­ров, Королев), этот грандиозный поход стал результатом русско-византийского военного союза, в котором каждая сторона преследовала сугубо корыстные цели и интересы.
- Византийцы желали с помощью киевского князя решить двуединую задачу:
  • разгромить Болгарское царство и сделать покорным своего главного противника на Балканах
  • подорвать военный потенциал Древней Руси, которая в результате разгрома Хазарского каганата укрепилась в Азовско-Черноморском регионе и стала реально угрожать их владениям в Крыму.
- Сам же Святослав, вероятнее всего, не собирался завоевывать всю Болгарию, а рассчитывал закрепиться в стратегически важной болгарской провинции Добруджи, расположенной в дельте Дуная, и существенно расширить территорию своей державы, взяв под контроль всю территорию Северно­го Причерноморья. Хотя, ряд современных авторов (Петрухин) говорят о том, что Святослав вынашивал грандиозные планы создания огромной Дунайской империи, способной на равных конкурировать с Византией.
б) Заключив договор с византийцами, Святослав вышел в поход, который состо­ялся либо летом 967 г. (Левченко, Сахаров), либо весной 968 г. (Тихоми­ров, Благоев).
- Довольно быстро разгромив болгар, он захватил богатый город Переяславец и закрепился в дельте Дуная, что, естественно, не входило в планы византийцев.
- Поэтому, как утверждают ряд историков (Левченко, Сахаров), византийский император Никифор Фока (963-969) резко изменил свой внешнепо­литический курс и уже летом 968 г. заключил с болгарским царем Петром I (927- 969) мирный договор.
в) Одновременно по наущению либо византийцев (Пашуто), либо болгар (Державин), а возможно даже хазар (Калинина), печенежская орда хана Кури в 968 г. совершила опустошительный набег на южные рубежи Руси и осадила Киев.
г) В этой ситуации Святослав, оставив в Переяславце пешее войско, со своей конной дружиной срочно двинулся обратно на Русь для спасения собственной столицы. После разгрома печенегов Святослав намеревался вновь вернуться в Болгарию, однако по просьбе престарелой княгини Ольги он остался в Киеве и только после ее похорон в июле 969 г. Святослав вновь отправился на Дунай.
ж) Перед отъездом в Болгарию он поделил территорию своей державы между тремя сыновьями: старшему Ярополку достался Киев, среднему Олегу — Овруч, а младшему Владимиру — Новгород.
5. Второй Дунайский поход Святослава (969-971)
а) Изначально этот поход не был направлен против болгар, поскольку, по мнению историков ( Левченко, Саха­ров, Королев), перед своим отъездом в Киев Святослав заключил союзный договор с царем Петром I уже против Византии.
б) Но к моменту его возвращения на Дунай, болгары, вступившие в военный союз с византийцами, овладели Переяславцем, и Святослав вынужден был вновь воевать с ними:
- Быстро разгромив болгарское войско, киевский князь двинулся вглубь Болгарии, где тем временем престарелый царь Петр I постригся в монахи и передал престол своему старшему сыну Борису II - прямому ставленнику Византии.
- Войско Бориса II было разгромлено и он был вынужден подписать со Святославом новый союзный договор.
в) Столь катастрофическое для Византии развитие событий стало причиной очередного дворцового переворота в самом Константинополе, где племянник Никифора Фоки знаменитый полководец Иоанн Цимисхий, вступив в заговор с его женой и своей любовницей Феофано, лично прикончил родного дядю и занял императорский престол.
г) Тем временем Святослав вступил на территорию Фракии, захватил Филипполь и Аркадиополь и начал боевые действия в Македонии.
- Война проходила с переменным успехом, но завершилась поражением Святослава.
- Святослава и его дружина была зажата в городе Доростол на Дунае, где после многомесячного противостояния в 971 г. состоялась почетная капитуляция русичей и заключен новый мирный договор.
- Согласно этому договору, подпи­санному лично Иоанном Цимисхия и Святославом, киевский князь с остатками своей дружины отпускался домой и брал на себя обязательства впредь не ходить походами на Дунай, а в отношениях между двумя странами восстанавливался status quo, который был закреплен в русско-византийских договорах 911 г. и 944 г.
6. Гибель Святослава (972)
а) Путь домой через днепровские пороги Святославу преградили печенеги и он был вынужден зазимовать на днепровском лимане в районе Белобережья.
б) Весной 972 г. при попытке прорваться через печенежские заставы на днепровских порогах, Святослав либо погиб на поле брани, либо был взят в плен и затем убит по приказу хана Кури. В Киев удалось прорваться только небольшой части русской дружины во главе с воеводой Свенельдом, который, бросив своего сюзерена на произвол судьбы, обошел днепровские пороги верхом на конях.
в) В историографии давно дискутируется вопрос, кто подговорил печенегов расправиться с киевским князем и его дружиной.
- Традиционная версия, которую до сих пор разделяют многие исто­рики (Сахаров, Толочко), состоит в том, что это были коварные византийцы. Однако существуют и другие версии на этот счет.
- В частности, ряд современных авторов (Фроянов, Гумилев, Королев) полагают, что гибель Святослава была на совести его старшего сына Ярополка и воеводы Свенельда, которые, выражая политические, а возможно и религиозные интересы киевской верхушки и христианской общины, решили окончательно избавиться от язычника Свято­слава, который де-факто стал князем-изгоем в собственной стране
1. Древнерусское государство после смерти Святослава (972)
а) В 969 г. князь Святослав, отправляясь во второй Дунайский поход поделил территорию своей державы между тремя сыновьями: старшему Ярополку достался Киев, среднему Олегу — Овруч, а младшему Владимиру — Новгород.
б) После гибели князя Святослава на территории Киевской Руси, по сути, возни­кло три независимых княжения в землях полян, древлян и ильменьских славян, во главе которых встали его сыновья Ярополк, Олег и Владимир.
- При этом Великим киевским князем стал старший из братьев Ярополк, однако, вероятнее всего, его реальная политическая власть не распространялась на владения младших брать­ев, а ограничивалась только территорией самой «Русской земли».
- При этом ряд современных историков (Кузьмин, Фроянов) полагают, что власть Ярополка во многом носила чисто номинальный характер, поскольку реальным хозяином положения в Киеве был влиятельный воевода Свенельд.
2. Междоусобица Ярополка и Олега (975-977)
а) Летописная тради­ция связывает начало этой междоусобицы с событиями 975 г., когда древлянский князь Олег убил в своих владениях одного из сыновей очень влиятельного воеводы Свенельда Люта, который, грубо нарушив неписанный закон - охотился там.
б) В ре­зультате Свенельд решил отомстить Олегу за гибель старшего сына и подговорил Ярополка пойти походом на родного брата и такого же благоверного христианина, как был и он сам.
в) Летом 977 г. недалеко от Овруча состоялась битва двух княжеских дружин, в ходе которой юный древлянский князь совершенно нелепо погиб во время бегства его дружины с поля брани. По свидетельству летописца, Олег то ли упал с узкого моста в ров с кольями у стен своего стольного града Овруча, то ли был раздавлен на самом мосту копытами коней своих дружинников, в беспорядке отступавших под защиту крепостных стен.
3. Междоусобица Ярополка и Владимира (978-980)
а) Новгородский князь Владимир, узнав о произошедшей трагедии, испугался и бежал из Новгорода в Южную Прибалтику, а Новгород вскоре занял посадник Ярополка.
б) Однако уже в 978 г. Владимир с наемной варяжской дружиной вернул себе новгородский стол и пошел войной на старшего брата.
в) Сначала Владимир захватил перешедший на сторону Киева Полоцк, перебив семью тамошнего князя Рогволода, а затем с большим войском осадил Киев, где заперся Ярополк.
г) По версии летописца, воевода Ярополка Блуд, подкупленный Владимиром, убедил своего патрона бежать в маленький городок Родень под защиту союзных печенегов, запугав его возможным мятежом киевлян.
д) Именно здесь в Родне, на границе с печенежской степью, Владимир заманил Ярополка на переговоры, где приказал двум наемникам-варягам его убить.
е) Владимир взял беременную жену Ярополка в наложницы и в 980 г. торжественно въехал в Киев как правитель всего Древнерусского государства.
1. Война Владимира I с Польшей за Червенскую (Червонную) Русь (981-983)
а) Война с Польшей (981-983) включала в себя поход киевского князя Владимира I в захваченные Польшей Червенские города: Перемышль, Червен, через которые проходил торговый путь из Руси в центральную Европу. Эта война, ставшая первым столкновением Руси и Польши в череде их многовекового соперничества, закончилась победой Владимира и присоединением этих территорий к Руси.
б) Однако по мнению ряда историков, к указанному времени говорить о конфликте между Русью и Польшей нельзя, так как нет точных сведений, о том, что территории Червенских городов принадлежали Польскому государству.
- Так советский историк Королюк, указывал на невозможность русско-польского конфликта в конце X в., т.к. территории примыкающие к Червенским городам с запада, а именно Малая Польша и Краков, в 980-х не входили в состав Польского государства, а входили в состав Чехии, следовательно здесь не было общей русско-польской границы.
- Историк и крупнейший исследователь летописания Шахматов считал, что летописная дата похода Владимира — 981 год, основана на вычете 50 лет от даты 1031 год, в котором, состоялся поход князя Ярослава Мудрого на Польшу и отвоевывание им Червенских городов.
2. Строительство Владимиром I оборонительной линии против печенегов (880-е гг.)
а) В начале своего правления Владимир I совершил удачный поход против печенегов, после чего разработал новую тактику борьбы с печенегами с помощью оборонительных линий. Он начал строительство грандиозной оборонительной линии на южных рубежах Руси по рекам Стугне, Суле, Трубежу и Десне, поставив здесь несколько порубежных городов-крепостей.
б) Данная сеть укреплений лишала набеги печенегов главного фактора - внезапности, что исключало молниеносные набеги отдельных печенежских отрядов на незащищённые сёла. Для успешного вторжения в русские пределы печенегам теперь нужно было предпринимать только масштабные походы.
3. Походы Владимира I в земли радимичей, вятичей и Волжской Болгарии (982-985)
а) В 982 г. Владимир присоединил к Руси земли вятичей (Святослав только обложил их данью, но не присоединял).
б) В 984 г. Владимир покорил радимичей, обитавших на территории современных Могилевской и Гомельской областей Беларуси.
в) В 985 г. Владимир победил волжских булгар, заключил с ними выгодный для Киева договор.
4. Содержание языческой реформы Владимира I (883)
Языческая реформа Владимира - это первая и последняя на Руси попытка создать из языческой религии объединяющую идеологию, способную духовно сплотить население Руси в единое целое, со стройной вертикалью власти.
Конкретно Владимир создал на холме, близ своего княжьего двора в Киеве, единый пантеон из шести языческих богов — Перуна, Стрибога, Дажьбога, Хорса, Симаргла и Мокоши, при главенстве Перуна.
Содержание языческой реформы Владимира I до сих пор является предметом научных споров:
а) Практически все Историки (Рыбаков, Топоров, Кузьмин, Васильев) считают, что в рамках этого пантеона были объединены разные языческие божества, которые имели не только славянские, но и индоарийские, иранские, русские (варяжские) и финские корни. В 2009 г. лидер современных российских историков-норманистов Клейн выдвинул слабо аргументированный тезис о том, что известное балто-славянское божество Перун в реальности было вайнахским, т.е. чечено-ингушским, божеством.
б) Не меньшие споры вызывает вопрос и о том, почему именно эти шесть богов вошли в общегосударственный языческий пантеон, и в этом пантеоне не оказалось других славянских божеств, в том числе столь почитаемого у восточных славян Велеса («скотьего бога»).
- Наиболее распространенной является версия тех историков (Рыбаков, Кузьмин), которые предположили, что основная цель языческой реформы состояла в том, чтобы удо­влетворить религиозные традиции и интересы основных этнических групп, соста­вивших костяк Древнерусского государства, т.е. русов, славян, финнов и потомков скифов.
- Однако более убедительной считается версия историка Карпова, который предположил, что все языческие божества из владимирского пантеона так или иначе были связаны с небесными стихиями — солнцем, ветром, громом, молнией, дождем и т.д. Таким образом, статуи языческих идолов, размещенные в Киеве, Новгороде и других русских городах, должны были стать зримым и земным отражением Божественного Неба, где восседал бог-гро­мовержец Перун.
в) Большой разброс мнений имеет трактовка целей реформы:
- Одни историки (Голубинский, Рапов), отрицая сам факт проведения языческой реформы, считают, что речь шла о довольно прозаическом деле — строительстве Владимиром нового языческого капища на новом месте, с целью показать киевским язычникам и волхвам его привержен­ность к древним языческим богам.
- Другие историки (Строев, Рыбаков) полагали, что, проводя свою ре­форму, князь Владимир преследовал две главных цели:
  • провозгласить родового княжеско-дружинного бога-покровителя Перуна верховным божеством всей Руси и
  • объединить вокруг Перуна-громовержца пять самых значимых языческих богов, почитаемых у разных этносов, входивших в состав Древнерусского государства.
- Третья группа историков (Васильев, Карпов) высказали мнение, что превращение Перуна в верховное государственное божество с обяза­тельным поклонением ему, знаменовало собой переход к реальному единобожию и разрушению старого язычества, т.к. был введен запрет на вольное понимание и отправление языческого культа.
- Четвертая группа историков (Кузьмин), полагает, что Владимир взял за основу «варяжский пантеон» языческих богов, сложившийся в землях «варягов-поморян»: русов, балтов и западных славян, проживавших в Южной Прибалтике. При этом вместе
с варяжским пантеоном языческих богов на Русь впервые пришли и человеческие жертвоприношения.
5. Датировка языческой реформы Владимира I (883)
Одной из дискуссионных проблем является вопрос о времени проведения этой реформы.
а) Одни историки (Рыбаков, Кузьмин, Карпов), прямо ссылаясь на летописный текст, считают, что первую религиозную реформу Владимир провел сразу после захвата власти в 980 г.
б) Другие авторы (Аничков, Васильев) пола­гают, что эта реформа проводилась в течение нескольких лет, вплоть до принятия христианства, и датируют ее 980-988 гг.
в) Наконец, третья группа авторов (Голу­бинский, Рапов) вообще отрицает сам факт проведения языческой реформы, настаивая на неверном прочтении их оппонентами известного летописного текста.
г) Вместе с тем, в современной учебной литературе по не вполне понятным причи­нам датой проведения языческой реформы традиционно называют 983 г., когда по свидетельству летописца, Владимир, вернувшись в 883 г. в Киев после удачного похода отправился на языческое капище, где принес в жертву Перуну двух варягов-христиан - юношу, на которого выпал роковой жребий, и вступившего в его защиту отца.
6. "Выбор веры" Владимиром I (986)
а) Согласно летописи Владимир I в 986 г. провел "выбор веры" или "испытание вер".
- Для ознакомления с существующими религиозными верованиями к нему прибыли несколько послов из различных стран.
- Каждый и них рассказал об исповедуемой в его государстве религии, ее канонах, требованиях и праздниках.
- Посол волжских булгар поведал князю об исламе, посланник хазар – об иудаизме. Побывали у Владимира представители римской (будущей католической) и византийской (будущей православной) христианских церквей.
б) Владимир решил дополнительно "испытать веру", отправив посольства к мусульманам, немцам и грекам. После их отчетов Владимир сделал выбор в пользу христианства по греческому обряду.
7. Основные события Крещения Руси (986-988)
а) По просьбе византийских императоров Василия II Болгаробойцы и Константина VII киевский князь подписал 987 г. с ними союзный договор, который предусматривал, что:
- Владимир предоставит Константинополю воинский контингент для подавления мятежа двух византийских полководцев Варды Склира и Варды Фоки, возжелавших занять императорский престол, а
- братья-басилевсы, нарушив негласную заповедь, впервые выдадут за «варвара» свою порфирородную сестру Анну, но только при условии, что князь-язычник Владимир примет святое крещение.
б) Киевский князь в точности исполнил свой союзнический долг, однако братья-басилевсы явно не спешили исполнять взятые на себя обязательства. Тогда Владимир пошел походом в ближайшую к нему византийскую провинцию в Крыму, где после многомесячной осады овладел ее столицей городом Херсонес (Корсунь)
в) После этих собы­тий Византия выполнила свои обязательства:
- Анна прибыла в Херсонес:
- Владимир вместе со своей дружиной прошел обряд крещения,
- Состоялось церемония бракосочетания византийской принцессы с киевским князем
г) Вернулась в Киев, Владимир в одночасье низверг языческих идолов, крестил в «днепровской купели» всех киевлян и запустил процесс христианизации Руси:
- По­сле­до­ва­ло ор­га­ни­зо­ван­ное государственной вла­стью мас­со­вое кре­ще­ние жи­те­лей круп­ней­ших го­ро­дов и территорий. При этом нередко христианство насаждалось силой, с помощью репрессий (Новгород).
- На территории Древнерусского государства учреждается ми­тро­по­лия с цен­тром в Кие­ве, под­чи­нён­ная Кон­стан­ти­но­поль­ско­му пат­ри­ар­ха­ту, который присылал митрополитов. На местах учреждались епархии во главе с епископами.
- По указанию Владимира в Киеве строится первая каменная церковь,которая получила название Десятинной потому, что на её содержание шла десятина княжеских доходов. Церкви, в основном деревянные, начинают строиться по всей стране.
8. Датировка крещения Руси(988)
Дата крещения Руси является до сих пор дискуссионным вопросом
а) По мнению большинства историков и Русской Православной церкви официальная дата крещения Руси - 988 г. Однако, ряд историков (Кузьмин, Свердлов) настаивают на более ранней датировке этого собы­тия, а их оппоненты (Шмурло, Рапов) - на более поздней. Причина разногласий состоит в различной интерпретации разных типов византийской хронологии, которых придерживались летописцы.
б) В научной литературе также существует довольно популярная версия (Брайчевский, Кожинов), что Ки­евская Русь впервые крестилась во времена Аскольда и Дира, т.е. не позднее 867 г. При этом они опираются на письменные свидетельства Константинопольского патриарха Фотия, который был современником этого события. Однако, как верно отмечали их многочисленные оппоненты, в указанный период речь могла идти:
- либо о крещении только части социальной верхушки Древней Руси во главе с киевским князем (Гре­ков, Мавродин)
- либо о крещении азовско-черноморских русов (Кузьмин, Галкина).
9. Внутреннее содержание Крещения Руси
а) В конце X в. в единой христианской церкви существовало довольно много различных течений, которые отличались между со­бой идейно, структурно, организационно. Это прежде всего шесть патриаршеств — александрийское, антиохийское, иерусалимское, константинопольское, римское и орхидское (болгар­ское), не считая десятков других, более мелких христианских церквей.
б) Все историки согласны, что в период правления Ярослава Мудрого древнерусская церковь строилась по "византийскому обряду", но спорят о том, по какому обряду произошло Крещение Руси:
- Одни историки (Василевский, Потапов), являясь сторонниками традиционной «византийской аксиомы», утверждали, что Древняя Русь была изначально крещена по византийскому (ортодоксальному) обряду.
- Другие авторы (Шахматов, Приселков, Пресняков) полагали, что крещение Руси произошло по болгарскому обряду,
- Третьи (Голубинский, Ко­робка) утверждали, что наши предки были крещены по римскому обряду пришлыми скандинавами.
- Четвертые (Никольский, Ильин) искали истоки русского христианства в западнославянской (моравской) церкви.
10. Административная реформа Владимира I (989-991)
По мнению ряда советских и современных историков (Греков, Брайчевский, Свердлов, Карпов) именно в этот период Великий князь Владимир ликвидировал всю систему прежних «племенных княжений»:
а) Он разделил территорию Руси на восемь административных округов — по количеству основных племенных княжений, но в иных географических границах. Кроме уже существовавшего великокня­жеского домена, куда входили три «главных» русских города — Киев, Чернигов и Переяславль, были созданы Новгородская, Полоцкая, Ростовская, Муромская, Туровская, Пинская, Владимиро-Волынская и Тмутараканская волости.
б) В каждую из этих волостей сначала были назначены самые доверенные лица из числа ближ­них бояр Великого князя, а впоследствии на смену великокняжеским посадникам пришли его сыновья. Но они получили свои уделы не сразу, а по мере их возмужания и приобщения к активной политической деятельности, т.е. эти конкретные назначения еще не имели наследственного характера.
в) Великие русские историки (Соловьев, Ключевский), как правило, не очень высоко оценивали эту реформу, поскольку считали, что имен­но таким образом Владимир подготовил почву для бесконечных княжеских усобиц и развала единой Киевской Руси. И это бесспорно. Но в тоже время, как считают многие современные историки (Карпов, Петрухин, Горский), в результате этого «окняжения земель»:
- навсегда исчезло прежнее противостояние самих племен и их пленных союзов Киевской власти;
- этот про­цесс объективно способствовал территориальной консолидации всей Руси;
- однако, в дальнейшем русские князья (как правило сыновья киевского князя), получив в управление территории бывших племенных союзов, стали чаще развязывать братоубийственные междоусобные войны за главенство над всей «Империей Рюриковичей».
11. Военная реформа Владимира I (989-991)
а) Одновременно с административ­ной реформой Владимир провел и радикальную военную реформу, которая была направлена на усиление оборонного потенциала всего государства.
б) Сущность этой реформы заключалась в ликвидации старых племенных военных структур и сли­янии всей военной системы государства с системой феодального землевладения.
в) Теперь Великий киевский князь стал раздавать во всех порубежных волостях Руси землю в условное владение своим доверенным лицам из числа старших дружинников с обязательным условием несения военной службы.
12. Русско-печенежские войны Владимира I
а) В начале своего правления Владимир реализовал новую тактику борьбы с печенегами - на границе со степью были созданы укрепленные заставы, которые соединялись между собой валами с сигнальными вышками. Данная сеть укреплений лишала набеги печенегов главного фактора - внезапности, что исключало молниеносные набеги отдельных печенежских отрядов на незащищённые сёла.
- Военная реформа Владимира также была направлена на защиту этих укрепленных рубежей, т.к. земля в условное владение за службу давались старшим дружинникам именно в пограничных районах.
- Теперь для успешного вторжения в русские пределы печенегам нужно было предпринимать только масштабные походы и они стали их практиковать.
б) Русско-печенежские войны перманентно продолжалась до самой смерти Владимира, и были отмечены целым рядом крупных столкновений враждующих сторон, в том числе под Переяславлем (993), Василевым (996) и Белгородом (997).
13. Вторая русско-польская война Владимира I за "Червенские города" (1013)
а) В 1013 г. польский король Болеслав Храбрый попытался при поддержке печенегов возвратить "Червенские города". Он вторгся на территорию Руси и разорил часть её земель, однако разбить русские войска не смог.
б) В 1014 году был заключён мир, который был подтвержден династическим браком между сыном Владимира Святополком и дочерью Болеслава. При этом Болеслав, как показали дальнейшие события, рассматривал династический брак не как подтверждение мира, а как способ перехвата власти из рук стареющего Владимира с помощью своего зятя.
14. Мятеж Святополка и бунт Ярослава против Владимира I (1014-1015)
а) По наущению своего тестя Святополк замыслил заговор против отца, но он был быстро раскрыт и не состоявшийся «мятежник» вместе с молодой супругой был вывезен в Вышгород и заточен под стражу. Обстоятельства возникновения этого заговора не вполне понятны, но ряд современных авторов (Назаренко, Карпов) пред­положили, что польский король, прекрасно осведомленный о том, что Святополк был сыном убиенного Ярополка и приходился князю Владимиру только пасынком, намеревался использовать это в своих политических целях.
б) Несостоявшийся мятеж и арест Святополка практически совпал по времени с так называемым «бунтом» новгородского князя Ярослава, который вопреки установившейся традиции, от­казался платить «урок» своему отцу в Киев в размере 2000 гривен:
- Великий киевский князь пришел в неописуемый гнев и решил проучить свое неразумное чадо, но заболел.
- Воспользовавшись распрей в великокняжеской семье, на Русь вновь напали печенеги. В этой ситуации тяжело больной Владимир вызвал из Ростова любимого сына Бориса и, передав ему свою большую дружину, отправил его на южные рубежи Руси.
- Вскоре, Великий киевский князь Владимир скончался.1. Административная реформа Владимира I (989-991)
По мнению ряда советских и современных историков (Греков, Брайчевский, Свердлов, Карпов) именно в этот период Великий князь Владимир ликвидировал всю систему прежних «племенных княжений»:
а) Он разделил территорию Руси на восемь административных округов — по количеству основных племенных княжений, но в иных географических границах. Кроме уже существовавшего великокня­жеского домена, куда входили три «главных» русских города — Киев, Чернигов и Переяславль, были созданы Новгородская, Полоцкая, Ростовская, Муромская, Туровская, Пинская, Владимиро-Волынская и Тмутараканская волости.
б) В каждую из этих волостей сначала были назначены самые доверенные лица из числа ближ­них бояр Великого князя, а впоследствии на смену великокняжеским посадникам пришли его сыновья. Но они получили свои уделы не сразу, а по мере их возмужания и приобщения к активной политической деятельности, т.е. эти конкретные назначения еще не имели наследственного характера.
в) Великие русские историки (Соловьев, Ключевский), как правило, не очень высоко оценивали эту реформу, поскольку считали, что имен­но таким образом Владимир подготовил почву для бесконечных княжеских усобиц и развала единой Киевской Руси. И это бесспорно. Но в тоже время, как считают многие современные историки (Карпов, Петрухин, Горский), в результате этого «окняжения земель»:
- навсегда исчезло прежнее противостояние самих племен и их пленных союзов Киевской власти;
- этот про­цесс объективно способствовал территориальной консолидации всей Руси;
- однако, в дальнейшем русские князья (как правило сыновья киевского князя), получив в управление территории бывших племенных союзов, стали чаще развязывать братоубийственные междоусобные войны за главенство над всей «Империей Рюриковичей».
1. Смерть Владимира I и проблема престолонаследия (1015)
в июле 1015 г. князь Владимир I скончался. Источники довольно смутно гово­рят о том, кому он собирался передать свой великокня­жеский стол.
а) Большинство современных историков (Брайчевский, Свердлов, Толочко), ссылаясь на летописную статью, считают, что таким наследником вопреки старшинству должен был стать его любимый сын, ростовский князь Борис.
б) Другие авторы (Кузьмин, Карпов) полагают, что согласно тогдашнему обы­чаю «родового сюзеренитета» все сыновья Великого князя имели равное право на занятие отцовского престола, и все зависело лишь от того, кто первым из князей де-факто завладеет им.
в) Наконец, еще одни авторы (Милютенко) утверждают, что незадолго до смерти Владимир, по аналогии с византийской традицией, предпо­лагал учредить или «дуумвират» в составе Святополка и Бориса, или «триумвират» в составе Святополка, Бориса и Глеба. Однако эта оригинальная гипотеза никак не согласуется с хорошо известными источниками.
2. Первое вокняжение Святополка Окаянного: убийство Бориса и Глеба (1015-1016)
а) Так как Владимир I умер не назначив своего преемника, его пасынок Свято­полк Ярополкович, первым узнав о смерти приемного отца, ночью бежал из тюрьмы Вышгорода в Киев. Одарив киевлян богатыми дарами на созванном им вече, Святополк занял отцовский престол.
б) Вскоре информация о произошедших в Киеве событи­ях дошла до князя Бориса, стоявшего на реке Альте у Переяславля, ожидая возможного нашествия печенегов. Воеводы Бориса предложили ему пойти походом на Киев и силой вернуть себе отцовский престол. Однако князь Борис отказался.
б) Тем временем Святополк приступил к устранению реальных претендентов на киевский престол:
- Посланные им наемные убийцы зарезали спящего в шатре Бориса.
- Следующей жертвой Святополка стал муромский князь Глеб, приходившийся Борису родным братом не только по отцу, но и по матери. Получив от Святополка ложное известие о болезни отца, князь Глеб срочно выехал в Киев, но, уже находясь под Смоленском, он получил от новгородского князя Ярослава известие о смерти их отца и гибели родного брата. Ярослав умолял младшего брата не ходить в Киев и не подвергать свою жизнь смертельной угрозе. Однако Глеб, вполне сознательно обрек себя на гибель и остался под Смоленском, где через месяц был зарезан на княжеской ладье собственным поваром.
- Вскоре та же участь постигла еще одного сына Владимира пинского князя Святослава, который, пытаясь спастись от коварного Святополка, бежал в Венгрию, но был настигнут наемными убийцами в Карпатах.
в) За злодейское убийство своих братьев Святополк был прозван летописцем Ока­янным. Однако еще в середине прошлого века советский историк Ильин, ссылаясь на одну из скандинавских саг, высказал предпо­ложение, что истинным виновником гибели Бориса был не Святополк Окаянный, а новгородский князь Ярослав.
- В советское время эта версия была поддержана рядом известных историков, (Янин,. Алешковский, Головко).
- В настояшее время к ним присоединились историки либерального толка (Юрганов, Данилевский, Котляр), превративших эту научную ги­потезу в аксиому.
- Однако большинство современных авторов (Кузьмин, Толочко, Свердлов, Брайчевский, Карпов) склонны больше доверять русским, а не иностранным источникам сомнительного содержания и происхождения и придерживаются традиционной точки зрения.
3. Первый поход Ярослава против Ярополка (1016)Начало
а) Пока на юге Руси шла братоубийственная бойня, новгородский князь Ярослав был озабочен внутренним конфликтом в самом Новгороде, где произошла кровавая потасовка между новгородцами и пришлой варяжской дружиной, нанятой им для возможного отпора своему отцу. В конечном счете, Ярославу удалось погасить этот конфликт и собрать под свои знамена несколько тысяч вооруженных смердов.
б) После разрешения внутренних дел, Ярослав решил покарать коварного братоубийцу и пошел походом на Киев. Тем временем сам Святополк, получив известие о выступлении сводного брата, заключил союзный договор с печенегами и выступил навстречу ему. Обе рати сошлись у города Любеч, где поздней осенью 1016 г. Ярослав одержал вверх над дружиной сводного брата и победно взошел на отцовский престол в Киеве, а Святополк сбежал под защиту своего тестя польского короля Болеслава Храброго.
в) В 1018 г. Ярослав потерпел поражение от польских войск Болеслава Храброго на реке Буг и бежал в Новгород.
4. Второе вокняжение Святополка Окаянного (1018-1019)
а) Победители торжественно въехали в Киев, где Святополк Окаянный сел на отцовский престол, хотя реально престолом завладел польский король, а Святополк был лишь марионеткой в его руках.
б) В благодарность за помощь Святополк отдал полякам завоеванные еще Владимиром I «Червенские города» Перемышль, Червень, Холм и Бро­ды.
в) Вскоре между зятем и тестем произошел разлад, а сами киевляне, возмущенные бесчинством пришлых иноземцев, вынудили польского короля и его дружину уйти из Киева.
5. Второй поход Ярослава против Ярополка (1019)
а) Тем временем князь Ярослав, довольно прохладно встреченный новгородцами, собрался бежать «за море», но возмущенные горожане заставили Ярослава подчиниться их воле и продолжить борьбу за отцовский престол. Их совместные усилия вскоре принесли свои плоды: - Новгородцы собрали деньги для организации нового похода на Киев.
- Ярослав, заключив военный союз со шведским королем, получил в жены его дочь Ингигерду и большую норманнскую дружину.
б) Весной 1019 г. объединенное войско новгородского князя вышло в поход против Святополка и союзных ему печенегов.
- Летом 1019 г. на реке Альте, (на месте убийства брата Бориса), Святополк и союзные ему печенеги были полностью разбиты.
- Потерпев сокрушительное поражение, Святополк вновь побежал в Польшу, но по дороге умер.
в) Ярослав окончательно вернул себе отцовский престол и титул Великого киевского князя. В благодарность за поддержку в этой долгой и многотрудной борьбе, князь Ярослав, даровал Новгороду специальную грамоту, освободившую его от уплаты традиционного «урока» Великому князю в Киев.
1. Датировка правления Ярослава Мудрого
В отече­ственной исторической науке и учебной литературе хро­нологическими рамки правления Ярослава Мудрого.датировали 1019-1054 гг.
а) Однако в последнее время годы его правление принято разделять на три периода:
- 1019-1024 гг. — первое единовластное правление Ярослава в Киеве;
- 1024-1036 гг. — период совместного правления Ярослава и Мстислава в Киеве
- 1036—1054 гг. — второе единовластное правление Ярослава в Киеве.
б) В принятом историко-культурном стандарте помимо правления 1019-1054 гг. выделяется еще начальный период правления Ярослава -1016-1018 гг., т.е. правление в годы второй междоусобной войны.
2. Междоусобица Ярослава Мудрого с Полоцким князем Брячиславом (1021).
а) В 1021 году племянник Ярослава, полоцкий князь Брячислав, который как и все полоцкие князья, не признавал власти Киева, совершил внезапное нападение на Новгород, за­хва­тил плен­ных и боль­шую до­бы­чу.
б) Ярослав настиг племянника на реке Судоме (приток реки Шелони), одержал над ним победу и отнял награбленную добычу. Затем Ярослав заключил мир с Брячиславом, передав ему в управление два важных города — Усвят и Витебск.
в) Историки по-разному объясняли причины этой междоусобной вой­ны:
- Ряд историков акцентируют внимание на желание полоцкого князя сесть на престижный новгородский стол.
- Большинство авторов (Кузьмин, Карпов) полагают, что воспользовавшись очередным конфликтом между Ярославом и новгородским посадником, полоцкий князь решил расширить границы своих вла­дений и закрепиться на одном из главных участков важнейшего торгового пути «из варяг в греки», который проходил через Усвят и Витебск. Этот поход окончился победой Ярослава, но умудренный киевский князь, не желая дальше враждовать со своим племянником, заключил с ним мирный договор и передал под его управ­ление эти пограничные с полоцкими землями города.
3. Восстание в Суздале 1024 г.
а) Суздальское восстание 1024 года - это народное восстание вызванное голодом и руководимое волхвами. Восставшие захватывали хлеб и убивали местную знать. Восстание было жестоко подавлено Ярославом Мудрым.
б) В советской исторической науке (Гре­ков, Тихомиров) его рассматривали как мощное антифеодальное движение во главе с мест­ными волхвами
в) Однако современные историки (Кузьмин, Толочко, Фроянов) считают, что восстание было обусловлено языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечить высокий урожай. Волхвы утверждали, что племенная знать (старая чадь) задерживала рост зерна. Таким образом, убийства знати является ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.
г) Разные трактовки данного события - прямое отражение спора о наличии либо отсутствии феодального общества в Древнерусском государстве.
- Если исходить из первой позиции, то получается, что уже в XI веке на Руси сложилось феодальное государство и вполне чётко прослеживается антифеодальная борьба.
- Если придерживаться второго мнения, то Древнерусское государство XI века не могло быть феодальным, а оставалось традиционным, на что указывает большое количество языческих пережитков в виде ритуальных убийств.
4. Междоусобица Ярослава Мудрого с Тмутараканским князем Мстиславом (1024-1026).
а) Инициатором очередной княжеской усобицы стал младший брат Ярослава Мудрого тмутараканский князь Мстислав Храбрый:
- Он потребовал от своего сводного брата справедливого раздела тех уделов, которые были не поделены после гибели Бориса, Глеба, Святослава и Святополка Окаянного.
- Однако их перего­воры, проходившие летом 1023 г., завершились безрезультатно, и Мстислав пошел походом на Русь.
- Мстислав подошёл к Киеву со своими союзниками хазарами и касогами, однако, город ему не сдался. Осаждать Киев Мстислав не стал и занял Чернигов, который с радостью его принял, т.к. впервые осво­бождался от прямой опеки Киева и становился стольным княжеским городом.
б) Подавив мятеж в Суздале, Ярослав вернулся в Новгород, нанял варягов и двинулся против Мстислава. Однако летом 1024 г. он потерпел поражение от Мстислава у города Листвена и бежал в Новгород. Мстислав не стал продвигаться дальше на Киев, а перенёс свою столицу в Чернигов и, направив послов к бежавшему в Новгород Ярославу, предложил разделить с ним земли по Днепру и прекратить войну
в) Ярослав собрал большое войско, после чего вернулся в Киев, но воевать не стал, а заключил мир у города Городца с князем Мстиславом. По городецкому миру братья разделили земли по Днепру. Левобережье сохранялось за Мстиславом, а правобережье за Ярославом.
г) Историки по разному оценивают Городецкий мир:
- Ряд современных авторов (Карпов) придают Городецкому мирному договору эпохальное значение, поскольку, по их мнению, именно он во многом пред­определил:
  • будущее падение Киева как единого центра Древней Руси, т.к. весь пери­од «двоевластия» Ярослав в основном сидел в Новгороде, а Мстислав — в Чернигове;
  • будущее деление единого русского мира на две составные части — Великороссию (Новгород, Суздаль, Ростов, Муром, Рязань, Смоленск) и Малороссию (Галич, Волынь, Туров, Пинск).
- Другие авторы (Толочко) утверждают, что этот договор стал «первым признаком зарождения коллективной формы правления на Руси, в данном случае «дуумвирата».
- Третья группа авторов (Ща­велев) высказала мнение, что переговоры в Городце положили начало традиции княжеских съездов, которые стали эффективным средством разрешения крупных княжеских конфликтов вплоть до монгольского нашествия.
д) Началось совместное правление Великих князей Ярослава и Мстислава, которое продолжалось 10 лет с 1026 по 1036 гг.:
- Новая система «двоевластия» никак не сказалась на внутренней политике Древней Руси, а коснулось, в основном, сферы внешней политики.
- Смерть бездетного Мстислава в 1036 г. привела к установлению единовластного правления Ярослава Мудрого, который окончательно покинул Новгород и до самой своей смерти остался жить в Киеве, став, как и его покойный отец, единовластным правителем всей Руси.
- Чтобы полностью обезопасить свое единовластие, Ярослав посадил в тюрьму единственного из оставшихся братьев — псков­ского князя Судислава, который выйдет на свободу лишь спустя несколько лет после смерти самого Ярослава Мудрого.
5. Учреждение Киевской митрополии Константинопольского патриархата (1037) и избрание митрополитом русского священника Илариона (1051).
а) В 1037 г. была учреждена Киевская митрополии Константинопольского патриархата и из Византии прибыл первый киевский митрополит грек Феопемт. Именно этот церковно-политический акт, предпринятый князем Яро­славом, знаменовал собой
- восстановление прежних союзных отношений с Визан­тией,
- закрепление на Руси византийского церковного порядка, что проявилось:
  • в возведении величественного Софийский собора, где учредят митрополичью кафедру,
  • в повторном освящении Десятинной церкви, которая потеряла прежний статус главного кафедрального храма столицы Древней Руси.
б) В 1051 г. Собор епископов впервые избрал митрополитом русского священника Илариона - ближайшего сподвижника князя Ярослава и автора первого на Руси литературно-философского произведения«Слово о Законе и Благодати». В самом факте этого избрания усматривается два важных момента:
- С одной стороны, это была попытка возродить традиции ранней (еще Владимировой поры) русской церкви, которые еще не победила суровая византийская ортодоксия.
- С другой стороны, это было стремление подчеркнуть независимость Киевского государства от Византии, как в церковном, так и в политическом смыслах.
6. Редакции "Русской Правды"
"Русская Правда" - это первый письменный свод законов Древней Руси, который был составлен Ярославом Мудрым, дополнен, переработан и изменен с течением времени другими древнерусскими правителями 11-15 вв.
Большинство современных историков и юристов выделяют в составе "Русской Правды" три основных редакции: «Краткая Правда», «Пространная Правда», «Сокращенная Правда»:
а) «Краткая Правда», в свою очередь, включает в себя:
- «Правду Ярослава» - первые 17 статей документа написанных Ярославом Мудрым.
- «Правду Ярославичей» - следующие статьи документа №18-43, составленные сыновьями Ярослава Мудрого - Ярославичами.
Время создания этой самой ранней редакции «Рус­ской Правды» историки относят к 1016-1072 гг. При этом:
  • Одни авторы (Зимин, Свердлов), считают, что вся «Краткая Правда» была результатом законодатель­ной деятельности самого Ярослава Мудрого, а Ярославичи лишь запретили право «кровной мести».
  • Однако их оппоненты (Греков, Тихомиров, Юшков, Черепнин) полагали, что «Правда Ярославичей» была создана не самим Ярославом Мудрым, а именно его сыновьями в 1070-х гг.
б) «Пространная Правда» является расширенным вариантом «Краткой Правды», т.к включает в себя:
- «Краткую Правду», т.е. составленные ранее «Правду Ярослава» + «Правду Ярославичей».
- «Устав Владимира Всеволодовича», новый документ, написанный Владимиром Мономахом.
Время создания этой, второй, редакции «Русской Правды» историки относят:
  • либо в 1113-1125 гг. (Юшков, Свердлов),
  • либо в 1209 г. (Тихомиров, Черепнин).
в) «Сокращенная Правда» представляет собой сокращенную редакцию «Пространной Правды» и не имет никакого отношения к истории Киевской Руси, поскольку была создана либо в конце XV в. (Тихомиров), либо даже в конце XVI в. (Зимин).
7. Датировка "Правды Ярослава"
Вопрос о времени появле­ния «Правды Ярослава» остается до сих пор дискуссионным:
а) Одни исследователи (Греков, Черепнин, Зимин, Свердлов) считали, что ее первые статьи были изданы Ярославом Мудрым уже в 1016 г., а затем были дополнен рядом новых правовых норм, которые и создали общий каркас всей «Правды Ярослава».
б) Другие авторы (Юшков, Тихомиров, Кузьмин), полагали, что в 1016 г. князь Ярослав дал новгородцам только первую «Грамоту», отдельные положения которой впоследствии вошли документ «Правда Ярослава», принятый только в 1035 г., накануне его отъезда в Киев.
8. Источники "Правды Ярослава"
Главными источниками «Русской Правды» были:
а) Нормы обычного права, закре­пленные в «Законе Русском» (свод устных правил) и вековых народных традициях, например, нормы:
-"Кровная месть" , т.е. лицо, совершившее убийство, либо кто-нибудь из членов его семьи (рода, племени, клана, группировки) обязательно подлежит смерти в порядке возмездия.
-"Круговая порука" т.е. групповая солидарная ответственность - вся группа людей отвечает по обязательствам одного из них.
б) нормы публичного права в виде княжеских грамот, уставов и уроков, например, "уроки", установленные княгиней Ольгой.
в) княжеская судебная практика, которая была своеобразным противовесом традициям обычного права. Причем, если в «Правде Ярослава» еще присутствовали нормы обычного права, в частности, «кровная месть» и круговая порука, то затем кровная месть стала заменяться денежными вирами (штрафами), а правовая ответственность стала носить более персонифицированный характер.
9. Особенности содержания "Правды Ярослава"
а) Дано определение преступления. Преступление определялось в ней не как нарушение закона или кня­жеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального и морального ущерба. Поэтому система наказаний в «Русской правде» предусматривала, в основном, имущественные санкции: конфискацию, штраф и возмещение ущерба.
б) В отличие от гораздо более сурового византийского и европейского за­конодательства в «Русской правде»:
- совершенно отсутствовала такая мера наказания, как членовре­дительство, которое заменялось денежными штрафами
- высшей мерой наказания являлись не смертная казнь, а «поток и разграбление», когда имущество преступника подлежало полной конфискации, а сам он отдавался в рабство.
- достоинство личности охранялось выше любой собственности, поскольку, например, за кражу боевого коня, сумма штрафа составляла его стоимость, т.е. всего 3 гривны, в то время как за нанесения побоев во время «мордобоя» - 12 гривен, т.е. в четыре раза больше!
в) Допускалась кровная месть, то есть за убийство можно было мстить убийце, но сделать это могли только близкие родственники (отец, сын, брат, дядя). Остальным, даже родственникам, но дальним, кровная месть запрещалась .Если не было кровной родни, то убийца должен был заплатить штраф - виру- в 40 гривен.
г) «Правде Ярослава» закрепляла социальное неравенство и одновременно была направлена на сохранение жизни подданных государства, которых было не так и много из-за войн.
- Так, за смерть боярина необходимо было заплатить двойную виру, которая равнялась 80 гривнам. За убийство воина, земледельца, торговца требовали виру, 40 гривен. Жизнь рабов (холопов), которые не имели никаких гражданских прав, оценивалась куда дешевле, в 6 гривен.
- В те времена деньги для людей были большой редкостью и указанные виры были в состоянии заплатить единицы. Поэтому даже такой просто меры оказалось достаточно для того, чтобы снизить волну убийств в стране.
10. Поход Ярослава Мудрого на эстов (1030)
а) Поход Ярослава Мудрого на Чудь (Эстов) в 1030 г. — военная акция киевского князя, ставшая первым существенным внешнеполитическим событием после его окончательного утверждения на киевском престоле и примирения со своим братом Мстиславом Храбрым.
б) Дружина князя Ярослава разбила чудское войско. (См. карту) На месте битвы, невдалеке от западного берега Чудского озера, князь Ярослав велел заложить город Юрьев (в некоторых источниках, Гюргев, т.к. крещенное имя Ярослава — Георгий.или Юрий. Сегодня Юрьев — город Тарту в Эстонии). В 1061 году, уже после смерти Ярослава город был сожжён местными племенами
11. Русско-польская война (1030-1031)
а) Война включала в себя два поход Ярослава Мудрого соответствно в 1030 и1031 гг. с целью возвращения Червенских городов, захваченных (по другой версии — полученных в награду за помощь) польским королём Болеславом I в рамках платы за помощь своему зятю Святополку Окаянному против Ярослава Мудрого в междоусобице 1015-1019 годов.
б) После смерти Болеслава I Храброго Польша погружается в ряд междоусобных войн между его сыновьями Мешко II и Безпримом. Безприм потерпел поражение, бежал в Киев и уговорил Ярослава Мудрого вернуть ему трон. Ярослав Мудрый в 1030 г. предпринял поход, однако свергнуть Мешко собственными силами (без помощи брата Мстислава Храброго) не получилось. Поход русского войска в Галицию в 1030 г. закончился взятием только города Белза.
в) Ко второму походу Ярослав Мудрый привлек брата Мстислава. Князья заняли Червенские города, вторгнувшись в Польшу одновременно с германским императором Конрадом, с которым Ярослав заключил союзный договор. Обе стороны (русская и немецкая) имели договоренность о смещении с польского престола Мешко II и утверждения там его брата Безприма. Безприм при поддержке русских и немецких вооруженных отрядов захватил престол Польши, но вскоре был убит, Мешко II вернуля на польский трон, но потерял Червенские города. Червонная Русь возвратилась к Руси Киевской. (См. карту№1)(См. карту№2)
12 Окончательный разгром печенегов под Киевом (1036)
а) Осада Киева печенегами в 1036 году — последняя военная акция печенегов против столицы Киевской Руси, предпринятая этими кочевыми племенами после смерти Мстислава Черниговского, когда Ярослав Мудрый выехал в Новгород оставив Киев без существенной защиты. Печенегам удалось лишь сжечь посады и предместья Киева, а местные жители успели уйти в город и унести своё имущество, скот был загнан в овраги. Киев держался до прихода Ярослава Мудрого.
б) Подойдя к осаждённому городу, Ярослав Мудрый прорвался внутрь крепостных стен, и вместе с местными дружинниками предпринял общую вылазку. Противники сошлись на широком поле перед самим городом. Ярослав разделил свои войска на три полка по фронту, использовав боевой порядок применённый Мстиславом в неудачной для Ярослава битве при Листвене (1024). Дружина Ярослава (варяги) встала по центру, киевляне на правом фланге, новгородцы на левом.
в) Начался бой, который продлился весь день. Несмотря на количественное превосходство армии печенегов, победа Ярослава Мудрого была безоговорочной. Оставшиеся кочевники в панике бежали: часть ушла к границам Византии, часть – к Дону.
13. Великий западный поход Ярослава Мудрого против мазовшан, ятвягов и литвы (1038-1043)
а) В 1034 году польский король Мешко II умер, и против его сына, Казимира I, местная знать и духовенство подняли мятеж, вынудив наследника покинуть страну. В стране возникла смута, центральные органы власти практически прекратили свое существование, Польша была разделена на несколько территорий, управляемых самопровозглашенными правителями.
б) Великий князь Ярослав, умело использовав фактический распад Польского королевства, совершил в 1038—1043 гг. ряд крупных военных походов против мазовшан, ятвягов и литвы, которые вошли в историю как Великий Западный поход Ярослава. По его итогам Ярослав взял под полный контроль все междуречье Немана и Западной Двины, игравших исключительную роль в торговых связях Южной Прибалтики с Западной и Северной Европой. (См. карту)
14. Последний поход русских дружин на Византию (1043)
а) Поход на Константинополь (Царьград) в 1043 г. был организован по приказу князя Ярослава Мудрого и прошёл под руководством его сына Владимира, который завершился полной неудачей. Массированное применение греческого огня, а также разразившийся во время сражения шторм дали византийцам решающее преимущество. Буря разметала русский флот в разные стороны, погибло множество кораблей, до 6 тысяч воинов были убиты или попали в плен. Владимир был вынужден отступить. (См. карту №1) (См. карту№2)
б) В 1046 г был заключен мир между Киевской Русью и Византией, в честь которого император Константин IX выдал свою родственницу замуж за сына Ярослава Мудрого — Всеволода. Родившийся в 1053 году от этого брака сын Владимир получил от родителей прозвище по деду — Владимир Мономах.
15. Династические браки в период правления Ярослава Мудрого
а) Ярослав Мудрый первым из русских правителей стал проводить масштабную политику заключения динстических браков с правящими династиями сопредельных и отдаленных государств, а также с перспективными иностранными князьями, взошедшими впоследствии на престолы различных стран. (См. карту)
б) Примечательно, что отнюдь не сам Ярослав направлял свои посольства к королевским дворам Европы, а сами европейские монархи активно засылали своих сватов в Киев, желая породниться с богатой и влиятельной великокняжеской семьей.
16. Завещение и смерть Ярослава Мудрого (1054)
а) Незадолго до своей смерти князь Ярослав Мудрый подготовил завещание, в котором распределил свои владения между сыновьями. Трое старших сыновей получили главные русские земли:
  • Изяслав — Киев и Новгород,
  • Святослав — Чернигов и муромские и рязанские земли,
  • Всеволод — Переяславль и Ростов.
  • Младшие сыновья Вячеслав и Игорь получили Смоленск и Владимир ВолынскиЙ
б) Также Ярослав дал ряд наставлений своим сыновьям, перечисленные в Повести временных лет:
  • Если будете жить в любви между собою, то Бог будет с вами. Он покорит вам всех врагов, и будете жить в мире.
  • Если же станете ненавидеть друг друга, ссориться, то и сами погибнете и погубите землю отцов и дедов ваших, которую они приобрели трудом своим великим. Так живите же мирно, слушаясь друг друга.
  • Свой стол Киев поручаю вместо себя старшему сыну моему и брату вашему Изяславу: слушайтесь его, как меня слушались, пусть он будет вам вместо меня
в) Перечисленные в завещании владения не передавались по наследству от отца к сыну, передавались от старшего в роде младшему, т.е. были зафиксированы принципы лествичного права.
г) В исторической науке до сих пор существуют совершенно разные трактовки «Завещания Ярослава Мудрого».
- Одни авторы (Толочко, Карпов) считали его своеобразным компромиссом между двумя непримиримыми началами — «семейно-династическим» и «государственным», в результате чего возник знаменитый «триумвират Ярославичей», который позволил удержать Русь от новых княжеских усобиц на ближайшие два десятка лет и обеспечил устойчивое и поступательное развитие всех русских земель.
- Другие авторы (Насонов, Кузьмин, Перевензенцев), напротив, полагали, что этот наследственный акт фактически предопределил будущий распад единой Руси.
- Третья группа авторов (Юшков, Свердлов) утверждала, что в этом акте не было ничего принципиально нового, поскольку аналогичный принцип распределения земель по старшинству существовал еще во времена Святослава, и он нисколько не умолял верховной власти Великого киевского князя над всей территорией Руси.
- Четвертая группа авторов (Фроянов, Дворниченко) настаивала на том, что этот династический акт де-юре отразил трансформацию «дружинного государства» в федерацию древнерусских «городов-государств».
1. Реализация "Завещания" Ярослава Мудрого (1054)
а) Незадолго до смерти Ярослав Мудрый в своем «Завещании» четко определил ряд принципиальных положений будущего политического устройства Древней Руси:
  • великокняжеский престол наследуется строго по родовому старшинству, а Великий киев­ский князь сохраняет свой статус верховного правителя всего государства;
  • все его сыновья получают в управление четко определенные им города и волости, т.е. свои удельные княжения, которые также перераспределяются по принципу родового стар­шинства;
  • вся территория Древней Руси является совместным владением всего княжеского рода и не подлежит дроблению.
б) В соответствие с этим «Завещанием»:
  • Великокняжеский престол переходил старшему из братьев Изяславу, который помимо Киевской волости получил в непосредственное управление Туров и Новгород, что должно было гарантировать единство и целостность всего огромного государства..
  • Следующий по старшинству Святослав, получил в управление Чернигов, Рязань, Муром и Тмутаракань.
  • Третий брат Всеволод, стал княжить в Переяславле, Ростове и Суздале.
  • Четвертый брат Вяче­слав был посажен отцом в Смоленск,
  • Самый младший брат Игорь получил в управление Волынь.(См.карту)
в) Главное - три старших брата получили основные столы в трех близлежащих друг от друга городах — Киеве, Чернигове и Переяславе, ко­торые изначально и составляли собственно «Русскую землю», ставшую одной из колыбелей Древнерусского государства. При этом они и их сыновья столкнулись с двумя смертоностными для древнерусского государства проблемами: междоусобицами и половецкими нашествиями.
2. Первое правление Изяслава Ярославича (1054-1068). "Триумвират Ярославичей". (1054-1073)
а) Изяслав Ярославич занимал Великокняжеский престол три раза. Его первое правление 1054-1068 гг., историки традиционно называют первым этапом «триумвирата Ярославичей», т.к.
  • После смерти младших братьев Вячеслава (1057) и Игоря (1060) реальная власть на всей территории Руси оказалась в руках трех старших братьев — Изяслава, Святослава и Всеволода;
  • Памятуя завет своего великого отца, все Ярославичи на первых порах не враждовали друг с другом, а действовали сообща против общих врагов, как вну­тренних, покушавшихся на их всевластие, так и внешних, разорявших порубежные земли Руси.
б) Испытанием на прочность для «триумвирата Ярославичей» стали следующие события:
  • Нашествие торков в 1060 г., которых триумвиры наголову разгромили на реке Альте, после чего этот тюркский этнос надолго покинул южные рубежи Руси.
  • Два мятежа племянников триумвиров - волынского и полоцкого князей, на подавление которых было потрачено очень много усилий.
  • Грандиозный набег половцев в 1068 г. на южные рубежи Руси и полный разгром триумвиров битве на реке Альте, после которого последовало восстание в Киеве и изгнание Изяслава.
  • После его возвращения на престол в следующем 1069 г., сотрудничество триумвиров продолжилось до второго изгнания Изяслава в 1073 г., уже самими двумя братьями-триумвирами.
3. Восстание в Киеве и первое изгнание Изяслава (1068)
а) После поражения от половцев на реке Альте, киевляне потребовали от Изяслава выдать им оружие из своих арсеналов для вторичного сражения , но получили отказ.
б) Горожане, возмущенные отказом Изяслава , изгнали его решением Вече и избрали нового князя, который, опасаясь мести изгнанника, вскоре сам сбежал из Киева.
в) В советской историографии ( Греков, Тихомиров, Рыбаков, Мавродин) восстание трактовали как антифеодальное движение социальных низов. Однако, в настоящее время большинство историков (Кузьмин, Артамонов, Фроянов, Толочко) утверждают, что восстание являет собой конфликт местной общины (Вече) с князем, смысл которого состоял отнюдь не в простой смене правителей, а в существе и способе замены одного правителя другим.
г) В 1069 г., бежавший в Польшу Изяслав пошел походом на Киев, вернул власть и жестоко расправился с восставшими. Началось второе правление Изяслава (1069-1073)
4. Второе правление Изяслава Ярославича (1069-1073). "Принятие Правды Ярославичей"
Основное событие второго правления Изяслава (1069-1073) - Вышгородский съезд князей (1072).
а) По мнению большинства историков, именно на нем триумвиры Изяслав, Святослав и Всеволод приняли два важнейших решения:
  • канонизация первых общерусских святых — князей-страстотерпцев Бориса и Глеба
  • принятие «Правды Ярославичей», в которой отменялась кровная месть и устанавливались большие денежные штрафы за тяжкие преступления (Юшков, Тихомиров, Сахаров).
б) Однако часть историков отрицают, что на этом съезде произошла кано­низация Бориса и Глеба (Милютенко) и была принята «Правда Ярославичей» (Зимин).
в) По разному историки оценивали и роль самих княжеских съездов:
  • Одни исследователи (Пашуто, Щавелев) признавали их высшим органом государственной власти в стране, особенно накануне и в период феодальной раздробленности.
  • Их оппоненты (Рыбаков, Толочко) оцени­вали съезды как исключительно архаическую процедуру, которая не имела никакого реального воздействия на ход политических событий Древней Руси.
5. Второе изгнание Изяслава Ярославича (1073) и его третье правление (1077-1078)
а) В 1073 г. по неустановленным причинам Святослав и Всеволод изгнали из Киева старшего брата Изяслава, что положило конец «триумвирату Ярославичей», что в итоге и привело к целой череде новых княжеских междоусобиц и к полному распаду единой Киевской Руси.
б) Князь-изгой Изяслав, прихватив с собой богатую княжескую казну, скитался по разным европейским дворам в надежде получить поддержку в борьбе за возвращение великокняжеского пре­стола. Однако все его переговоры с польским королем Болеславом II Смелым, германским императором Генрихом IV и римским папой Григорием VII не увенчались успехом.
в) Тем временем, в 1076 г. сменивший Изяслава князь Святослав скоропостижно скончался и на киевский престол сел последний из Ярославичей, князь Всеволод.
г) Получив известие о перемене власти в Киеве, Изяслав пошел походом на Русь, однако новой братоубийственной войны удалось избежать, поскольку сам Всеволод предложил старшему брату в третий раз занять киевский престол.
д) Однако третье правление Изяслава (1077-1078) было недолгим - он случайно погиб в одном из междоусобных сражений со своими племянниками.
6. Правление Святослава Ярославича (1073-1076)
а) По­сле второго изгнания Изяслава, в соответствии с лественическим правом Святослав стал править в Киеве, его брат Всеволод перебрался на второй по значению княжеский стол в Чернигове. Ряд современных авторов (Толочко, Боровков) расценивают этот новый передел власти как возникновение «дуумвирата» Святослава-Всеволода.
в) Чтобы не допустить поддержки Изяслава Польшей, Святослав заключил военный союз с польским королем и снарядил большой поход против враждебных ему чехов.
г) Именно с 1073 г. большинство историков определяют период новой (третьей) междоусобицы, которая с разной степенью интенсивности продолжалась до 1113 г. (прихода к власти Владимира Мономаха) и представляла сильнейшую угрозу для древнерусской государственности.
д) Святослав скончался на 50-м году жизни, став первой известной на Руси жертвой неудачной хирургической операции (разрезания опухоли). Великим князем стал Всеводод, и сразу уступил престол Изяславу, который начал свое непродолжительное третье правление (1077-1078).
7. Правление Всеволода Ярославича (1078-1094)
После гибели Изяслава киевский престол уже второй раз получил Всеволод.
а) По мне­нию многих историков (Греков, Рыбаков, Кузьмин, Сахаров), весь период правления Всеволода представлял собой фактический «дуумвират», поскольку его старший сын Владимир Мономах, вопреки старшинству, перебрался на второй по значению черниговский стол, и во многом определял политический курс своего отца.
б) Естественно такой передел власти вновь вызвал резкое неприятие их недругов, все попытки противостояния новой власти были пресечены. Именно в этот период старший сын Ве­ликого князя Владимир Мономах предпринял ряд крупных военных акций: походы против половецких орд (1080, 1081) и вятичей (1082, 1083).
в) Несмотря на столь солидный боевой и управленческий опыт, после смерти своего отца, Владимир Мономах не стал претендовать на отцовский престол и передал его по старшинству двоюродному брату Святополку Изяславичу, который сидел неподалеку в Турове. Этот поступок Владимира Мономаха привлек внимание историков:
  • Одни из них (Орлов, Кузьмин, Сахаров) считают, что Владимир Мономах вполне осознанно пошел на этот шаг с тем, чтобы не спровоцировать новую княжескую усобицу.
  • Одна­ко, другие авторы (Кучкин, Свердлов) утверждают, что Владимир Мономах лишь в точности исполнил ту давнюю договоренность, которая была достигнута между его отцом и племянником за несколько лет до кончины Великого князя для чего Святополк в 1088 г. и перебрался с новгородского стола в Туров, поближе к Киеву.
8. Правление Святополка Изяславовича (1093-1113). Любечский съезд русский князей (1097)
а) Созванный по инициативе Владимира Мономаха съезд 6-ти князей принял решение прекратить усобицы и провозгласил принцип «Каждый держит свою отчину». В соответствие с этим принципом все русские князья должны править ис­ключительно в тех землях, где сидели на столах их отцы, а великокняжеский престол должен занимается строго по старшинству. Однако, установленный на Любеческом съезде мир оказался на редкость недолговеч­ным.
б) В исторической литературе до сих пор существуют совершенно разные оценки этого съезда:
  • Одни историки (Толочко, Фроянов, Дворниченко) не придают его решениям судьбоносного значения, поскольку полагают, что этот съезд разделил не сами земли, а только власть над ними и де-юре закрепил лишь только то, что уже давно было реальностью, а именно существование отдель­ных городов-государств.
  • Другие авторы (Свердлов, Сахаров, Боровков) считают, что этот съезд, напротив, был пронизан идеей сохранения единства всей русской земли, поскольку не внес ничего принципиально нового в ту систему власти, которая сложилась при Ярославе Мудром.
  • Еще одни авторы (Кузьмин, Артамонов) полагают, что единственным реальным результатом этого съезда стало юридическое закрепление принцип майората, т.е. передачи власти строго по старшинству, контуры которого были обозначены еще в «Завещании Ярослава Мудрого».
  • Наконец, четвертая группа авторов (Греков, Тихомиров, Бази­левич) утверждала, что именно этот съезд юридически оформил основной принцип феодальной раздробленности и стал катализатором политического распада единой Руси на удельные княжества.
9. Правление Святополка Изяславовича (1093-1113). Долобский съезд русских князей (1103)
а) Участ­никами Долобского княжеского съезда стали только два самых влиятельных правителя Древней Руси — Великий князь Святополк и князь Владимир Мономах, впервые прибывшие на него в сопровождении своих дружин.
б) В ходе состоявшегося диалога были приняты два важных решения:
  • упредить очередной набег половецких орд и организовать вглубь Половецкой степи крупномасштабный поход объединенных русских дружин;
  • начать этот поход не летом, а ранней весной, чтобы застать половецкие вежи врасплох.
в) Практически сразу после этого решения объединенная русская рать под началом Святополка Киевского, Владимира Мономаха и др. князей совершила грандиозный поход в Половецкую степь и дошла до половецких веж на берегу Азовского моря, где (на реке Сутень) в апреле 1103 г. состоялось грандиозное сражение, которое завершилось катастрофой для половцев, которые несколько лет до 1100 г. не тревожили русские рубежи.
10. Правление Святополка Изяславовича (1093-1113). Общерусский «крестовый» поход против половцев (1111).
а) В ходе этого похода, который в современной историографии (Каргалов, Сахаров) по аналогии с европейскими походами на Восток, принято называть «крестовым», русская рать во главе со Святополком Киевским, Владимиром Мономахом и др. князьями добралась до низовий Северского Донца, где находились основные кочевья самой крупной половецкой орды и нанесла ей такое со­крушительное поражение, от которого донские половцы не могли оправиться в течение ближайших двадцати лет.
б) Вскоре после этого события большинство половецких кочевий переместились за тысячу километров от южных границ Руси, после чего отношения половцев с русскими князьями стали носить более спокойный, а в отдельные периоды даже дружественный характер.
1. Восстание в Киеве и приход к власти Владимира Мономаха (1113)
В апреле 1113 г. Великий князь Святополк скоропостижно скончался, что послужило пово­дом для нового мощного восстания в Киеве.
а) Традиционный взгляд на это событие, представленный в работах многих советских историков (Греков, Рыбаков, Мавродин), состоит в том, что смерть этого крайне непопулярного киевского князя, который был весьма корыстолюбив и скуп, стала детонатором мощного антифеодального протеста, в ходе которого были разграблены дворы тысяцкого Путяты и богатых евреев-ростовщиков, которым Святополк отдал на откуп торгов­лю всей солью и не чинил никаких преград в их финансовых аферах и махинациях.
б) Современный взгляд на восстание(Фроянов, Кузьмин, Сахаров):
- Действительно покойный князь был очень не разборчив в выборе своих финан­совых агентов и имел особый интерес к богатой общине еврейских (хазарских) купцов и ростовщиков, которые частенько снабжали его деньгами.
- Однако, как считают ряд историков , погром еврейского квартала в Киеве стал лишь зримым проявлением острой борьбы за власть между сыном покойного князя Ярославом, сидевшем в Турове, Владимиром Мономахом.который правил в Переяславле, и Олегом, княжившим в Чернигове.
- Между тем, после смерти Святополка, ситуация с престолонаследием оказалась на редкость запутанной, поскольку законные права на великокняжеский престол одновременно были и у старейшего по возрасту черниговского князя, и у самого младшего по возрасту туровского князя.
- Однако, как известно, князь Олег был самым тесным образом связан с еврейскими общинами, и когда тысяцкий Путята, так же тесно связанный с еврейской киевской общиной стал активно агитировать за князя Оле­га, здесь и начался тот самый бунт, который потряс весь Киев и его окрестности.
- Именно поэтому по призыву митрополита Никифора у Софийского собора было срочно созвано городское вече, которое и решило призвать на великокняжеский престол Владимира Мономаха.
в) Как предполагают ряд историков (Орлов, Кузьмин, Сахаров), Владимир Мономах отнюдь не стремился занять великокняжеский престол, однако сами киевляне, прежде всего, весь церковный клир и бояре, буквально упросили Владимира Моно­маха принять великокняжеский венец.
2. Устав Владимира Всеволодовича (Пространная Правда) (1113)
а) Сразу по прибытии в Киев в сопровождении своей дружины Владимир Мономах быстро успокоил киевлян и издал ряд княжеских уставов ("О резах", "О закупах и холопах) ставших составной (третьей) частью «Русской Правды», которую в историографии принято называть «Устав Владимира Всеволодовича», а все три части ( Правда Ярослава+Правда Ярославичей+Устав Владимира Всеволодовича) "Пространной Правдой".
б) Из новых статей Пространной редакции «Рус­ской Правды» принципиальное значение имели:
- «Устав о резах», который существенно ограничил произвол ростовщиков т.к.
  • был определён порядок возвращения денежной ссуды и пределены размеры резов - процентов;
  • если проценты были в полтора раза больше, чем сумма ссуды, то проценты автоматически погашались и долг считался уплаченным.
- «Устав о закупах и холо­пах», который облегчил положение социальных низов т.к.:
  • В отношении закупов были сформулированы их права и обязанности, и несколько ограничивался произвол их владельцев: запрещалось без вины бить закупа, который теперь не отвечал за пропажу имущества хозяина, если в том не было его вины, и пр.
  • В отношении холопов были определены условия попадания в рабство: женитьба на холопке, поступление на службу тиуном без договора о последующей свободе, бегство закупа от господина, кроме случая, ухода для поисков денег, чтобы вернуть ссуду. Нельзя было превращать в холопа, взявшего в долг не деньги, а еду, например, хлеб и пр.
3. Подчинение русских земель Киеву при правлении Владимира Мономаха (1113-1125)
а) Получив власть Владимир Мономах предпринял успешную попытку обуздать княжеские междоусобицы и подчинить Киеву 2/3 русских земель, во главе большинства которых были поставлены его сыновья и внуки. Фактиче­ски вне контроля Мономаха были только Полоцк, Чернигов, Муром и Рязань.
б) По мнению большинства историков ( Греков, Орлов, Ры­баков, Тихомиров, Кузьмин, Свердлов, Сахаров), авторитет и влияние Владимира Мономаха во всех русских были настолько велики, что можно вполне определенно говорить о ренессансе Древней Руси, которая именно в те годы была сильна как никогда.
в) Значительная часть русских земель подчинилась Киеву мирным путем. Так, например, не желавших подчиниться центральной власти новгородских бояр, Владимир Мономах вызвал в Киев и привёл их к присяге.
г) Вооруженным путем были пресечены:
- в 1116 г. - неповиновение Минского князя, против которого Владимир Мономах лично возглавил поход, разбил его дружину, пленил и посадил в тюрьму.
- в 1118 г. мятеж волынского князя, сына великого киевского князя Святополка - реального претендента на Киевский престол. Убежав после подавления мятежа в Польшу, он в 1123 г. безуспешно пытался вернуть владения с помощью венгерских и польских войск и погиб под стенами Владимира-Волынского во время осады. См.карту
4. Новая тактика борьбы с половцами Владимира Мономаха
а) Еще задолго до своего киевского правления Владимир Мономах предложил и апробировал новую тактику борьбы с половцами, сущность которой заключалась в переходе от стратегической обороны с помощью ук­ре­п­лён­ных ли­ний, создаваемых еще со времен Владимира Святославовича, к стратегическому наступлению – походам в глубь территории противника. В 1103 и 1111 г. он инициировал общерусские походы в глубь степи, в результате которых половцы были отброшены от границ Руси.
б) В 1116 и 1120 гг. Владимир Мономах закрепил достигнутый успех - организовал еще два похода против половцев во главе с его сыновьями, в результате которых кочевники откатильсь к предгорьям Кавказа.
в) Вместе с тем, Владимир Мономах, как и другие князья, отдавал приказы об использовании половецких отрядов в своих интересах, например, во время похода на Минск (город был полностью сожжен наемниками-половцами, а жители вырезаны),
5. Русско-Византийская война (1116-1122)
а) Война Владимира Мономаха с Византией включала в себя ряд военных акций, проведённых на территории Болгарии:
- формально, в рамках поддержки самозванца Лже-Диогена, претендовавшего на трон Константинополя, а после его убийства — ради его сына.
- фактически, ради создания на базе ряда византийских городов на Дунае зависимое от Киева марионеточного государственного образования под номинальным главенством ЛжеДиогена II, сына которого он женил на своей дочери. См.карту
б) При поддержке киевского князя, Лжедиогену II удалось овладеть многими дунайских городами Однако утвердиться на Дунае «царевичу» не удалось, т.к. в 1116 г. он был убит в Доростоле двумя наемными убийцами, подосланными к нему Византийским императором..
- В том же 1116 году Владимир Мономах посадил в завоеванные самозванцем города своих воевод.
- Однако, Византийцам, удалось вернуть себе придунайские земли,
- Мономах послал на Дунай ещё одно войско во главе со своим сыном, которое безуспешно осаждало Доростол и вернулось обратно
в) Война завершилась безрезультатно для Руси. В 1122 г. был заключен мир, после которого одна из внучек Мономаха была выдана замуж за сына византийского императора императора.
6. Политика династических браков Владимира Мономаха (1113-1125)
а) Владимир Мономах продолжил политику международных династических браков, которую успешно проводил его дед Ярослав Мудрый:
  • Сам Владимир Мономах был сыном родственницы византийского императора Константина Мономаха и был женат на полочанке.
  • Выдал своих дочерей замуж за короля Венгрии, византийского самозванца Лже-Диогена, сына реального византийского императора,
б) Кроме укрепления внешнеполитических связей, Мономах старался с помощью браков между представителями династии Рюриковичей предотвратить распри и междоусобицы внутри Древнерусского государства, хотя получалось это далеко не всегда.
1. Приход к власти Мстислава Великого (1125)
а) Мстислав - последний правитель единой Руси, по праву заслуживший свое прозвище, был старшим сыном Владимира Мономаха,
б) Будучи еще отроком, в 1086 г. он был посажен своим дедом Всеволодом на княжение в Новгород, где правил больше тридцати лет и заслужил всеобщее уважение и тамошней боярской верхушки, и церковного клира, и простых горожан.
в) В 1118 г.Владимир Мономах вынужден был отозвать своего сына из Новгорода и посадить рядом с собой в Белгород, рассчитывая именно ему пе­редать великокняжеский престол. Мстислав стал фактическим соправителем дряхлеющего Владимира Мономаха.
г) После смерти отца Мстислав, вопреки старшинству, сел править в Киеве, при этом никто из русских князей, в том числе его дядька черниговский князь Ярослав, имевший все законные права на великокняжеский престол, даже не помышляли перечить ему.
2. Борьба Мстислава Великого с княжескими междоусобицами (1125-1132)
Все годы своего правления Мстислав Великий жестко охранял целостность Русской земли и пресекал любые попытки сепаратизма, причем как мирным, так и военным путем.
а) Когда на юго-западе Руси возникла угроза междоусобной войны, Мстислав заставил галицких князей сесть за стол переговоров и мирно решить все вопросы.
б) Мстислав подавил неповиновение Полоцка, предприняв масштабную военную операцию. В походе участвовало восемь удельных князей, приближавшихся к городу по четырем направлениям. Сам великий князь оставался в Киеве, отдавая распоряжения через своих воевод, что свидетевовало о том, что киевский князь действительно пользовался авторитетом и обладал сильной властью.
3. Борьба Мстислава Великого с половцами (1125-1132)
а) В начале своего правления Мстислав отбил все набеги половцев, осмелевших в связи со смертью Владимира Мономаха, а в 1129 г. предпринял успешный поход в глубь половецких степей.
б) Мстислав продолжил применение, разработанной отцом тактики борьбы с кочевниками, суть которой состояла в проведении регулярных общерусских походов в глубь территории противника (особенно весной, т.к. зи­ма ос­лаб­ля­ла ко­чев­ни­ков го­раз­до силь­нее, чем осед­лое русское население).
4. Распад Древней Руси после смерти Мстислава Великого (1132-1154)
а) После смерти Мстислава Великого Киевский престол перешел к его младшему брату Ярополку, а в стране началась княжеская междоусобица, к которой приняли участие 4 сына и 2 внука Владимира Мономаха.
б) Усобица запустила интенсивный процесс реального распада Древней Руси на отдельные суверенные земли, первыми из которых стали: Рязанская земля (1234), Новгородская земля (1136), Черниговская земля (1142), Суздальская земля (1148), Галицкая земля (1152).
1. Сущность феодальной (политической) раздробленности Руси.
Феодальная (политическая) раздробленность Руси - это закономерный этап в историческом развитии Руси, характеризующийся дезинтеграцией Древнерусского государства на ряд самостоятельных государственных образований, под воздействием разновекторных исторических социально-экономических и политических процессов.
а) Феодальная (политическая) раздробленность Руси является закономерностью исторического развития, т.к через нее прошли практически все страны Европы и Азии. Особенность феодальной раздробленности Руси по сравнению со странами Западной Европы состояла в том, что она началась и завершилась позже, чем на Западе, на 1-2 столетия.
б) Дезинтеграция Древнерусского государства на ряд самостоятельных государственных образований выразилась в том, что на территории Руси к середине ХII в. сложилось примерно 15 земель и княжеств, к началу ХIII в. - 50, в ХIV в. - 250. Суть дезинтеграция Древнерусского государства состояла в том, что функции государственной власти, которыми обладал Великий Киевский князь, постепенно переходили к местным князьям, а в верховная власть киевского князя слабела, становилась все более номинальной, а в 13 в. сошла на нет.
в) В основе феодальной (политической) раздробленности Руси лежали конкретные социально-экономические и политические процессы одновременно ускоряющие и тормозящие дезинтеграцию страны:
2. Социально-экономические процессы, способствовавшие дезинтеграции Руси
Историки выделяют 4 основных социально-экономических процессов, способствовавших дезинтеграции Руси:
  • Упадок торгового пути "Из варяг в греки". Этот торговый путь до 12 в. был основным в Европе. Именно он превратил Киев в центр международной торговли и столицу мощного Древнерусского государства. В 12 в. произошло перемещение центра международной торговли в Средиземноморье, где главную роль торгового посредника между Европой и Азией стали играть Генуя и Венеция. Это лишило киевских князей значительных внешнеторговых доходов и соответственно, средств для поддержания крепкой централизованной власти, которая стала слабеть Кроме того, упадок международной торговли усилил процесс натурализации всей хозяйственной деятельности жителей Руси.
  • Господство натурального хозяйства. В условиях натурального хозяйства каждая территория Руси обеспечивала себя всем необходимым, а в быту преобладал бартер (натуральный обмен), так как централизованной денежной системы не существовало. (На Руси тогда использовали монеты других стран, а после упадка пути "Из варяг в греки" приток денег в русские земли резко уменьшился). Господство натурального хозяйства делало конкретные территории Древнерусского государства экономически самодостаточными и независимыми. Экономическая независимость создавала все условия для установления независимости политической.
  • Превращение древнерусских городов в полноценные центры ремесла и торговли. Превращение древнерусских городов в полноценные центры ремесла и торговли в условиях господства натурального хозяйства было неизбежным, т.к. слабость хозяйственных связей между отдельными землями заставляло сельское население обращаться со своими нуждами в ближайшие города, превращая их тем самым в центры торговли и ремёсла. Развитие городов усиливало их самодостаточность и стремление освободиться от опеки (платежей) центральной киевской власти. Крупные города постепенно превращались в политические центры независимых государственных образований.
  • Завершение процесса формирования вотчинного землевладения. Завершение процесса формирования вотчинного землевладения обусловило его дальнейшее развитие исключительно за счет захватов земель свободных смердов-общинников и их закабаления. Это было чревато острыми социальными конфликтами, эффективное разрешение которых боярам-вотчинникам могла обеспечить только сильная местная, а не центральная государственная власть.
3. Социально-политические процессы, способствовавшие дезинтеграции Руси
Историки выделяют 2 основных социально-политических процесса, способствовавших дезинтеграции Руси:
а)
Порядок управления государством и престолонаследия в соответствии с лествичным правом, что предусматривало разделение единого государства на части между сыновьями Великого князя и наследование отдельных земель и всего государства «от брата к брату»:
  • Во-первых, разделение единого государства на части объективно создавало угрозу сепаратизма, в котором было заинтересовано местное боярство.
  • Во-вторых, "Лествичное право" привело к тому, что род Рюриковичей разделился на несколько ветвей, каждая из которых претендовала на главенствующую роль. Князья каждой ветви имели свою территорию, свой аппарат власти, свою дружину, которая не уступала киевской.
  • Все это приводило к совпадению интересов князей отдельных ветвей Рюриковичей и местной знати и, как следствие к созданию самостоятельных государственных образований.
б) Княжеские междоусобицы. Княжеские междоусобицы первоначально были связаны с борьбой за Великое киевское княжение. Постепенно характер княжеских междоусобиц изменился. Их целью был уже не Киев, а расширение, укрепление и гегемония своих княжеств и земель за счет соседних. Поэтому, и том и другом случаях междоусобицы очень сильно ослабляли Древнерусское государство, способствовали его политической дезинтеграции и появлению самостоятельных государственных образований.
4. Исторические процессы, тормозившие дезинтеграции Руси
Историки выделяют следующие исторические процессы, тормозившие дезинтеграцию Руси:
  • Половецкие набеги на Русь, которые заставляли князей объединять усилия по защите границ Руси со степью, организовывать общерусские походы в глубь половецкой степи, поднимали координационную роль Киева в борьбе с кочевниками.
  • Деятельность православной церкви, которая, несмотря на государственную дезинтеграцию, сохраняла свое организационное единство, продолжила формировать единое религиозное общественное сознание населения Руси, выступала против княжеских междоусобиц, оказывала влияние на князей с общерусских позиций.
  • Многочисленные исторические процессы, связанные с формированием единой древнерусской народности, единого социокультурного пространства также замедляли процессы обособления и создавали предпосылки для будущего воссоединения русских княжеств и земель.
5. Датировка начала феодальной (политической) раздробленности Руси
Если датировка конца периода феодальной раздробленности не вызывает споров - это конец 15 в., то по датировке ее начала нет единого мнения:
а) Одни историки (Карамзин, Бахрушин, Насонов) вели отсчет эпо­хи феодальной раздробленности с завещания и смерти Ярослава Мудрого (1054).
б) Другие авторы (Греков, Лихачев, Данилевский) считали начальной датой «удельного периода» Любеческий съезд, который идеологически и юридически оформил главный принцип феодальной раздробленности — «каждый держит отчину свою» (1097).
в) Третья группа историков (Рыбаков, Кузьмин, Сахаров, Горский) в что политический распад единого Древне­русского государства произошел лишь после смерти Мстислава Великого (1132). При этом профессор Кузьмин предложил компромисный вариант: рассматривать 1054 г. — как начало процесса распада единого Древне­русского государства, 1097 г. — как его кульминацию, а 1132 г. — как завершение этого про­цесса, после которого начинается собственно период феодальной раздробленности.
г) Четвертая группа авторов (Бегунов, Кожинов) напрямую связывала начало процесса распада единой Руси с монгольским нашествием (1243).
д) Пятая группа ученых (Сергеевич, Дьяконов, Фроянов, Дворниченко) считают, что единого Древнерусского государства никогда не существовало, поэтому говорить о феодальной раздробленности применительно к этому периоду вообще не имеет никакого смысла.
6. Социально-экономические особенности Владимиро-Суздальского княжества
Историки выделяют 3 основные социально-экономические особенности Владимиро-Суздальского княжества (См.карту):
а) Большие возможности для развития пашенного земледелия.

Несмотря на географическое положение, Владимиро-Суздальская земля обладала большим количеством пашенных земель, что делало сельское хозяйство ключевым аспектом экономического развития региона:
- Огромная территория, с возможностью дальнейшего расширения (колонизации) на востоке могла предоставить благоприятные условия для трудовой деятельности неограниченного количества населения готового заниматься сельским хозяйством, не опасаясь вражеских набегов.
- Приток населения с запада и юга Руси из-за постоянных междоусобных войн и половецких набегов на протяжении 11-12 вв.только ускорялся. Этому способствовала и политика местных властей. Так, Юрий Долгорукий приказал выделять переселенцам ссуды и предоставлял им статус вольных земледельцев.
б) Основание большого количества городов и их быстрый рост.
- Большинство городов Северо-Восточной Руси было основано их князьями (Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский) в связи с необходимостью укрепления пограничных рубежей княжества (Москва, Звенигород,Тверь, Кострома и т.д.).
- Быстрый рост этих городов и их превращение в местные центры ремесла и торговли было обусловлено массовой миграций населения и необходимостью его обеспечения продукцией ремесленного производства.
в) Через Владимиро-Суздальское княжество проходил Волжский торговый путь, значение которого возросло в 12 в. в связи с утратой важности торгового пути "Из варяг в греки". Владимиро-Суздальские князья уделяли ему особое внимание, о чем свидетельствуют их многочисленные походы на Волжскую Булгарию.
7. Социально-политические особенности Владимиро-Суздальского княжества
Историки выделяют 2 основные социально-политические особенности Владимиро-Суздальского княжества (См.карту):
а)Относительная слабость боярства и городских Вече.

- Боярское вотчинное землевладение формировалось в ходе освоения (колонизации) территории княжества и не имело глубоких корней, как в других регионах Руси. Кроме того, наличие большого количества свободных земель для сельского хозяйства объективно тормозило процесс закабаления смердов.
- Так как основную массу жителей городов составляли переселенцы, которые выступали носителями вечевых традиций организации общественной жизни, вечевые начала не имели корней и находились с стадии формирования.
б) Очень сильная княжеская власть, которая стала основным организующим началом с момента освоения (колонизации) этих обширных территорий.
- Князьям Северо-восточной Руси, в силу относительной слабости боярства и вечевых начал, удалось сломить их сопротивление и установить сильную личную власть.
- Они, первыми нашли и сформировали свою новую социальную опору - "княжеских" дворян из младших дружинников, которым стали раздавать в условное владение земли.
  • Впервые при Андрее Боголюбском стала формироваться система подданства, где князь является единовластным господином, а его младшие дружинники (отроки) из княжеских вассалов становятся слугами и составляют его княжеский двор.
  • Этот способ установления сильной княжеской власти во многом предвосхитил политику правителей московского царства (Иван III, Иван IV, т.д.) с их курсом на установление самодержавия и опору на дворян-помещиков как оптимального пути сохранения и развития российской государственности
8. Социально-экономические особенности Галицко-Волынского княжества
Историки выделяют 4 основные социально-экономические особенности Галицко-Волынского княжества. (См.карту), которые непосредственно были связаны с его географическим положением:
а) Мягкие климатические условия, наличие чернозема, дававшего большие урожаи, способствовали развитию земледелия, как основного занятия местного населения.
б) Отличительной особенностью экономики княжества была соледобыча, т.к на его территории находились большие залежи каменной соли, в которой нуждались многие регионы Восточной Европы.
в) На территории княжества возникли крупные города: Галич, Владимир-Волынский, Холм, Берестье (Берест), Львов, Перемышль, которые быстро превратились в большие центры ремесла и торговли.
г) Через территорию княжества проходил основной торговый путь, связывающий Южную Русь с Западной и Центральной Европой.
9. Социально-политические особенности Галицко-Волынского княжества
Историки выделяют одну основную социально-политическую особенность Галицко-Волынского княжества (См.карту):
а) Главной социально-политической особенностью Галицко-Волынского княжества, являлась мощь и корпоративная сплоченность местного боярства, которое раньше чем в Новгороде сумело подмять под себя городские вече и вести эффективную борьбу за ограничение власти князя как главы государства.
б) Высшими органами власти в Галицко-Волынских землях были князь и боярский совет, игравший роль политического противовеса. Совет бояр мог по своему усмотрению лишать власти и выбирать нового князя и решать все вопросы управления княжеством. Галицко-Волынским князьям приходилось вести ожесточенную борьбу с боярством, причем с переменным успехом. Наибольшего могущества княжество достигло в конце 12 - начале 13 вв. при князьях Романе Мстиславовиче и Данииле Романовиче (Галицком).
в) Историки по разному объясняют причины политического могущества галицко-волынского боярства:
- Многие дореволюционные (Костомаров, Ключевский) и современные исто­рики (Фроянов, . Дворниченко, Майоров) были убеждены, что в основе несметных богатств и особого влияния местного боярства лежала не столько их земельная соб­ственность, сколько их должностное положение, в частности те города и волости, которые они получали в «корм».
- Другие историки (Рыбаков, Пашуто, Свердлов), напротив, считали, что основой политического могу­щества местных бояр были их огромные земельные владения, которые возникли либо на базе старых родовых владений племенной знати, либо на пожалованных княжеских владениях, которые были розданы старшим дружинникам разных князей.
10. Социально-экономические особенности Новгородской земли
Историки выделяют 2 основные социально-экономические особенности Новгородской боярской республики (См.карту)
а) Главная особенность состоит в выборе оптимального пути достижения экономического могущества через активное развитие ремесла (промыслов) и торговля, ввиду отсутствия хороших пашенных земель для развития сельскохозяйственного производства:
- Среди ремесла (промыслов) особо выделялись: производство железа и изделий из него, рыболовство, охота, солеварение, т.е все, что было оптимально для северных регионов.
- Торговля в основном осуществлялась с соседними регионами: Прибалтика, немецкие города, Волжская Булгария, Скандинавия.
б) Главная особенность социального развития - отличный от других регионов Руси путь формирования боярского вотчинного землевладения.
- Новгородские бояре, в отличие от бояр Владимиро-Суздальской Руси – были не княжескими дружинниками, а потомки местной докняжеской племенной знати. Они представляли собой замкнутую касту, определенный круг семейств.
- Боярам принадлежали обширные владения на подвластных Новгороду территориях. Первоначально они собирали с подвластного населения дань в пользу городской казны, а затем завладели землями на основе частной собственности, превратив их в свои вотчины.
11. Социально-политические особенности Новгородской земли
Историки выделяют следующие основные социально-политические особенности Новгородской земли
а) С момента возникновения единого Древнерусского государства Новгород, как и другие русские волости, управлялся великокняжеским наместником, в каче­стве которого, как правило, выступал старший сын Великого киевского князя.
- Вместе с тем, именно в Новгороде изначально особое место в управление городом и его округой занимало городское вече.
- В исторической науке до сих пор идет многолетняя дискуссия о сути этого древнейшего института власти новгородской земли:
  • Одни ученые, сторонники «общинно-вечевой» теории (Сергеевич, Дьяконов, Кузьмин, Фроянов, Петров), утверждают, что новгородское вече изначально представля­ло собой демократический институт государственной власти, в котором принимало участие все свободное мужское население города.
  • Другие ученые, сторонники «фе­одальной теории» ( Юшков, Янин, Толочко, Свердлов), говорят о том, что новгородское вече было элитным собранием так называемых «300 золотых поясов», т.е. новгородских бояр, нетитулованных землевладельцев и верхушки городского купечества.
  • Наконец, сторонники т.н. «ревизионистской теории» (Гранберг, Вилкул) утверждают, что новгородское вече не являлось государ­ственным институтом, а было обычным и совершенно безвластным сборищем горожан.
б) Новгородское вече обладало чрезвычайно широкими полномочиями, по­скольку именно на нем решались все вопросы войны и мира, отменялись устаревшие и принимались новые законы, подати и повинности, а так же избирались высшие должностные лица новгородского управления: посадник, тысяцкий и архиепископ.
- Посадник. После событий 1136 г. новгородский посадник стал высшей фигурой всего новгородского управления, который вместе с князем руководил военными походами, возглавлял исполнительную власть и выборный Боярский совет (Господу), а также ведал всеми дипломатическими сношениями Новгорода с иностранными державами.
- Тысяцкий. Как правило, новгородский тысяцкий был представителем нетитулованных землевладельцев и верхушки купечества, который в мирное время разбирал тяжбы по торговым делам и ведал сбором городских пошлин и податей, а в военное время являлся руководителем новгородского ополчения.
- Архиепископ (владыка). В отличие от епископов других регионов страны, прямо назначаемых киевским митрополитом, новгородский архиепископ
  • Избирался вече, а затем в обязательном порядке утверждался митрополитом.
  • Совмещал богослужебные и хозяйственно-административной функции - являлся хранителем городской казны и печати, скреплял своей подписью все международные договоры Новгорода.
12. События 1136 г. - установление независимости Новгорода от Киева
а) В истории Новгорода особо выделяется событие 1136 г., когда новгородское вече изгнало присланного им Киевом, князя Всеволода, сына Мстислава Великого и внука Владими­ра Мономаха, за плохое исполнение своих обязанностей (потерпел поражение от суздальцев и бежал с поля боя). Это событие также по разному оценивается историками:
- Одни историки (Троцкий, Юшков, Арциховский, Мавродин) не придавали ему эпохального значения и считали, что это изгнание князя было вполне рядовым событием на пути окончательного превращения Новгорода в феодальную республику, независимую от власти Великого киевского князя.
- Другие историки (Греков, Ти­хомиров, Рыбаков, Лихачев, Пашуто) напротив, рассматривали это событие кульминационный пункт всей русской истории, ознаменовавший собой возникновение Новгородской феодальной республики. Согласно этой точке зрения, которая долгое время господствовала в советской исторической науке, в 1136 г. Новгород пережил настоящую революцию, утвердившую там новую форму политического строя — республику, что означало:
  • полную и решительную ликвидацию княжеского землевладения на территории новгородской волости,
  • установление выборности князя и
  • переход к новгородскому вечу верховных государственных прав.
б) В конце 20 в. удар по этой «революционной концепции» с нанесли лениградские историки (Алексеев, Фроянов Дворниченко, Петров) В общем виде их концепция заключалась в том, что:
  • вечевой республикан­ский строй в Новгороде возник значительно раньше событий 1136 г., но именно они имели рубежный характер в окончательном освобождении Новгородской республики от власти Великого киевского князя;
  • при всем своеобразии политического строя в Новгородской республике, в самом этом устройстве не было ничего принципи­ально отличного от других русских городов-государств республиканского типа, существовавших в то время во всех русских землях.
в) В настоящее время все историки сходятся в том, что после 1136 г. князь стал вторичной фигурой по отношению ко всем остальным органам городского управления:.
  • Зримым изменением политического статуса новгородского князя стал перенос его государственной резиденции с «Яро­славова дворища», расположенного в центре города, в его пригород, на «Рюриково городище».
  • Отныне новгородский князь не только приглашался самими новго­родцами на их престол, но и заключал с городским вече специальный договор, который определял полномочия князя как военноначальника и верховного судебного арбитра. Нарушение договора вело к изгнанию князя из города.
1. Приход к власти Юрия Долгорукого (1107-1132)
а) По «Завещанию Ярослава» (1054) Ростовская волость стала «родовым владением» его третьего сына Всеволода и его потомков, что затем де-юре было закреплено на Любеческом съезде (1097).
б) В 1107 г. на княжение в Ро­стово-Суздальскую волость впервые прибыл один из младших сыновей Владимира Мономаха юный князь Юрий Долгорукий, который вплоть до смерти своего отца и старшего брата полностью подчинялся им и обладал чисто номинальной властью.
в) В 1124 г. Юрий перенес столицу Ростово-Суздальского княжества из Ростова в Суздаль.
г) С 1132 г. Юрий становится:
- полноправным правителем этой огромной территории и начинает активно вмешиваться во все общерусские дела.
- родоначальником новой княжеской династии ростово-суздальских князей, сыгравших особую роль в истории нашей страны.
2. Деятельность Юрия Долгорукого по обособлению Ростово-Суздальского княжества.(1132-1154)
а) Юрий Долгорукий активно поощрял заселение своих владений - приказал выделять переселенцам ссуды и предоставлял им статус вольных земледельцев,что способствовало экономическому развитию региона.
б) Необходимость укреплению пограничных рубежей Ростово-Суздальского княжества обусловила появление новых городов. Юрий Долгорукий основал:
  • на границах со Смолен­ским и Черниговским княжествами - Москву (1147) и Звенигород (1152),
  • на границах с Рязанским княжеством - Стародуб (1138) и Гороховец (1155),
  • на границе с Новгородской землей - Тверь (1135), Углич (1148), Кострому (1152) и Дмитров (1154),
  • на границах с Волжской Болгарией - Городец (1152). (См. карту)
Впервые в летописях упомянута Москва, где Юрий в 1147 г. угощал своего союзника, князя новгород-северского - отца Игоря Святославича, героя Слова о полку Игореве. Рост городов и связанный ним рост ремесла и торговли создавал экономические предпосылки для самостоятельного развития княжества.
в) Свое прозвище "Долгорукий" Юрий получил за постоянное стремление к захвату чужих земель. Он не хотел довольствоваться малым и постоянно стремился завоевывать новые земли. Юрий подчинил своей власти города Муром, Рязань, часть земель по берегам Волги.
3. Борьба Юрия Долгорукого за Великое Киевское княжение (1146-1155)
а) Получение Великого Киевского княжения стало основной жизненной целью Юрия Долгорукого. Поэтому он инициировал и принял активное участие в крупнейшей междоусобной войне на Руси 1146-1154 гг. со своими родственниками, которые имели больше прав находиться на киевском престоле.
б) Юрий Долгорукий два раза захватывал Киев, правил в нем в 1149-1151 и в 1155-1157 гг., умер, отравленный киевскими боярами, в статусе Великого киевского князя.
1. Приход к власти Андрея Боголюбского (1157)
1. Приход к власти Андрея Боголюбского (1157)
а) После занятия Юрием Долгоруким Киевского престола Андрей получил от отца в княжение важнейший город Вышгород, но вскоре вопреки воле отца уехал во Владимир-на-Клязьме. При этом он увёз с собой чудотворную икону Богородицы, которая впоследствии получила название Владимирской и стала почитаться как величайшая русская святыня. По преданию, ночью во сне князю явилась Богородица и велела оставить икону во Владимире. Андрей так и поступил, а на месте видения основал свою резиденцию - Боголюбово.
б) После смерти Юрия Долгорукого в 1157 Андрей унаследовал киевский великокняжеский престол, но в Киев, несмотря на обычай, жить не поехал. Верховенство Андрея быстро признали старейшие городские общины Ростова и Суздаля и он был избран Ростово-Суздальским князем. Причем, по мнению большинства историков (Насо­нов, Кучкин, Лимонов, Свердлов, Фроянов), этот акт признания прои­зошел вполне добровольно на городских вече этих двух крупнейших и старейших городов Залесской Руси.
2. Перенос Андреем Боголюбским столицы княжества из Суздаля во Владимир (1158 г.)
а) В 1158 г. Андреем Боголюбский перенес столицу княжества из Суздаля во Владимир и стал благоустраивать город и его окрестности. Во Владимире были построены Золотые ворота, Успенский Собор, а в вблизи города каменный дворец в Броголюбово и Церковь Покрова на Нерли.
б) Большинство историков связывают перенос столицы с двумя обстоятельствами:
- Князь Андрей окончательно решил порвать все отношения с влиятельным ростово-суздальским боярством и сделать основную ставку на княжеских «дворян», составивших костяк его боевой дружины, княжеского двора и всей его администрации.
- Город Владимир, основанный еще Владимиром Мономахом, располагался на высоком плато в междуречье, занимал ряд отдельных холмов, окруженных глубокими оврагами, т.е. был наиболее укреплен естественным образом.
3. Борьба Андрея Боголюбского с боярством за укрепление личной власти. (1157–1174)
а) В отличие от своих предшественников Андрей стал проводить политику единоличного правления:
- игнорировал боярство и не советовался с ним в принятии важных решений,изгнал из княжества своих братьев и мачеху-гречанку, часть знатных бояр;
- стал опираться на младших дружинников, которым раздавал в условное владение земли.
б) В исторической науке довольно давно сложилось устойчивое представление о том, что:
  • Именно князь Андрей, желая стать новым «самовластцем» на Руси, стал родоначальником принципиально новой системы общественных отношений, которая выразилась в сознательном разрушении им традиционной системы дружинно-феодального вассалитета.
  • Именно при нем на смену старой системе «дружинных отношений» приходит новая система подданства, где князь из верховного сюзерена превращается в единовластного господина, а его младшие дружинники (отроки) из княжеских («договорных») вассалов становятся слугами, составившими его княжеский двор.
  • Именно на этот княжеский двор и опирался Андрей Боголюбский в борьбе с влиятельным ростово-суздальским боярством и городскими общинами крупнейших городов своей земли.
в) В современной России ряд известных исто­риков либерального толка (Кобрин, Юрганов, Данилевский, Дж. Феннел) на волне «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья», сразу пригвоздили эти "новации" Андрея Боголюбского к «позорному столбу истории», назвав его «деспотическим самодержавием», т.е дали ему "современную" политическую оценку.
4. Попытка Андрея Боголюбского превратить Владимир в церковный центр Руси.(1160)
а) В 1160 г. Андрей предпринял первую в истории Руси попытку разделить русскую церковь на две митрополии. Он обратился с просьбой к константинопольскому патриарху учредить во Владимире вторую митрополию, независимую от киевской, но просьба эта была отвергнута.
б) Андрей Боголюбский - инициировал новые церковные праздники - Спаса (1 августа) и Покрова (1 октября).
5. Поход Андрея Боголюбского на Киев и его разграбление (1169).
а) В отличие от своего отца (Юрия Долгорукого) Андрей Боголюбский не стремился захватить Великокняжеский стол в Киеве. Напротив, в 1169 г. он послал войско на захват Киева, после чего отдал его на разграбление своим воинам. Затем посадил на киевский стол своего наместника, а сам принял титул великого князя и остался во Владимире.
б) В исторической литературе по разному оценивается это историческое событие:
  • Традиционная точка зрения (Соловьев, Ключевский, Кузьмин, Гумилев) гласит, что в результате этого поход Киев окончательно утратил роль вели­кокняжеской столицы, а великокняжеский титул стал достоянием владимирских князей.
  • Однако ряд историков (Рыбаков, Сахаров, Горский) отрицают этот факт и считают , что Киев сохранял своеполитическое значение вплоть до монгольского нашествия.
  • В последнее время ряд современных украинских историков-националистов и русофобов пытаются интерпретировать факт взятия и разграбления Киева войсками Андрея Боголюбского, как первое проявление русско-украинской борьбы и демонстрацию великорусской агрессии.
6. Походы Андрея Боголюбского на Новгород (1170) и Волжскую Булгарию (1164, 1171)
а) После смерти Долгорукого в 1157 году, новгородское княжение попеременно занимали представители от Киева и Владимира:
- В 1168 году новгородцы призвали себе на княжение, сына Киевского князя, который организован поход против полоцких и смоленских князей, союзников князя Андрея. Дополнительным поводом для конфликта Андрея с новгородцами послужил сбор дани на Северной Двине, где произошло столкновение между новгородскими и суздальскими сборщиками дани.
- В 1170 г. Андрей направил свои войска на Новгород, на после их разгрома предпринял успешную попытку экономической блокады, перекрыв подвоз хлеба из южных районов Руси. Вскоре в Новгороде наступил голод, и новгородцы предпочли заключить мир с Андреем и стали приглашать на княжение согласованные с Андреем кандидатуры. (См.карту)
б) Против Волжской Булгарии Андрей Боголюбский совершил два похода: в 1164 г. (удачный) и в 1171 г. (неудачный).
7. Убийство Андрея Боголюбского (1174)
В 1174 г. против князя Андрея возник дворцовый заговор, в результате которого он был зверски убит.
- В различных летописных источниках, в том числе в Лавренть­евской, Ипатьевской, Радзивиловской и Тверской летописях, содержатся и разные версии причин убийства Великого владимирского князя, и разный состав участни­ков заговора против него.
- Достоверно можно сказать только то, что все летописные источники среди непосредственных участников убийства князя Андрея называют его ближайших сподвижников.
1. Княжеская междоусобица после убийства Андрея Боголюбского и приход к власти Всеволода III Большое Гнездо (1174-1176)
а) Всеволод III был сыном Юрия Долгорукого, сводным братом Андрея Боголюбского. После смерти отца был изгнан Андреем Боголюбским вместе с матерью-гречанкой и братьями. Жил в Византии, но вскоре вернулся на Русь. Участвовал в походе на Киев в 1169 г. и по приказу Андрея Боголюбского княжил в нем непродолжительное время.
б) После убийства Андрея Боголюбского в княжестве разразилась междоусобная война за власть между его племянниками (детьми старшего брата Андрея Боголюбского) и его младшими братьями по линии жены-гречанки Андрея Боголюбского, к которым относились Михаил и Всеволод. Победу в этой войне одержали последние, и владимирский престол достался князю Михаилу (1175-1176), который вскоре умер. Его преемником стал младший брат Всеволод, против которого выступила новая коалиция враждебных князей. Однако Всеволоду III удалось отстоять свою власть и в 1177 г. завершить междоусобицу.
2. Борьба Всеволода III за укрепление личной власти (1176–1212)
Также как и Андрей Боголюбский, Всеволод укреплял свое положение на престоле разными методами:
а) Подавил сопротивление оппозиции:
- Жестоко покарал бояр г. Ростова за поддержку своих противников.
- Выслал из княжества сына Андрея Боголюбского
б) Заботился об укреплении церкви, приказал реконструировать Успенский Собор и построить Димитровский Собор, чем обеспечил безусловную поддержку церкви всех своих начинаний.
в) Значительно расширил социальную базу своей политики, т.к. опирался:
- на зарождающееся служилое сословие (дворянство), которое получало за службу землю и было заинтересовано в усилении княжеской власти
- на жителей новых городов княжества (Владимир, Дмитров, Тверь) с относительно слабым боярством.
3. Установление гегемонии Владимиро-Суздальского княжества при Всеволоде III (1176–1212)
Всеволод Большое Гнездо в установил гегемонию Владимиро-Суздальского княжества над всеми основными русскими землями:
а) Утвердил титул Великого князя Владимирского, который постепенно получает признание во всех русских княжествах.
б) Требовал от зависимых князей полного повиновения. На любое неподчинение отвечал опустошительными походами:
- совершил два похода по усмирению Рязани, посадил рязанского князя в тюрьму и в 1208 г. передал своему сыну управление всем Рязанским княжеством.
- несколько раз разорял новгородские земли и сумел заставить новгородцев приглашать на княжение только своих сыновей;
- заставил Киев признать верховную власть владимирского великого князя и до конца жизни назначал киевских князей по собственному выбору.
в) Обезопасил восточные и южные границы Руси:
- предпринял три похода против волжских булгар и мордвы;
- совершил поход против половцев, оттеснив их к Черному морю.
4. Последние решения Всеволода III (1212)
а) По мнению многих историков (Насонов, Рыбаков, Янин, Кузьмин, Свердлов, Кучкин, Лимонов), правление Всеволода Большое Гнездо стало временем бурного экономического роста в его обширных землях, строи­тельства новых крепостей и городов, развития ремесла и торговли и, как следствие этого, небывалой военной мощи Владимиро-Суздальского княжества, ставшего самым влиятельным княжеством на Руси.
б) Перед смертью, Всеволод Большое Гнездо решил провести раздел уделов между своими старшими сыновьями.
- Первоначально он предпола­гал перевести старшего сына Константина из Ростова во Владимир и передать ему «Великое княжение», а в Ростов посадить князя Юрия.
- Однако Константин, успевший завязать тесные деловые отношения с ростовскими боярскими кланами, предложил отцу перенести столицу княжества в Ростов, а Владимир сделать его «пригородом».
- Возмутившись таким поведением Константина, Всеволод срочно созвал боярский совет и сделал наследником сына Юрия.
- Именно это обстоятельство и стало причиной того, что вскоре после смерти Всеволода на территории Владимиро-Суздальского княжества началась новая междо­усобица (1212-1216).
Made on
Tilda