"Дискуссионные вопросы российской истории по темам кодификатора ЕГЭ"

ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №1.5
"Дискуссионные вопросы российской истории
периода IX-XII вв."

ДЕМОВЕРСИЯ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №1.5
"Дискуссионные вопросы российской истории периода IX-XII вв."

Смотреть другие онлайн-самоучители по истории профессора Г.Н. Сердюкова (клик)
1. Проблема этногенеза славян
.1. Этногенез славян по сей день является дискуссионной проблемой. Ученые выделяют две концепции происхождения и прародины славян:
а) автохтонную - славянская общность сложилась на территории своего исконного проживания (Восточная Европа), которая и является славянской прародиной. Этой концепции придерживается большинство ученых (Греков, Рыбаков).
а) миграционную - славянская общность вначале сложилась на небольшой территории (прародине), а затем расселилась по Восточной Европе. Сторонники этой концепции спорят только о месте этой прародины. Наиболее распространенными являются две миграционные теории:
- Дунайская миграционная теория - прародина славян река Дунай (летописец Нестор, Соловьев, Ключевский)
- Прибалтийская миграционная теория - прародина славян южное побережье Балтийского моря (великий Ломоносов, Шахматов).
Среди остальных миграционных теорий следует выделить антинаучную теорию современных украинских историков-националистов, которые считают, что истоки славянского и, прежде всего украинского, этногенеза следует вести с трипольской археологической культуры V-III тыс. до н.э.
2. Единая балто-славянская общность: была ли она?
Ряд ученых 19 в. (Погодин, Шахматов) выдвинули идею существования единой балто-славянской общности, из которой выделились балтийская и славянская общности. Эту точку зрения разделяют многие современные ученые (Свердлов, Данилевский) и она даже вошла в учебники. Другие историки (Седов, Кузьмин) отрицают существование единой балто-славянской общности, а близость балтийских и славянских языков объясняют многовековым соседством взаимодействием этих ветвей индоевропейцев.
3. Основное занятие восточных славян: лесные и речные промыслы или пашенное земледелие?
В начале 20 века часть историков (Рожков, Покровский) считали, что основным занятием восточных славян было скотоводство, а также лесные и речные промыслы.
По мнению большинства современных историков основным занятием восточных славян было пашенное земледелие, т.е. земледелие с помощью специальных орудий: плуга, который переворачивает землю и сохи (рала), которая взрыхляет землю.
4. Когда возникли древнерусские города?
По мере развития хозяйственной деятельности, в первую очередь ремесла и внешней торговли, все большую роль стали играть города. Вопрос о времени их возникновения является до сих пор спорным.
  • Одни историки (Рыбаков, Толочко) утверждают, что первые города у восточных славян возникли в 6-8 вв., т.е. до образования Древнерусского государства
  • Другие (Тихомиров, Кузьмин) относят появление первых городов ко 2 половине 9 в., т.е. ко времени возникновения Древнерусского государства.
5. Проблема перехода восточных славян от родовой общины к соседской
Исторический процесс перехода восточных славян от родовой общины к соседской является дискуссионным:
- Одни ученые (Греков, Рыбаков) считают, что процесс перехода от родовой общины к соседской завершился на рубеже 8-9 вв. т.е к моменту образования Древнерусского государства.
- Другие ученые (Юшков, Фроянов) считают, что процесс перехода от родовой общины к соседской значительно затянулся и даже в период существования древнерусского государства основной ячейкой славянского общества была родовая, а не соседская община.
- Третья группа историков (Мавродин, Горемыкина) говорят о многоукладности общественного строя восточных славян, где одновременно развивались родовая и соседская общины с большими (патриархальными) и малыми семьями.
6. Характер восточнославянских племенных союзов: ранние государственные образования или форма власти родового строя на стадии его разложения?
Историки по разному оценивают появление крупных восточнославянских племенных союзов во главе со своими князьями:
- Одни историки (Юшков, Кузьмин) утверждают, что эти племенные союзы уже представляли собой ранние государственные образования , в которых государственная власть еще не приобрела политического статуса и базировалась на нормах обычного права и личном авторитете вождя.
- Другие историки (Рыбаков, Мавродин, Фроянов) считают эти племенные союзы были не ранними государственными образованиями, а политическими формами власти еще родового строя на стадии его разложения.
7. Норманнская теория происхождения Древнерусского государства: сторонники и противники
1. Норманнская теория происхождения Древнерусского государства и ее противники
а) Норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства выдвинули немецкие историки Байер и Миллер, работавшие в России в середине 18 в.
б) Суть самой «норманнской теории» в их изложении состояла в том, что государ­ственность в земли восточных славян была привнесена извне норманнами-викингами (варягами), поскольку сами славяне в силу своих природ­ных качеств, в том числе низкого интеллекта («варварства»), были просто не спо­собны без посторонней помощи создать собственное государства и управлять им.
в) Основанием для возникновения этой теории послужил летописный рассказ знаменитой «Повести Временных лет» о призвании в 862 г. на княжение в земли чуди, кривичей и ильменьских славян трех варяжских конунгов-братьев Рюрика, Синеуса и Трувора.
г) Против «норманнской теории» в 18 в. сразу выступил Ломоносов, который положил начало 300-летней борьбы норманнской и антинорманнской теорий, которая продолжается до сих пор:
- Сторонниками норманнской теории были:
  • В 19-начале 20 вв. великие русские историки Карамзин, Соловьев Ключевский.
  • В советское время историков-норманистов практически не существовало, т.к. норманская теория была несовместима с марксизмом.
  • В современной России норманисты снова появились (Клейн, Петрухин, Данилевский). Они развивают идею норманнской колонизации восточнославянских земель и стремятся доказать, что Древнерусское государство возникло как побочный продукт торговых связей Византии и Скандинавии по знаменито­му торговому пути «из варяг в греки».
- Противниками норманнской теории были
  • В 19-начале 20 вв. русские историки Иловайский, Гедеонов,
  • В советское время - историки-марксисты (Рыбаков) , которые в соответствии с марксистской теорией доказывали, что Древнерусское госу­дарство возникло в результате естественного и закономерного процесса возникновения классов у восточных славян, а не норманнской колонизации.
  • В современной России часть историков (Кузьмин, Артамонов, Спицин) выступили с резкой критикой норманнской теории.
д) Основные аргументы норманнистов:
  • Прямое указание летописи на приглашение норманнов (призвание варягов).
  • Многочисленные археологические свидетельства присутствия норманнов.
  • Имена первых русских князей (Олег, Игорь, Ольга) имеют скандинавское происхождение.
  • Термин "Русь" имеет шведское происхождение (шведская провинция Руслаген)
е) Основные аргументы антинорманистов:
  • Легенда о призвании варягов включена в летопись по политическим мотивам в начале 12 в. и не может быть полностью достоверной.
  • Археологические свидетельства присутствия норманнов датируются второй половиной 10 в. уже в период существования Древнерусского государства.
  • Варяги дали восточным славянам правящую династию (как и в других странах Европы) и быстро ассимилировались.
  • Термин "Русь" имеет славянское происхождение (речка Рось).
ж) Большинство современных историков (Юрганов, Кацва) придерживается центристского мнения - компромисса между политизированными крайностями норманской и антинорманской теорий и связывают происхождение Древнерусского государства с внутренним развитием общества при определенном влиянии варягов. Суть их точки зрения: древнерусская государственность начала формироваться еще до прихода норманнов, однако завершился этот процесс именно с их помощью. Образование государства связано с завоеванием Киева князем Олегом и объединением Киевской и Новгородской земель.
8. Датировка возникновения Древнерусского государства
Вопрос о том, когда возникло Древнерусское государство, имеет три распространенных точки зрения:
а) Значительная часть русских и советских историков (Соловьев,Греков, Тихомиров, Черепнин) утверждали, что Древнерусское государ­ство возникло во второй половине IX в., и в качестве отправной даты древнерусской государственности называли:
- либо 862 г., т.е. летописную дату призвания варягов,
- либо 882 г., т.е. дату захвата Олегом Киева и провозглашения его «матерью городов русских».
б) Многие современные авторы (Новосельцев, Сахаров, Кузьмин) утверждают:
- В восточнославянских землях пра­ктически одновременно, с интервалом примерно в полвека, сложилось два, не­зависимых друг от друга, центра древнерусской государственности:
  • один на юге, в Среднем Поднепровье, на территории Полянского племенного союза, на рубеже VIII-IX вв.,
  • другой — на севере, в землях чуди, кривичей и ильменьских славян, в середине IX в.
- Затем, на рубеже IX—X вв. сложилось единое Древнерусское государство, которое представляло собой союз различных земель-княжеств, общим главой которых был Великий киевский князь.
в) Еще одна группа современных историков (Фроянов, Петров) утверждает, что вплоть до монгольского нашествия единого государства у восточных славян так и не сложилось и , что можно говорить лишь о существовании довольно аморфной федерации племенных союзов и о наличии так называемых городов-государств (полисов) республиканского типа, наподо­бие тех, что существовали в Древней Греции.
9. Концепция раннефеодального характера социально-экономического строя Древней Руси
Проблема социально-экономического строя Древнерусского государства (общества) является по сей день дискуссионной. В современной исторической науке имеют место быть три концепции:
1. Концепция раннефеодального характера социально-экономического строя Древней Руси
Этой концепции придерживается большинство современных историков:
а) Историк Греков в 1930-е годы сформулировал тезис о переходе восточных славян от первобытно-общинного строя к феодализму минуя стадию рабовладельческой формации, утверждая, при этом, что к моменту образования Древнерусского государства уже сложилось феодальная собственность. Однако Греков установил наличие вотчинного землевладения, как основной феодальной собственности, только с 11 в., и не смог доказать фактическими данными наличие вотчин в 9-10 вв., хотя установил тенденции к их появлению.
б) Историк Рыбаков в 1940-е годы уточнил, что социально-экономический строй Руси носит раннефеодальный характер, т.к. основные черты феодализма в 9-10 вв. находились на начальной стадии своего развития и выступали как преобладающая тенденция развития.
в) Историк Черепнин в начале 1950-х гг. придал концепции раннефеодального характера социально-экономического строя Руси логическую завершенность, т.к. дополнил ее тезисом о "государственном феодализме". Ее суть: На Руси в IX—XI вв. господствовала не частновотчинная собственность, а «верховная собственность государства» - территории с населением, платившим дань. Поэтому дань, которую собирали князья от лица государством, нужно рассматривать как феодальную ренту. Отсутствие феодальных вотчин в 9-10 вв. компенсировалось таким образом распределением дани среди формирующегося господствующего класса.
2. Концепция раннеклассового характера социально-экономического строя (Фроянов):
а) Сочетание элементов родового, рабовладельческого и феодального обществ, ни один из которых не преобладает.
б) Дань – это военная контрибуция с покоренных киевским князем племен, а не особый вид феодальной ренты.
3. Концепция княжеско-общинного характера социально-экономического строя (Зимин, Алексеев). Ее суть состоит в тезисе о том, что Русь была только на пороге феодализма и основу общества составляли свободные общинники, а не рабы или феодально зависимые крестьяне.
10. Роль народного вече в развитии Древнерусского государства
3. Существенную роль на всех этапах развития Древнерусского государства играло народное Вече, которое решало важнейшие вопросы, в т.ч. часто избирало князей (из 50 киевских князей, 14 были приглашены этим органом). При этом историки по разному характеризую Вече:
а) Одни ( Греков, Тихомиров, Че­репнин, Фроянов) считали древнерусское Вече демократическим общественным институтом, в котором принимали участие все социальные слои древнерусского общества за исключением холопов и челяди.
б) Другие (Юшков, Пашуто, Янин, Толочко) рассматривали Вече только как собрание феодальных верхов, защищавших свои узкоклассовые привилегии и интересы.
в) Одни историки (Греков) говорили о затухании вече к концу X в., другие (Фроянов), напротив, заявляли о существенном росте его влияния и роли в политической жизни страны на протяжении всего XI в. и последующих столетий.
11. Сущность княжеской дружины и время ее возникновения.
а) Изначально княжеская дружина набиралась и строилась не по родовому принципу, а по принципу личной преданности князю, поэтому она находилась вне традиционной общинной структуры. Древнерусская дружина была своеобразной военной общиной или корпорацией, где князь был «первым среди равных», что нашло свое внешнее отражение в уравнительном порядке раздела военной добычи, доходов от внешней торговли и дани («полюдья»), которые являлись основными источниками доходов дружины на ранних этапах ее существования.
б) Время возникновения княжеской дружины историки определяли по-разному.
- Одни авторы (Горский, Данилевский) полагали, что выделение княжеской дружины происходит на этапе разрушения родоплеменной структуры в V-VI вв.
- Другие авторы (Греков, Мавродин, Свердлов) утверждали, что этот социальный институт возник позже, в VII—VIII вв.
- Третья группа историков (Юшков, Фроянов) связывала появление княжеской дружины только с эпохой зарождения Древне­русского государства, т.е. серединой IX в.
12. Содержание понятия "Смерды".
Эта категория зависимого населения Киевской Руси вызывает самые горячие споры у историков.
а) Одни историки (Греков, Смирнов, Мавродин) делили всех смердов на две группы:
- смердов-общинников, независимых от частных владельцев и плативших дань только государству,
- смердов-страдников, которые были зависимы от феодалов и несли в их пользу феодальные повинности в виде барщины и оброка.
б) Вторые (Фроянов) также делили всех смердов на две группы:
- на «внутренних», т.е. пленных, посаженных на землю феодала,
- на «внешних», т.е. покоренные племена, плативших дань Великому князю, которая представляла собой не форму обычной феодальной ренты, а только военную контрибуцию.
в) Третьи (Кузьмин) полагали, что смердами называли все свободное население славянских сельских общин.
г) Четвертые (Черепнин, Рыбаков) считали смердами крестьян-общинников, плативших дань князю (тех крестьян-общинников, кто не платил дань имели название "люди"). Эта точка зрения является самой распространенной
13. Содержание понятий "Челядь и холопы".
Практически все историки сходятся во мнении о том, что челядь и холопы были наиболее бесправной прослойкой зависимого населения Древней Руси. Но дальше наблюдались довольно серьезные разногласия по двум вопросам:
а) Первый вопрос - о сути понятий челядь и холоп:
  • Ряд историков (Греков, Тихомиров) рассматривал понятия челядь и холопы как синонимы для обозначения рабов.
  • Профессор Зимин, напротив, считал, что термином «челядь» обозначалось все зависимое население на Руси, а термином «холоп» только рабы.
  • Профессор Свердлов усматривал в челяди «широкий круг зависимого населения, которое было связано с господским владением», а в холопах видел людей, находящихся в «личной крепостной зависимости» от феодала.
  • Профессор Фроянов полагал, что челядью были рабы-пленники, а холопами — рабы местного происхождения (попавшие в рабство за долги). Эта точка зрения стала самой распространенной.
б) Второй вопрос - о роли рабства в древнерусском обществе:
  • По мнению большинства ученых (Гре­ков, Тихомиров, Черепнин, Кузьмин, Свердлов), рабство в Древней Руси существовало только в виде домашнего (патриархального) рабства и не играло существенной роли в общественном разделении труда. Эта точка зрения стала самой распространенной.
  • Другие историки (Пьян­ков, Горемыкина) утверждали, что уровень развития рабства у восточных славян позволяет говорить о рабовладельческой формации в Древней Руси.
  • Третья группа авторов (Третьяков, Зимин, Фроянов) полагает, что рабство в Древней Руси выходило за рамки простого патриархального рабства и в качестве частновладельческого (вотчинного) рабства играло существенную роль в боярской вотчине.
14. Содержание понятия "Закупы"
Вопрос об этой категории зависимого населения Древней Руси считается одним из самых беспокойных в историографии Древней Руси:
  • Историк Греков считал закупами бывших свободных смердов, которые через получение денежной ссуды (купы) попадали в зависимое положение от феодала. Эта точка зрения стала самой распространенной.
  • Профессора Юшков, Смирнов, Зи­мин полагали, что статус закупа был сродни статусу крепостного крестьянина, т.к. вместе с купой, он получал от феодала участок пахотной земли Однако в отличие от крепостного, закуп получал от феодала не только средство производства в виде земли, но и орудия труда в виде лошади, плуга, бороны и т.д.
  • Профессора Вернадский и Фроянов утверждали, что закупы — это холопы, которые либо работали на барской запашке, либо составляли дворню феодала. Главное отличие закупов от холопов состояло в том, что они вели личное хозяйство и могли со временем, отдав свой долг, вновь получить личную свободу.
15. Содержание понятия "Изгои"
По поводу этой категории зависимого населения Древней Руси, которая, из-за скудости источников, меньше других поддается изучению, историки формулируют в основном предположения:
  • Историк Карамзин считал, что изгоями на Руси называли иноземцев.
  • Историки Сергеевич, Дьяконов связывали понятие изгои с деклассированными элементами, порвавшей все связи со своей родовой или соседской общиной.
  • Историк Греков считал изгоев либо свободными горожанами, либо бывшими холопами, которые были посажены на землю феодала и превратились в крепостных.
  • Профессо­ра Пресняков и Юшков делили изгоев на княжеских и церковных, которые стояли вне своей общины и жили под патронатом в княжеском или монастырском хозяйстве, где работали в разном качестве.
  • Профессор Фроянов считал, что изгои на Руси были выходцами из разных социальных слоев (купцов, духовенства, крестьянства), которые, порвав все отношения со своими общинами или корпорациями, оставались либо свободными деклассированными элементами, либо добровольно признавали патронаж церкви и феодалов. Эта точка зрения стала самой распространенной.
16. Призвание варягов во главе с Рюриком, Синеусом и Трувором (862)
Согласно «Повести временных лет» и других летописей, в 862 г. Рюрик был приглашён на княжение племенами чуди, словен, кривичей.
а) Сторонники норманнской теории отождествляют Рюрика с конкретными датскими или шведскими конунгами, а большинство антинорманистов полагают, что Рюрик был выходцем из земель балтийских славян, в частности известного племени ободритов, где располагался крупный поморский город Рерик.
б) Относительно младших братьев Рюрика Синеуса и Трувора, большинство норманистов признают историчность Синеуса и Трувора, но ничего конкретного о них самих и их деяниях сказать не могут. Часть норманистов (Лихачев) и большинство антинорманистов считали, что эти фигуры, как и мифические братья Кия, носили легендарный характер
17. Кем был князь Олег?
Перед смертью Рюрик передал власть и воспитание сына (Игоря) своему родственнику Олегу. Его историчность никем из современных историков не оспаривается, однако:
- Одни авторы (Королев) считают, что вся летописная биография Олега носит сомнительный характер и не поддается ре­альной реконструкции.
- Другие авторы (Лебедев, Свердлов) полагают, что воевода Олег был шурином Рюрика, который и назначил брата своей жены Ефанды регентом их малолетнего сына Игоря.
- Наконец, третья группа авторов признают за Олегом княжеский статус и считают, что он был либо смоленским князем (Г. Ловмянский), либо представителем княжеского рода из Прибалтики (Кузьмин), либо варяжским конунгом (Творогов).
18. Первый поход князя Олега на Константинополь и подписание первого русско-византийского договора (907)
Первый поход Олега на Константинополь в 907 г. до сих пор является предметом научных споров:
- Одни авторы (Бахрушин) отрицают и сам факт этого похода, и заключение русско-византийского мирного договора.
- Другие авторы (Гумилев) полагает, что древнерусский летописец неверно датировал более ранний поход Аскольда на Царьград в 860 г. и ошибочно приписал его Олегу.
- Третья группа авторов (Свердлов) считает, что в этот год действительно произошел военный поход, по итогам которого было достигнуто предварительное соглашение о мире, а сам мирный договор был подписан позже, в 911 г.
- Наконец, четвертая группа авторов (Пашуто, Сахаров) пола­гает, что в этот год реально состоялся крупный поход Олега на Царьград, который сразу завершился подписанием первого русско-византийского мирного договора.
19. Второй поход князя Олега на Константинополь и подписание второго русско-византийского договора (907)
Второй поход Олега на Константинополь в 907 г. также является предметом научных споров:
а) По мнению одних авторов (Юшков, Свердлов) в этот год был подписан только мирный договор, который закрепил условия устного соглашения, достигнутого в ходе похода Олега на Царьград в 907 г.
б) Другие авторы (Пашуто, Сахаров) полагают, что в этот год был заключен новый (второй) русско-визан­тийский договор, который развивал ряд положений прежнего договора и закреплял ряд новых положений. Более того, этот договор заложил основы русско-византийского военного союза.
в) По мнению оппонентов и тех, и других (Кузьмин, Перевезенцев), именно в этот год состоялся первый и единственный поход Олега на Царьград, по итогам которого был подписан первый и единственный мирный договор, поскольку летописная статья о походе Олега в 907 г. стала результатом досадной ошибки древнерусского летописца, спутавшего константинопольскую и старую византийскую космические эры, разница между которыми как раз и составляла четыре года.
20. Приход к власти Игоря после смерти Олега (912)
Князь Игорь по сей день вызывает споры историков.
а) По мнению большинства историков после смерти Вещего Олега к власти пришел Игорь, но:
- только историков незначительная часть историков, придерживается летописной версии о том, что Игорь был сыном Рюрика (Брайчевский, Свердлов),
- Значительная историков считает, что Игорь не мог быть сыном Рюрика,т.к. между «отцом» и «сыном» существует невероятный разрыв в два поколения. Это был другой человек, который, мнению историка Кузьмина, как и Рюрик с Олегом, был выход­цем с Северо-Западной Прибалтики. Характерно, что еще при Ярославе Мудром родоначальником киевской княжеской династии считался именно Игорь Старый, а не Рюрик, о чем писал в своем знаменитом трактате «Слове о Законе и Благодати» тогдашний киевский митрополит Иларион.
б) По информации «Богемских хроник» вскоре после смерти Вещего Олега в Киеве раз­разилась усобица между его сыном Олегом и его племянником Игорем, который и одержал победу в борьбе за власть. В результате Олег бежал в Моравию, где принял христианство и вскоре стал моравским князем, начав неравную борьбу с соседними венграми за сохранение своего государства. Однако после поражения в этой войне, уже при княгине Ольге, он вернулся в Киев, где долгие годы служил княжеским воеводой и умер примерно в 962 г.
в) Несколько иную интерпретацию «Богемских хроник» предложил профессор Кожинов, который утверждал, что именно Олег Олегович унаследовал отцовский престол в Киеве, и только после его смерти в начале 940-х гг. великокняжеский стол перешел к Игорю.
21. Восстание древлян и гибель Игоря в 945 г.
В 945 г. произошло восстание древлян и гибель князя Игоря.
- Согласно традиционной версии, представленной в летописи, во время повторного «полюдья», нарушавшего устоявший­ся порядок сбора дани с подвластных Киеву славянских земель, произошло восстание древлян, в результате которого князь Игорь был звер­ски убит.
- Однако еще в начале прошлого века блестящий знаток русского летописания академик Шахматов высказал версию о том, что Игорь был убит не древлянами, а погиб в стычке с дружи­ной своего влиятельного воеводы Свенельда. Позднее эту интересную гипотезу поддержали и другие известные историки, в частности профессор Кузьмин.
22. Политический статус княгини Ольги после убийства князя Игоря (945)
а) Традиционная точка зрения (Рыбаков, Мавродин, Толочко, Сахаров) состоит в том, что Ольга была регентшей при малолетнем сыне и либо передала ему престол после достижения им совершеннолетия, либо была вы­нуждена уступить престол в результате победы «языческой партии», возглавляемой Святославом.
б) Однако ряд современных авторов (Королев) полагают, что Ольга и Святослав были равноправными соправителями Киевской Руси, представляя в своем лице две крупные и равноправные киевские общины — христиан и языч­ников.
в) Профессор Брайчевский вообще отрицал, что Ольга разделила свою власть с сыном, и утверждал, что вплоть до своей кончины именно она держала в собственных руках все нити государствен­ного управления страной.
г) Профессор Фроянов, отрицая регентский статус Ольги, считал, что реальным правителем Древней Руси до возмужания Святослава был его воспитатель воевода Свенельд, которого он называет «самой внушительной политической фигурой в княжеско-боярской верхушке» того времени.
23. Переход власти к Святославу от княгини Ольги в 964 г.: государственный переворот или раздел власти между матерью и сыном
Формально Святослав принял княжение после убийства отца во время восстания древлян в 945 году, однако фактическим правителем до 964 г. была его мать княгиня Ольга
а) Ряд ученых (Татищев, Гумилев) считают, приход Святослава к власти связан с победой «языческой партии» в Киеве, совершившей государственный переворот и отстра­нившей его мать от власти. (Однако, не возможно даже представить, что отстранив насильственным путем свою мать и «христианскую партию» от власти в Киеве, Святослав тут же отправился в далекий поход и практически весь остаток своей жизни провел за пределами Руси).
б) Другие историки (Кузьмин, Брайчевский, Карпов) считают, что
- в столице Руси действительно произошел резкий всплеск языческой реакции и начались гонения на христиан, что привело к потере Ольгой прежнего всевластия. Но она все же не была отстранена от власти в Киеве, а формально поделила ее со своим сыном: мать-княгиня занялась привычным обустройством внутренних государственных дел, а главным интересом ее возмужавшего сына стали только внешняя политика и война.
24. Восточный поход Святослава на земли Вятичей и Волжской Болгарии (964-966).
а) Два похода Святослава в земли вятичей, которые состоялись в 964-966 гг., никто из серьезных историков не ставит под сомнение.
б) Относи­тельно похода Святослава в Волжскую Болгарию и ее разгрома в 965 г. мнения историков резко разошлись.
- Одни авторы (Якубовский, Артамонов, Саха­ров) утверждают, что поход русских дружин в Волжскую Болгарию был реальностью, поскольку Волжская Болгария была вассалом и военным союзником Хазарии.
- Однако их оппоненты (Бартольд, Новосельцев, Калинина) считают, что этот поход возник в воображении историков в результате неверной трактовки арабских источников, которые спутали поход Святослава против Дунайской Болгарии с по­ходом в земли Волжской Болгарии.
25. Восточный поход Святослава против Хазарского каганата (964-966).
Войны Святослава с Хазарией, все историки признают исто­ричными, но спорят относительно количества походов и итогов этой военной кам­пании.
а) Количество походов против хазар:- Одни авторы (Якубовский, Сахаров, Гадло) считали, что Хазарский каганат был разбит и уничтожен в ходе единственного похода Святослава, который состоялся в 965 г., когда русы захватили и уничтожили столицу хазар город Итиль и их форпост на Дону город Саркел.
- Другие авторы (Калинина, Новосельцев) полагают, что была два похода в Хазарию.
  • Первый поход действительно состоялся в 965 г., когда дружина князя Святослава разорила хазарский Саркел, переимено­ванный им в Белую Вежу, и закрепилась в Подонье и на Кубани, в землях Азовско-Черноморской Руси, столицей которой был город Тмутаракань.
  • Второй поход состоялся в 968/969 г., когда Святослав разорил на территории Северного Дагестана старую столицу хазар город Самандр и новую их столицу город Итиль.
б) Общие итоги русско-хазарской войны:
- Большинство историков (Якубовский, Рыбаков, Сахаров) утверждают, что Хазарское государство исчезло с политической карты Восточной Европы именно в 960-гг., а его земли поделили между собой Киевская Русь и Волжская Болгария.
- Однако их оппоненты (Якобсон, Пашуто, Новосельцев) полагают, что окончательно Хазарский каганат сошел с исторической арены только в 1020-1050-х гг., хотя, ко­нечно, его могущество было подорвано именно в 960-х
26. Гибель Святослава (972)
В историографии давно дискутируется вопрос, кто подговорил печенегов расправиться с киевским князем и его дружиной.
- Традиционная версия, которую до сих пор разделяют многие исто­рики (Сахаров, Толочко), состоит в том, что это были коварные византийцы. Однако существуют и другие версии на этот счет.
- В частности, ряд современных авторов (Фроянов, Гумилев, Королев) полагают, что гибель Святослава была на совести его старшего сына Ярополка и воеводы Свенельда, которые, выражая политические, а возможно и религиозные интересы киевской верхушки и христианской общины, решили окончательно избавиться от язычника Свято­слава, который де-факто стал князем-изгоем в собственной стране.
27. Содержание языческой реформы Владимира I (883)
Языческая реформа Владимира - это первая и последняя на Руси попытка создать из языческой религии объединяющую идеологию, способную духовно сплотить население Руси в единое целое, со стройной вертикалью власти.
Конкретно Владимир создал на холме, близ своего княжьего двора в Киеве, единый пантеон из шести языческих богов — Перуна, Стрибога, Дажьбога, Хорса, Симаргла и Мокоши, при главенстве Перуна.
Содержание языческой реформы Владимира I до сих пор является предметом научных споров:
а) Практически все Историки (Рыбаков, Топоров, Кузьмин, Васильев) считают, что в рамках этого пантеона были объединены разные языческие божества, которые имели не только славянские, но и индоарийские, иранские, русские (варяжские) и финские корни. В 2009 г. лидер современных российских историков-норманистов Клейн выдвинул слабо аргументированный тезис о том, что известное балто-славянское божество Перун в реальности было вайнахским, т.е. чечено-ингушским, божеством.
б) Не меньшие споры вызывает вопрос и о том, почему именно эти шесть богов вошли в общегосударственный языческий пантеон, и в этом пантеоне не оказалось других славянских божеств, в том числе столь почитаемого у восточных славян Велеса («скотьего бога»).
- Наиболее распространенной является версия тех историков (Рыбаков, Кузьмин), которые предположили, что основная цель языческой реформы состояла в том, чтобы удо­влетворить религиозные традиции и интересы основных этнических групп, соста­вивших костяк Древнерусского государства, т.е. русов, славян, финнов и потомков скифов.
- Однако более убедительной считается версия историка Карпова, который предположил, что все языческие божества из владимирского пантеона так или иначе были связаны с небесными стихиями — солнцем, ветром, громом, молнией, дождем и т.д. Таким образом, статуи языческих идолов, размещенные в Киеве, Новгороде и других русских городах, должны были стать зримым и земным отражением Божественного Неба, где восседал бог-гро­мовержец Перун.
в) Большой разброс мнений имеет трактовка целей реформы:
- Одни историки (Голубинский, Рапов), отрицая сам факт проведения языческой реформы, считают, что речь шла о довольно прозаическом деле — строительстве Владимиром нового языческого капища на новом месте, с целью показать киевским язычникам и волхвам его привержен­ность к древним языческим богам.
- Другие историки (Строев, Рыбаков) полагали, что, проводя свою ре­форму, князь Владимир преследовал две главных цели:
  • провозгласить родового княжеско-дружинного бога-покровителя Перуна верховным божеством всей Руси и
  • объединить вокруг Перуна-громовержца пять самых значимых языческих богов, почитаемых у разных этносов, входивших в состав Древнерусского государства.
- Третья группа историков (Васильев, Карпов) высказали мнение, что превращение Перуна в верховное государственное божество с обяза­тельным поклонением ему, знаменовало собой переход к реальному единобожию и разрушению старого язычества, т.к. был введен запрет на вольное понимание и отправление языческого культа.
- Четвертая группа историков (Кузьмин), полагает, что Владимир взял за основу «варяжский пантеон» языческих богов, сложившийся в землях «варягов-поморян»: русов, балтов и западных славян, проживавших в Южной Прибалтике. При этом вместе
с варяжским пантеоном языческих богов на Русь впервые пришли и человеческие жертвоприношения.
28. Датировка языческой реформы Владимира I (883)
Одной из дискуссионных проблем является вопрос о времени проведения языческой реформы.
а) Одни историки (Рыбаков, Кузьмин, Карпов), прямо ссылаясь на летописный текст, считают, что первую религиозную реформу Владимир провел сразу после захвата власти в 980 г.
б) Другие авторы (Аничков, Васильев) пола­гают, что эта реформа проводилась в течение нескольких лет, вплоть до принятия христианства, и датируют ее 980-988 гг.
в) Наконец, третья группа авторов (Голу­бинский, Рапов) вообще отрицает сам факт проведения языческой реформы, настаивая на неверном прочтении их оппонентами известного летописного текста.
г) Вместе с тем, в современной учебной литературе по не вполне понятным причи­нам датой проведения языческой реформы традиционно называют 983 г., когда по свидетельству летописца, Владимир, вернувшись в 883 г. в Киев после удачного похода отправился на языческое капище, где принес в жертву Перуну двух варягов-христиан - юношу, на которого выпал роковой жребий, и вступившего в его защиту отца.
29. Датировка крещения Руси (988)
Дата крещения Руси является до сих пор дискуссионным вопросом
а) По мнению большинства историков и Русской Православной церкви официальная дата крещения Руси - 988 г. Однако, ряд историков (Кузьмин, Свердлов) настаивают на более ранней датировке этого собы­тия, а их оппоненты (Шмурло, Рапов) - на более поздней. Причина разногласий состоит в различной интерпретации разных типов византийской хронологии, которых придерживались летописцы.
б) В научной литературе также существует довольно популярная версия (Брайчевский, Кожинов), что Ки­евская Русь впервые крестилась во времена Аскольда и Дира, т.е. не позднее 867 г. При этом они опираются на письменные свидетельства Константинопольского патриарха Фотия, который был современником этого события. Однако, как верно отмечали их многочисленные оппоненты, в указанный период речь могла идти:
- либо о крещении только части социальной верхушки Древней Руси во главе с киевским князем (Гре­ков, Мавродин)
- либо о крещении азовско-черноморских русов (Кузьмин, Галкина).
30. Внутреннее содержание Крещения Руси: по какому обряду произошло принятие христианства?
а) В конце X в. в единой христианской церкви существовало довольно много различных течений, которые отличались между со­бой идейно, структурно, организационно. Это прежде всего шесть патриаршеств — александрийское, антиохийское, иерусалимское, константинопольское, римское и орхидское (болгар­ское), не считая десятков других, более мелких христианских церквей.
б) Все историки согласны, что в период правления Ярослава Мудрого древнерусская церковь строилась по "византийскому обряду", но спорят о том, по какому обряду произошло Крещение Руси:
- Одни историки (Василевский, Потапов), являясь сторонниками традиционной «византийской аксиомы», утверждали, что Древняя Русь была изначально крещена по византийскому (ортодоксальному) обряду.
- Другие авторы (Шахматов, Приселков, Пресняков) полагали, что крещение Руси произошло по болгарскому обряду,
- Третьи (Голубинский, Ко­робка) утверждали, что наши предки были крещены по римскому обряду пришлыми скандинавами.
- Четвертые (Никольский, Ильин) искали истоки русского христианства в западнославянской (моравской) церкви.
31. Административная реформа Владимира I (989-991)
1. По мнению ряда советских и современных историков (Греков, Брайчевский, Свердлов, Карпов) своей административной реформой Великий князь Владимир ликвидировал всю систему прежних «племенных княжений» т.к:
а) Он разделил территорию Руси на восемь административных округов — по количеству основных племенных княжений, но в иных географических границах. Кроме уже существовавшего великокня­жеского домена, куда входили три «главных» русских города — Киев, Чернигов и Переяславль, были созданы Новгородская, Полоцкая, Ростовская, Муромская, Туровская, Пинская, Владимиро-Волынская и Тмутараканская волости.
б) В каждую из этих волостей сначала были назначены самые доверенные лица из числа ближ­них бояр Великого князя, а впоследствии на смену великокняжеским посадникам пришли его сыновья. Но они получили свои уделы не сразу, а по мере их возмужания и приобщения к активной политической деятельности, т.е. эти конкретные назначения еще не имели наследственного характера.
2. Великие русские историки (Соловьев, Ключевский), отрицали централизаторскую направленность административной реформы Владимира , поскольку считали, что имен­но таким образом он подготовил почву для бесконечных княжеских усобиц и развала единой Киевской Руси. И это бесспорно. Но в тоже время, как считают многие современные историки (Карпов, Петрухин, Горский), в результате этого «окняжения земель»:
- навсегда исчезло прежнее противостояние самих племен и их пленных союзов Киевской власти;
- этот про­цесс объективно способствовал территориальной консолидации всей Руси;
- однако, в дальнейшем русские князья (как правило сыновья киевского князя), получив в управление территории бывших племенных союзов, стали чаще развязывать братоубийственные междоусобные войны за главенство над всей «Империей Рюриковичей».
32. Смерть Владимира I (1015):кто должен быть его преемником?
В июле 1015 г. князь Владимир I скончался. Источники довольно смутно гово­рят о том, кому он собирался передать свой великокня­жеский стол.
а) Большинство современных историков (Брайчевский, Свердлов, Толочко), ссылаясь на летописную статью, считают, что таким наследником вопреки старшинству должен был стать его любимый сын, ростовский князь Борис.
б) Другие авторы (Кузьмин, Карпов) полагают, что согласно тогдашнему обы­чаю «родового сюзеренитета» все сыновья Великого князя имели равное право на занятие отцовского престола, и все зависело лишь от того, кто первым из князей де-факто завладеет им.
в) Наконец, еще одни авторы (Милютенко) утверждают, что незадолго до смерти Владимир, по аналогии с византийской традицией, предпо­лагал учредить или «дуумвират» в составе Святополка и Бориса, или «триумвират» в составе Святополка, Бориса и Глеба. Однако эта оригинальная гипотеза никак не согласуется с хорошо известными источниками.
33. Убийство Бориса и Глеба: кто виноват?
а) Злодейское убийство своих братьев летопись приписывает Святополк, за что он был прозван летописцем Ока­янным.
б) Однако, еще в середине ХХ века советский историк Ильин, ссылаясь на одну из скандинавских саг, высказал предпо­ложение, что истинным виновником гибели Бориса был не Святополк Окаянный, а новгородский князь Ярослав.
- В советское время эта версия была поддержана рядом известных историков, (Янин,. Алешковский, Головко).
- В настояшее время к ним присоединились историки либерального толка (Юрганов, Данилевский, Котляр), превративших эту научную ги­потезу в аксиому.
в) Однако большинство современных авторов (Кузьмин, Толочко, Свердлов, Брайчевский, Карпов) склонны больше доверять русским, а не иностранным источникам сомнительного содержания и происхождения и придерживаются традиционной точки зрения.
34. Датировка правления Ярослава Мудрого.
В отече­ственной исторической науке и учебной литературе хро­нологическими рамки правления Ярослава Мудрого.датировали 1019-1054 гг.
а) Однако в последнее время годы его правление принято разделять на три периода:
- 1019-1024 гг. — первое единовластное правление Ярослава в Киеве;
- 1024-1036 гг. — период совместного правления Ярослава и Мстислава в Киеве
- 1036—1054 гг. — второе единовластное правление Ярослава в Киеве.
б) В принятом историко-культурном стандарте помимо правления 1019-1054 гг. выделяется еще начальный период правления Ярослава -1016-1018 гг., т.е. правление в годы второй междоусобной войны.
35. Восстание в Суздале 1024 г.: характер, причины, значение.
а) Суздальское восстание 1024 года - это народное восстание вызванное голодом и руководимое волхвами. Восставшие захватывали хлеб и убивали местную знать. Восстание было жестоко подавлено Ярославом Мудрым.
б) В советской исторической науке (Гре­ков, Тихомиров) его рассматривали как мощное антифеодальное движение во главе с мест­ными волхвами
в) Однако современные историки (Кузьмин, Толочко, Фроянов) считают, что восстание было обусловлено языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечить высокий урожай. Волхвы утверждали, что племенная знать (старая чадь) задерживала рост зерна. Таким образом, убийства знати является ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.
г) Разные трактовки данного события - прямое отражение спора о наличии либо отсутствии феодального общества в Древнерусском государстве.
- Если исходить из первой позиции, то получается, что уже в XI веке на Руси сложилось феодальное государство и вполне чётко прослеживается антифеодальная борьба.
- Если придерживаться второго мнения, то Древнерусское государство XI века не могло быть феодальным, а оставалось традиционным, на что указывает большое количество языческих пережитков в виде ритуальных убийств.
36. Городецкий мир (1026) между Ярославом Мудрым и Мстиславом Тмутараканским: сущность и значение.
По городецкому миру братья разделили земли по Днепру. Левобережье сохранялось за Мстиславом, а правобережье за Ярославом.
г) Историки по разному оценивают Городецкий мир:
- Ряд современных авторов (Карпов) придают Городецкому мирному договору эпохальное значение, поскольку, по их мнению, именно он во многом пред­определил:
  • будущее падение Киева как единого центра Древней Руси, т.к. весь пери­од «двоевластия» Ярослав в основном сидел в Новгороде, а Мстислав — в Чернигове;
  • будущее деление единого русского мира на две составные части — Великороссию (Новгород, Суздаль, Ростов, Муром, Рязань, Смоленск) и Малороссию (Галич, Волынь, Туров, Пинск).
- Другие авторы (Толочко) утверждают, что этот договор стал «первым признаком зарождения коллективной формы правления на Руси, в данном случае «дуумвирата».
- Третья группа авторов (Ща­велев) высказала мнение, что переговоры в Городце положили начало традиции княжеских съездов, которые стали эффективным средством разрешения крупных княжеских конфликтов вплоть до монгольского нашествия.
37. «Завещание Ярослава Мудрого»: трактовка и значение
В исторической науке до сих пор существуют совершенно разные трактовки «Завещания Ярослава Мудрого», в котором были зафиксированы принципы лествичного права.
- Одни авторы (Толочко, Карпов) считали его своеобразным компромиссом между двумя непримиримыми началами — «семейно-династическим» и «государственным», в результате чего возник знаменитый «триумвират Ярославичей», который позволил удержать Русь от новых княжеских усобиц на ближайшие два десятка лет и обеспечил устойчивое и поступательное развитие всех русских земель.
- Другие авторы (Насонов, Кузьмин, Перевензенцев), напротив, полагали, что этот наследственный акт фактически предопределил будущий распад единой Руси.
- Третья группа авторов (Юшков, Свердлов) утверждала, что в этом акте не было ничего принципиально нового, поскольку аналогичный принцип распределения земель по старшинству существовал еще во времена Святослава, и он нисколько не умолял верховной власти Великого киевского князя над всей территорией Руси.
- Четвертая группа авторов (Фроянов, Дворниченко) настаивала на том, что этот династический акт де-юре отразил трансформацию «дружинного государства» в федерацию древнерусских «городов-государств».
38. «Краткая Правда»: авторство и время создания
а) По мнению всех историков «Краткая Правда», как первая редакция "Русской правды", включает в себя:
  • «Правду Ярослава» - первые 17 статей документа написанных Ярославом Мудрым.
  • «Правду Ярославичей» - следующие статьи документа №18-43, составленные сыновьями Ярослава Мудрого - Ярославичами.
б) Время создания этой самой ранней редакции «Рус­ской Правды» историки относят к 1016-1072 гг. При этом:
  • Одни авторы (Зимин, Свердлов), считают, что вся «Краткая Правда» была результатом законодатель­ной деятельности самого Ярослава Мудрого, а Ярославичи лишь запретили право «кровной мести».
  • Однако их оппоненты (Греков, Тихомиров, Юшков, Черепнин) полагали, что «Правда Ярославичей» была создана не самим Ярославом Мудрым, а именно его сыновьями в 1070-х гг.
39. «Пространная Правда»: время создания
а) По мнению всех историков «Пространная Правда», как вторая редакция "Русской правды", является расширенным вариантом «Краткой Правды», т.к включает в себя:
- «Краткую Правду», т.е. составленные ранее «Правду Ярослава» + «Правду Ярославичей».
- «Устав Владимира Всеволодовича», новый документ, написанный Владимиром Мономахом.
б) Время создания этой, второй, редакции «Русской Правды» историки относят:
  • либо к 1113-1125 гг. (Юшков, Свердлов),
  • либо к 1209 г. (Тихомиров, Черепнин).
40. «Сокращенная Правда»: время создания
По мнению всех историков «Сокращенная Правда», как третья редакция "Русской правды", представляет собой сокращенную редакцию «Пространной Правды» и не имет никакого отношения к истории Киевской Руси, поскольку была создана:
  • либо в конце XV в. (Тихомиров),
  • либо в конце XVI в. (Зимин).
41. Датировка "Правды Ярослава"
Вопрос о времени появле­ния «Правды Ярослава» остается до сих пор дискуссионным:
а) Одни исследователи (Греков, Черепнин, Зимин, Свердлов) считали, что ее первые статьи были изданы Ярославом Мудрым уже в 1016 г., а затем были дополнен рядом новых правовых норм, которые и создали общий каркас всей «Правды Ярослава».
б) Другие авторы (Юшков, Тихомиров, Кузьмин), полагали, что в 1016 г. князь Ярослав дал новгородцам только первую «Грамоту», отдельные положения которой впоследствии вошли документ «Правда Ярослава», принятый только в 1035 г., накануне его отъезда в Киев.
42. Роль княжеских съездов истории Древней Руси
- Историки по-разному оценивали роль княжеских съездов:
  • Одни исследователи (Пашуто, Щавелев) признавали их высшим органом государственной власти в стране, особенно накануне и в период феодальной раздробленности.
  • Их оппоненты (Рыбаков, Толочко) оцени­вали съезды как исключительно архаическую процедуру, которая не имела никакого реального воздействия на ход политических событий Древней Руси.
43. Вышгородский съезд древнерусских князей (1072): какие вопросы он рассматривал?
а) По мнению большинства историков, на Вышгородском съезде князей (1072).триумвиры Изяслав, Святослав и Всеволод приняли два важнейших решения:
  • канонизация первых общерусских святых — князей-страстотерпцев Бориса и Глеба
  • принятие «Правды Ярославичей», в которой отменялась кровная месть и устанавливались большие денежные штрафы за тяжкие преступления (Юшков, Тихомиров, Сахаров).
б) Однако часть историков отрицают, что на этом съезде произошла кано­низация Бориса и Глеба (Милютенко) и была принята «Правда Ярославичей» (Зимин).
Причины добровольной передачи власти Владимиром Мономахом своему двоюродному брату Святополку Изяславичу в 1094 г.
Несмотря солидный боевой и управленческий опыт, после смерти своего отца в 1094 г., Владимир Мономах не стал претендовать на отцовский престол и передал его по старшинству двоюродному брату Святополку Изяславичу, который сидел неподалеку в Турове. Этот поступок Владимира Мономаха привлек внимание историков:
  • Одни из них (Орлов, Кузьмин, Сахаров) считают, что Владимир Мономах вполне осознанно пошел на этот шаг с тем, чтобы не спровоцировать новую княжескую усобицу.
  • Одна­ко, другие авторы (Кучкин, Свердлов) утверждают, что Владимир Мономах лишь в точности исполнил ту давнюю договоренность, которая была достигнута между его отцом и племянником за несколько лет до кончины Великого князя для чего Святополк в 1088 г. и перебрался с новгородского стола в Туров, поближе к Киеву.
45. Историческая оценка Любечского съезда русский князей (1097)
Созванный по инициативе Владимира Мономаха съезд 6-ти князей принял решение прекратить усобицы и провозгласил принцип «Каждый держит свою отчину». В соответствие с этим принципом все русские князья должны править ис­ключительно в тех землях, где сидели на столах их отцы, а великокняжеский престол должен занимается строго по старшинству. Однако, установленный на Любеческом съезде мир оказался на редкость недолговеч­ным.
В исторической литературе до сих пор существуют совершенно разные оценки этого съезда:
  • Одни историки (Толочко, Фроянов, Дворниченко) не придают его решениям судьбоносного значения, поскольку полагают, что этот съезд разделил не сами земли, а только власть над ними и де-юре закрепил лишь только то, что уже давно было реальностью, а именно существование отдель­ных городов-государств.
  • Другие авторы (Свердлов, Сахаров, Боровков) считают, что этот съезд, напротив, был пронизан идеей сохранения единства всей русской земли, поскольку не внес ничего принципиально нового в ту систему власти, которая сложилась при Ярославе Мудром.
  • Еще одни авторы (Кузьмин, Артамонов) полагают, что единственным реальным результатом этого съезда стало юридическое закрепление принцип майората, т.е. передачи власти строго по старшинству, контуры которого были обозначены еще в «Завещании Ярослава Мудрого».
  • Наконец, четвертая группа авторов (Греков, Тихомиров, Бази­левич) утверждала, что именно этот съезд юридически оформил основной принцип феодальной раздробленности и стал катализатором политического распада единой Руси на удельные княжества.
46. Восстание в Киеве 1113) г. и приход к власти Владимира Мономаха
В апреле 1113 г. Великий князь Святополк скоропостижно скончался, что послужило пово­дом для нового мощного восстания в Киеве.
а) Традиционный взгляд на это событие, представленный в работах многих советских историков (Греков, Рыбаков, Мавродин), состоит в том, что смерть этого крайне непопулярного киевского князя, который был весьма корыстолюбив и скуп, стала детонатором мощного антифеодального протеста, в ходе которого были разграблены дворы тысяцкого Путяты и богатых евреев-ростовщиков, которым Святополк отдал на откуп торгов­лю всей солью и не чинил никаких преград в их финансовых аферах и махинациях.
б) Современный взгляд на восстание(Фроянов, Кузьмин, Сахаров):
  • Действительно покойный князь был очень не разборчив в выборе своих финан­совых агентов и имел особый интерес к богатой общине еврейских (хазарских) купцов и ростовщиков, которые частенько снабжали его деньгами.
  • Однако, как считают ряд историков , погром еврейского квартала в Киеве стал лишь зримым проявлением острой борьбы за власть между сыном покойного князя Ярославом, сидевшем в Турове, Владимиром Мономахом.который правил в Переяславле, и Олегом, княжившим в Чернигове.
  • Между тем, после смерти Святополка, ситуация с престолонаследием оказалась на редкость запутанной, поскольку законные права на великокняжеский престол одновременно были и у старейшего по возрасту черниговского князя, и у самого младшего по возрасту туровского князя.
  • Однако, как известно, князь Олег был самым тесным образом связан с еврейскими общинами, и когда тысяцкий Путята, так же тесно связанный с еврейской киевской общиной стал активно агитировать за князя Оле­га, здесь и начался тот самый бунт, который потряс весь Киев и его окрестности.
  • Именно поэтому по призыву митрополита Никифора у Софийского собора было срочно созвано городское вече, которое и решило призвать на великокняжеский престол Владимира Мономаха.
в) Как предполагают ряд историков (Орлов, Кузьмин, Сахаров), Владимир Мономах отнюдь не стремился занять великокняжеский престол, однако сами киевляне, прежде всего, весь церковный клир и бояре, буквально упросили Владимира Моно­маха принять великокняжеский венец.
47. Датировка начала феодальной (политической) раздробленности Руси.
Если датировка конца периода феодальной раздробленности не вызывает споров - это конец 15 в., то по датировке ее начала нет единого мнения:
а) Одни историки (Карамзин, Бахрушин, Насонов) вели отсчет эпо­хи феодальной раздробленности с завещания и смерти Ярослава Мудрого (1054).
б) Другие авторы (Греков, Лихачев, Данилевский) считали начальной датой «удельного периода» Любеческий съезд, который идеологически и юридически оформил главный принцип феодальной раздробленности — «каждый держит отчину свою» (1097).
в) Третья группа историков (Рыбаков, Кузьмин, Сахаров, Горский) в что политический распад единого Древне­русского государства произошел лишь после смерти Мстислава Великого (1132). При этом профессор Кузьмин предложил компромисный вариант: рассматривать 1054 г. — как начало процесса распада единого Древне­русского государства, 1097 г. — как его кульминацию, а 1132 г. — как завершение этого про­цесса, после которого начинается собственно период феодальной раздробленности.
г) Четвертая группа авторов (Бегунов, Кожинов) напрямую связывала начало процесса распада единой Руси с монгольским нашествием (1243).
д) Пятая группа ученых (Сергеевич, Дьяконов, Фроянов, Дворниченко) считают, что единого Древнерусского государства никогда не существовало, поэтому говорить о феодальной раздробленности применительно к этому периоду вообще не имеет никакого смысла.
48. Главная социально-политическая особенность Галицко-Волынского княжества
а) Главной социально-политической особенностью Галицко-Волынского княжества, по мнению большинства историков , являлась мощь и корпоративная сплоченность местного боярства, которое раньше чем в Новгороде сумело подмять под себя городские вече и вести эффективную борьбу за ограничение власти князя как главы государства.
б) Высшими органами власти в Галицко-Волынских землях были князь и боярский совет, игравший роль политического противовеса. Совет бояр мог по своему усмотрению лишать власти и выбирать нового князя и решать все вопросы управления княжеством. Галицко-Волынским князьям приходилось вести ожесточенную борьбу с боярством, причем с переменным успехом. Наибольшего могущества княжество достигло в конце 12 - начале 13 вв. при князьях Романе Мстиславовиче и Данииле Романовиче (Галицком).
в) Историки по разному объясняют причины политического могущества галицко-волынского боярства:
- Многие дореволюционные (Костомаров, Ключевский) и современные исто­рики (Фроянов, . Дворниченко, Майоров) были убеждены, что в основе несметных богатств и особого влияния местного боярства лежала не столько их земельная соб­ственность, сколько их должностное положение, в частности те города и волости, которые они получали в «корм».
- Другие историки (Рыбаков, Пашуто, Свердлов), напротив, считали, что основой политического могу­щества местных бояр были их огромные земельные владения, которые возникли либо на базе старых родовых владений племенной знати, либо на пожалованных княжеских владениях, которые были розданы старшим дружинникам разных князей.
49. Сущность Новгородского вече.
С момента возникновения единого Древнерусского государства Новгород, как и другие русские волости, управлялся великокняжеским наместником, в каче­стве которого, как правило, выступал старший сын Великого киевского князя. Вместе с тем, именно в Новгороде изначально особое место в управление городом и его округой занимало городское вече.
В исторической науке до сих пор идет многолетняя дискуссия о сути этого древнейшего института власти новгородской земли:
  • Одни ученые, сторонники «общинно-вечевой» теории (Сергеевич, Дьяконов, Кузьмин, Фроянов, Петров), утверждают, что новгородское вече изначально представля­ло собой демократический институт государственной власти, в котором принимало участие все свободное мужское население города.
  • Другие ученые, сторонники «фе­одальной теории» ( Юшков, Янин, Толочко, Свердлов), говорят о том, что новгородское вече было элитным собранием так называемых «300 золотых поясов», т.е. новгородских бояр, нетитулованных землевладельцев и верхушки городского купечества.
  • Наконец, сторонники т.н. «ревизионистской теории» (Гранберг, Вилкул) утверждают, что новгородское вече не являлось государ­ственным институтом, а было обычным и совершенно безвластным сборищем горожан.
50. Оценка изгнания из Новгорода в 1136 г. великокняжеского наместника
В истории Новгорода особо выделяется событие 1136 г., когда новгородское вече изгнало присланного им Киевом, князя Всеволода, сына Мстислава Великого и внука Владими­ра Мономаха, за плохое исполнение своих обязанностей (потерпел поражение от суздальцев и бежал с поля боя). Это событие также по разному оценивается историками:
а) Одни историки (Троцкий, Юшков, Арциховский, Мавродин) не придавали ему эпохального значения и считали, что это изгнание князя было вполне рядовым событием на пути окончательного превращения Новгорода в феодальную республику, независимую от власти Великого киевского князя.
б) Другие историки (Греков, Ти­хомиров, Рыбаков, Лихачев, Пашуто) напротив, рассматривали это событие кульминационный пункт всей русской истории, ознаменовавший собой возникновение Новгородской феодальной республики. Согласно этой точке зрения, которая долгое время господствовала в советской исторической науке, в 1136 г. Новгород пережил настоящую революцию, утвердившую там новую форму политического строя — республику, что означало:
  • полную и решительную ликвидацию княжеского землевладения на территории новгородской волости,
  • установление выборности князя и
  • переход к новгородскому вечу верховных государственных прав.
в) В конце 20 в. удар по этой «революционной концепции» с нанесли лениградские историки (Алексеев, Фроянов Дворниченко, Петров) В общем виде их концепция заключалась в том, что:
  • вечевой республикан­ский строй в Новгороде возник значительно раньше событий 1136 г., но именно они имели рубежный характер в окончательном освобождении Новгородской республики от власти Великого киевского князя;
  • при всем своеобразии политического строя в Новгородской республике, в самом этом устройстве не было ничего принципи­ально отличного от других русских городов-государств республиканского типа, существовавших в то время во всех русских землях.
г) В настоящее время все историки сходятся в том, что после 1136 г. князь стал вторичной фигурой по отношению ко всем остальным органам городского управления:.
  • Зримым изменением политического статуса новгородского князя стал перенос его государственной резиденции с «Яро­славова дворища», расположенного в центре города, в его пригород, на «Рюриково городище».
  • Отныне новгородский князь не только приглашался самими новго­родцами на их престол, но и заключал с городским вече специальный договор, который определял полномочия князя как военноначальника и верховного судебного арбитра. Нарушение договора вело к изгнанию князя из города.
51. Борьба Андрея Боголюбского (1157–1174) с боярством за укрепление личной власти.
а) В отличие от своих предшественников Андрей стал проводить политику единоличного правления:
- игнорировал боярство и не советовался с ним в принятии важных решений,изгнал из княжества своих братьев и мачеху-гречанку, часть знатных бояр;
- стал опираться на младших дружинников, которым раздавал в условное владение земли.
б) В исторической науке довольно давно сложилось устойчивое представление о том, что:
  • Именно князь Андрей, желая стать новым «самовластцем» на Руси, стал родоначальником принципиально новой системы общественных отношений, которая выразилась в сознательном разрушении им традиционной системы дружинно-феодального вассалитета.
  • Именно при нем на смену старой системе «дружинных отношений» приходит новая система подданства, где князь из верховного сюзерена превращается в единовластного господина, а его младшие дружинники (отроки) из княжеских («договорных») вассалов становятся слугами, составившими его княжеский двор.
  • Именно на этот княжеский двор и опирался Андрей Боголюбский в борьбе с влиятельным ростово-суздальским боярством и городскими общинами крупнейших городов своей земли.
в) В современной России ряд известных исто­риков либерального толка (Кобрин, Юрганов, Данилевский, Дж. Феннел) на волне «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья», сразу пригвоздили эти "новации" Андрея Боголюбского к «позорному столбу истории», назвав его «деспотическим самодержавием», т.е дали ему "современную" политическую оценку.
тттттттт
аааааа
Made on
Tilda