"Дискуссионные вопросы российской истории по темам кодификатора ЕГЭ"

ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №5.5
"Дискуссионные вопросы российской истории
периода первой половины XIХ в."

ДЕМОВЕРСИЯ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №5.5.
"Дискуссионные вопросы российской истории периода первой половины XIХ в."

Смотреть другие онлайн-самоучители по истории профессора Г.Н. Сердюкова (клик)
1.Деятельность «Не­гласного комитета» при Александре I
В современной историографии существуют разные оценки деятельности «Не­гласного комитета»:
  • Одни историки (Троицкий) пишут о том, что проекты реформ, рождавшиеся на заседаниях этого Комитета, в частности «Жалованная грамота рос­сийскому народу», в итоге долгих разговоров и вздохов, бесследно тонули в новых разговорах и вздохах.
  • Другие историки (Федоров, Ляшенко) считают, деятельность «Негласного комитета», успешной, т.к. часть либеральных реформ все же удалось реа­лизовать, хотя, его члены больше говорили, чем действовали.
2. Министерская реформа Александра I
Историки до сих пор неоднозначно оценивают министерскую реформу Александра I
  • Одни историки (Троицкий) считают, что она ровным счетом ничего не изменила, т.к. верховным распорядителем власти по-прежнему остался император.
  • Другие (Федоров, Зырянов) утверждают, что министерская реформа стала важным шагом на пути дальнейшей бюрократизации управле­ния и усовершенствования центрального аппарата страны.
  • Третьи (Середонин) полагают, что министерская реформа привела к «самодержавию министерств», что не входило в первоначальные планы императора.
3. Историческая оценка первого периода реформ Александра I 1801-1812 гг.
В исторической науке можно выделить 4 оценки внутренней политики Александра I 1801-1812 гг.:
  • Одни историки, в основном дореволюционные (Богданович, Шильдер), утверждают, что с первых лет своего царствования император твердо стоял на консервативных позициях, а либеральные идеи использовал лишь как сред­ство укрепления личной власти.
  • Другие историки, главным образом представители современного либерального направления (Мироненко, Минаева, Сафонов, Лобов), полагают, что император был сознательным сторонником либеральных реформ, отмены крепостного права и установления конституционного правления в России.
  • Третьи, главным образом современные историки (Федоров, Сахаров) утверждают, что Александр I, будучи «самодержавным либералом», гораздо в большей степени любил поговорить о реформах, законности и предоставлении республиканского правления, но на практике проводил ту же абсолютистскую политику, что и его убиенный отец.
  • Четвертая группа историков (Ключевский, Предтеченский, Троицкий) крайне негативно оценивает личность и деятельность Александра I, и утверждает, что по своим взглядам он был не меньшим деспотом, чем Павел I, а все его реформы были лживым «либеральным иллюзионом».
4. Стратегический план Наполеона в 1812 г.
Стратегический план Наполеона по сей день вызывает споры историков:
а) Одни историки ( Жилин, Бескровный) утверждают, что Наполеон задолго до вторжения в Россию принял решение овладеть Москвой и после этого заключить выгодный для себя мир.
б) Их оппоненты (Манфред, Троицкий) говорят о том, что изначально Наполеон совершенно не собирался углубляться в бескрайние пространства России, а на­меревался в одном или двух генеральных сражениях разгромить основные силы русских войск
  • Однако реальное развитие событий не позволили французскому императору реализовать свой стратегический план, и только в конце июля 1812 г. он принял решение идти на Москву.
  • Наполеон планировал не уничтожить российское государство, а принудить Александра к миру и превратить его в такого же зависимого правителя, какими стали к тому времени почти все европейские монархи.
  • В даль­нейшем через территорию России Наполеон на­меревался нанести смертельный удар по Англии, отвоевав у неё Индию.
5. Стратегический план России в 1812 г.
В отечественной исторической науке (Тарле, Жилин, Бес­кровный) уже довольно давно утвердилось устойчивое представление, что Россия готовилась только к отражению наполеоновской агрессии.на основе стратегического плана военного советника Александра I прусского генерала Фуля, который рухнул, как только французы форсировали Неман:
  • План предусматривал, что в случае вторжения наполеоновских войск 1-я русская армия займет укрепленный лагерь в городе Дрисса и закроет собой петербургское и московское направления.
  • В это время 2-я русская армия Багратиона нанесет два мощных удара во фланг и тыл французских войск, что и предрешит победоносный исход всей военной кампании.
В противовес этому представлению, ряд современ­ных авторов (Троицкий) убедительно доказали, что Россия в союзе с Пруссией намеревалась уже в октябре — ноябре 1811 г. нанести превентивный удар по Наполеону и только трусливая позиция прусского короля не позволила осуществить этот замысел.
6. Периоди­зация войны 1812 г.
В исторической науке до сих пор дискутируется и вопрос о периоди­зации войны 1812 г.:
  • Большинство историков (Жилин, Бескровный) выделяют в ней два этапа - до и после Бородинского сражения.
  • Их оппоненты (Ростунов) выделяют трехэтапную периодизацию: от начала войны до Тарутинского марш-маневра, пребывание русской армии в Тарутинском лагере, контрнаступление русской армии в октябре — декабре 1812 г.
7. Историческая оценка деятельности Николая I
а) Российская дореволюционная историография:
  • Дворянские историки (Шильдер, Корф)идеализировали личность императора и его внутреннюю политику, как глубоко национальную, в отличие от космополитической политики Александра I.
  • Либеральные историки (Ключевский, Корнилов, Платонов) критиковали императора за «разрыв власти с обществом», в то же время считая, что «правительственная система Николая I была одной из самых последовательных попыток осуществления идей просвещенного абсолютизма».
б) Советская историография (Пресняков, Литвак, Дружинин, Ерошкин) называли правление Николая I "апогеем самодержавия" и отрицательно относилась к его правлению:
  • Подчеркивали возросшее значение Третьего Отделения и чиновничьей бюрократии в жизни общества.
  • Всю деятельность императора представляли как подготовительный этап Крымской катастрофы.
  • Все попытки николаевского правительства решить крестьянский вопрос назывались «пустыми хлопотами».
в) В современной российской историографии:
  • Одна часть историков (Троицкий) по прежнему отрицательно относится к правлению Николая I.
  • Другая часть (Эйдельман, Борисенок) отошла от негативной оценки его царствования и считает его реформатором и прямым преемником Петра I.
  • Авторы школьных учебников (Торкунов) говорят о реформаторских и консервативных тенденциях в политике Николая I.
8. Основные направления внешней политики Николая I.
а) Все российские историки едины в том, что во внешней политике России 2-й четверти XIX в постоянно доминировали два основ­ных направления:
  • борьба с революционным движением в Европе, которое оказывало дестабилизирующее влияние на страну;
  • попытки разрешить т.н. Восточный вопрос, прямо связанный с национально-государственными (геополитическими) интересами России
б) Однако в исторической науке до сих пор дискутируется вопрос о том, какое из этих двух направлений являлось главным (приоритетным).
  • По мнению одних историков (Киняпина, Фадеев, Троицкий), главным из них царизм считал борьбу с революционной заразой, ради которой Николай I был готов жертвовать национально-государственными интересами России в Восточном вопросе.
  • Другие историки (Клименко), напротив, утверждают, что главным направлением был Восточный вопрос, прямо связанный с национально-государственными (геополитическими) интересами России.
9. Кризис феодально-крепост­нической системы в России
Вопрос о кризисе феодально-крепост­нической системы является дискуссионным в исторической науке:
  • Большинство историков (Миронов, Милов, Ковальченко) признают кризис крепостнической системы хозяйства в 1 пол. XIX в.
  • Часть историков (Фроянов, Проскурякова), напротив, утверждают, что в первой половине XIX в. не было никакого кризиса крепостнической системы хозяйства, поскольку она еще не исчерпала своих возможностей. В тот период, по их мнению, изжили себя лишь рабские элементы крепост­ного правопорядка, которые ошибочно приняли за крах всей феодальной системы.
10. Критерии промышлен­ного переворота в России
а) Промышленный переворот - это социально-экономический процесс развития, имеющий две стороны - техническую и социальную:
  • Техническая сторона - это переход от мануфактуры ( ручной труд, разделение труда) к фабрике (машинный труд, разделение труда), т.е. замена ручного труда машинным.
  • Социальная сторона - это формирование двух новых классов - промышленной буржуазии и наемных рабочих (про­мышленного пролетариата).
б) Данные критерии промышлен­ного переворота (техническая и социальная стороны) утвердились в отечественной исторической науке относительно недавно. Их придерживаются большинство историков и школьных учебников. Однако в науке имеется еще три понимания критериев промышленного переворота:
  • Одни ученые (Струмилин) считают главным критерием промышленного пере­ворота опережающий рост производительности труда в круп­ном промышленном производстве по сравнению с другими отраслями народного хозяйства страны.
  • Другие историки (Рындзынский) утверждают, что основным критерием промышленного переворота следует счи­тать преобладание капиталистических производственных отношений в крупном про­мышленном производстве.
  • Третьи историки (Дружинин) полагают, что основным критерием промышленного переворота следует счи­тать уровень технического оснащения крупных промышленных предприятий и производств.
11. Хронологические рамки промышленного переворота в России
В отечественной исторической науке до сих пор нет единства взгля­дов о хронологических рамках промышленного переворота в России.
  • Одни историки и экономисты (Струмилин, Яцунский) датируют начало промышленного переворота концом 1820-х гг., а его завершение - концом 1850-х гг..
  • Их оппоненты (Дружинин, Рындзюнский, Ковальченко) утверждают, что начало промышленного переворота следует датировать концом 1850-х гг., а его фактическое завершение — концом 1880-х гг.
  • Авторы школьных учебников (Торкунов) определяют начало промышленного переворота 1830-1840 гг., а его завершение - 1870—1880 гг. При этом, массовый пере­ход к машинному производству они датируют второй половиной 1850-х гг.
12. Современные оценки основных программных документов декабристов
а) Ряд современных авторов (Троицкий) в традициях советской историографии, всячески превозносят «революционный» проект Пестеля и критикуют «за классовую ограниченность» умеренный проект Муравьева.
б) Другие историки (Федоров), напротив, утверждает, что в силу своего радикализма конституционный проект Пестеля нес в себе значитель­ные элементы утопизма, тогда как конституционный проект Муравьева, несмотря на всю свою умеренность и «классовую ограниченность» был гораздо более реалистичным.
13. Историческая оценка движения декабристов.
В русской исторической науке 19 в. сформировались три основных концепции декабризма: охранительная, либеральная и революционная. Две последние в модифицированном виде сохранились до сегодняшнего дня.
  • Классическим образец охранительной концепции - работа барона Корфа «Восшествие на престол императора Николая I» (1848), в которой де­кабристы были представлены скопищем настоящих безумцев, посягнувших на госу­дарственные и национальные устои России.
  • Тогда же в противовес охранительной концепции возникла революционная концепция декабризма, родоначальником которой стал Герцен, который всячески превозносил величие и значение декабристов как первых русских революционеров и истинных радетелей за народное благо. Эти идеи во многом воспроизвел В.И. Ленин и они нашли отражение в трудах советских (Нечкина, Дружинин) и современных историков (Федоров, Троицкий).
  • Несколько позднее сформировалась либеральная концепция декабризма, которая началась с утверждения о случайности восстания (Пыпин) до ее квалификации как неудачной буржуазной революции (Семевский). Либеральная концепция декабризма была реанимирована и модифицирована в современной России. В настоящее время ряд авторов (Гордин, Сафонов) называют события 14 декабря 1825 г. неудавшимся дворцовым переворотом.
  • Вне каких-либо научных концепций декабристского движения находится точка зрения историка Ключевского, который заявил, что «декабризм — это незначительное историческое событие, обросшее литературой».
Историография отечественной войны 1812 г.:
а) Дореволюционная историография:
  • Дворянские историки (Бутурлин, Михайловский-Данилевский, Богданович) рассматривали Отечественную войну 1812 г. как войну великих полководцев Александра I и Наполеона.
  • Декабристы, бывшие непосредственными участниками Отечественной войны 1812 г., считали ее войной не генералов, а «народной».
  • Либеральные историки (Попов, Военский, Харкевич, Корнилов) делали упор на экономические факторы, сопоставление экономик двух противников.
б) Советская историография:
  • Первоначально в 1920-е советские историки школы Покровского всю ответственность за начало войны возлагали на Россию и официально отвергали определение войны 1812 г. как Отечественной.
  • Незадолго до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз академик Тарле вернул термин "Отечественная" и в советской историографии стала активно утверждаться точка зрения, согласно которой война 1812 г. была актом агрессии Франции против миролюбивой России.
  • В 1940-е - 1950-е гг. концепция 1812 г. была существенно откорректирована (Жилин, Бескровный): полководческое искусство Кутузова признавалось основным фактором в достижении победы, контрнаступление было определено как основная форма военных действий, обеспечившая успех русской армии.
  • В последующие годы советские историки (Троицкий) стали указывает на роль Барклая-де-Толли, который умелым отступлением спас русскую армию от неминуемого разгрома в первые месяцы войны и уже тогда начал планировать и готовить контрнаступление, впоследствии осуществленное Кутузовым.
в) Современная российская историография:
  • Историки стали заострять внимание на ошибках, допущенных русским командованием, признавать высокую боевую эффективность армии Наполеона.
  • Говоря о военных итогах кампании, постсоветские историки показывают преобладающую роль небоевых факторов в гибели наполеоновской армии в России (изнурение, голод, болезни, холода), что совершенно отрицалось советской историографией 1940—1980-х гт.
Made on
Tilda