"Дискуссионные вопросы российской истории по темам кодификатора ЕГЭ"

ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №6.5
"Дискуссионные вопросы российской истории
периода второй половины XIХ - начала ХХ вв."

ДЕМОВЕРСИЯ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ИНТЕРАКТИВНАЯ ТАБЛИЦА №6.5
"Дискуссионные вопросы российской истории периода второй половины XIХ - начала ХХ вв."

Смотреть другие онлайн-самоучители по истории профессора Г.Н. Сердюкова (клик)
1. Историография отмены крепостного права и реформ 60-х - 70-х гг. 19 в.
а) Дореволюционная историография была представлена работами официальных дворянских историков и сторонников либеральной исторической мысли:
  • Официальные дворянские историки (Иванюков Джаншиев) отмену крепостного права и реформы 60-х - 70-х гг. 19 в. оценивали апологетически, как великий освободительный акт благородного и просвещенного российского дворянства во главе с Царем-Освободителем, а не как итог объективных закономерностей развития страны.
  • Либеральные историки (Корнилов, Кизиветгер) также апологетически приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Однако, они поставили вопрос о «материальных факторах» (предпосылках) отмены крепостного права.
б) Советская историография (Дру­жинин, Зайончковский, Ковальченко) основывалась на оценках В. И. Ленина о грабительском характере отмены крепостного права, о половинчатости реформ 60-х - 70-х гг..
в) В современной российской историографии основной акцент переместился на оценку Великих реформ и личности самого царя-реформатора:
  • Часть современных историков (Троицкий) традиционно считают, что Александр II и его окружение оставались противниками любых реформ и вынужденно пошли на их проведение под давлением растущего недовольства народных масс и угрозы окончательной потери статуса великой державы после поражения России в Крым­ской войне.
  • Другие историки (Захарова, Чернуха, Ляшенко, Толмачев) считают, что Великие реформы явились вполне осознанным выбором правящих верхов (ли­беральной бюрократии) и, прежде всего, самого Александра II, который ради блага своего Отечества отважился на столь смелый поступок, свойственный мудрому государственному деятелю и патриоту.
2. Оценка политики контрреформ Александра III
а) Дореволюционные дворянские историки (Анненков, Корольков, Назаровский) восторгались внутренней политикой Александра III и, естественно, не употребляли термин "контрреформы".
б) Дореволюционные либеральные историки (Корнилов, Кизеветтер, Милюков), не используя термин "контрреформы", говорили об «искажениях» и «пересмотре» реформ Александра II.
в) Советские историки (Зайончковский, Соло­вьев, Чернуха) стали широко использовать понятие "контрреформы", вкладывая в него сугубо отрицатель­ный смысл и вполне сознательно ставя знак равенства между понятием «контрре­формы» и «реакция».
д) В современной историографии контрреформы Александра III являются дискуссионной проблемой:
  • Одни историки (Троицкий) продолжают говорить о реакционном характере политики контрреформ.
  • Другие, (Савельев) призывают подходить дифференцированно - в одних сферах политики Александра III (местное управление, судебная система) произошел опреде­ленный откат назад, однако в других сферах (военное строительство, государственная безопасность, экономика, финансы) наблюдались заметный прогресс и дальнейшее движение вперед.
  • Третьи, (Ананьич) говорят не об «эпохе контрреформ», а о «периоде консервативной стабилизации», акцентируя свое внимание на том, что корректировка великих реформ сопровождалась целым рядом важных социально-экономических преобразований.
  • Четвертые, (Боханов), будучи откровенными апологе­тами Александра III, вообще отрицают само понятие «политика контрреформ»
3. Оценка введения Александром III должности "земских начальников".
Ряд современных историков (Троицкий) полагают, что введение должности "земских начальников" носило явно крепостнический характер, т.к. новые органы правительственной власти стали первым шагом к вторичному закрепощению крестьян. Однако их оппоненты (Савельев) не согласны с подобной трак­товкой данного закона, поскольку считают, что он не затронул самих принципов выборности крестьянского самоуправления.
4. Была ли самом деле судебная контрреформа Александра III?
В советской и современной историографии судебная контрреформа породила дискуссию, которая, то затихая, то вновь разгораясь, продолжается до сих пор: была ли на самом деле проведена судебная контрреформа (аналогично земской и городской контрреформам).
  • Одна часть историков и правоведов (Виленский, Краковский, Троицкий) считают, что судебная контрреформа была проведена, серьезно ограничив буржуазно-демократические принципы судоустройства и судопроизводства.
  • Другая часть (Зайончковский, Твардовская, Рындзюнский) не признают судебную контрреформу, считая, что все пореформенные изменения в судебной системе носили частный характер и не были направлены на ликвидацию ключевых институтов и принципов судебной реформы реформы Александра II. Иными словами, судебной контрреформы, в отличие от земской и городской, не было.
  • В школьных учебниках (Торкунов) судебная контрреформа не упоминается, также как и судебные нововведения Александра III.
5. Проблема сути "отработок" в развитии сельского хозяйства пореформенной России: пережиток крепостничества или элемент капитализма?
Проблема оценки сути "отработок" является дискуссионной в отечественной историографии:
  • Ряд крупных советских историков (Анфимов, Нифонтов) считали эти отработки прямым пережитком крепостничества, которые, по сути, ничем не отличались от барщины.
  • Их оппоненты (Тюкавкин) указывали на то, что отработки лишь по форме походили на традиционную барщину, но коренным образом отличались от нее, т.к. барщина - внеэкономическое (крепостническое) принуждение, а отработки - экономическое (капиталистическое) принуждение.
  • В любом варианте, отработки являлись конкретным проявлением прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве России, т.к. именно они и обуславливали очень медленную и мучительную трансформацию помещичьих хозяйств в крупные капиталистические предприятия, причем, через массовое разорение нерадивых помещиков, несмотря на государственную поддержку последних через ссуды Дворянского земельного банка.
6. Кто был основным поставщиком сельскохозяйственной продукции на рынок пореформенной России: помещичьи или крестьянские хозяйства?
В исторической науке традиционно считали помещичьи хозяйства основным поставщиком сельскохозяйственной продукции на рынок . Однако, по оценкам большинства историков ( Дружинин, Ковальченко, Тюкавкин), после отмены крепостного права именно крестьянские, а не помещичьи хозяйства стали основ­ными производителями сельскохозяйственной продукции и ее поставщиками на региональный и общероссийский рынки.
  • При этом, добрая половина всего товарного зерна (более 50 %) производилась в зажиточных крестьянских хозяйствах капитали­стического (фермерского) типа, численность которых составляла около 23% всех крестьянских хозяйств.
  • Вместе с тем, в большинстве крестьянских хозяйств европейской части страны в виду их хронического малоземелья существовал полунатуральный уклад, а более 30% крестьянских дворов были безлошадными.
7. Был ли закат славянофильства в пореформенной России и его превращение в реакционное направление?
В советской историографии сложился стереотип, что в пореформенное время наступил период заката и распада славянофильства и превращение его в исключительно реакционное направление. Современные историки (Шелохаев, Ляшенко, Дудзинская) опровергли эту точку зрения и доказали, что славянофилы принимали самое активное участие в подготовке и проведении крестьянской, судебной и земской реформ. кроме того, в пореформенную эпоху дальнейшее раз­витие получила славянофильская идея созыва общероссийского всесословного законосовещательного органа — Земского Собора, как истинного выразителя широкого общественного мнения.
8. Историография революционного народничества: основные оценки.
а) Первоначально в дореволюционной исторической науке сложилась охранительная или государственническая концепция народничества (Татищев), которая расценивала деятельность революционных народников как вереницу бессмысленных злодеяний.
б) Одновременно сложилась либеральная концепция народ­ничества, представители которой (Корнилов) всячески приукрашивали деятель­ность народников как мирных деятелей либерального толка, терроризм которых они считали вынужденной мерой, и возлагали ответственность за конфронтацию и политический террор на царское правительство.
в) Советская историография народничества целиком базировалась на оценках В.И. Ленина, который всячески превозносил их как самых ярких представителей разночинского этапа в освободи­тельном движении (1861-1895), но резко критиковал их за «утопический социализм».
- В 1940-х гг. на непродолжительное время изучение народничества фактически оказалось под негласным запретом, поскольку И.В. Сталин однажды заметил, что «если мы на народовольцах будем воспитывать наших лю­дей, то воспитаем террористов».
- В целом, советские историки были едины в своих мнениях, но расходились в оценках последнего "народовольческого" этапа в развитии народничества:
  • Ряд крупных советских историков (Нечкина, Ковальченко) утверждали, что со второй половины 1870-х гг. революционное народничество как идейное течение переживало упадок.
  • Однако их оппоненты (Троицкий), напротив, считали дея­тельность народовольцев вершиной всего революционного движения в России на протяжении всего XIX в.
г) В настоящее время в историографии народничества существует два основных подхода.
  • Одни авторы (Троицкий, Лурье) по-прежнему являются его аполо­гетами и утверждают, что народнический «красный террор» стал ответной мерой на правительственный «белый террор».
  • А их оппоненты (Кан) вернулись на позиции охранительной концепции и крайне негативно оценивают революционную деятельность народников.
9. Айгунский (1858) и Пекинский (1860) русско-китайские договоры в современной китайской историографии.
В современной китайской историографии Айгунский (1858) и Пекинский (1860) договоры рассматриваются как неравные, т.к. Империя Цин, ослабленая поражением в опиумной войне 1856-1858 гг. с Англией и Францией и развернувшимся тайпинским крестьянским восстанием, была вынуждена пойти на уступки под угрозой России открыть второй фронт. Такая трактовка может иметь серьезные политические последствия, хотя пока руководство КНР не предъявляет России территориальные претензии.
10. Оценка продажи Аляски в 1867 г.
Подавляющее большинство отечественных и зарубежных историков (Голдер, Окунь, Нарочницкий, Болховитинов, Боханов) традиционно утверждали, что сделка по продаже Аляски была вызвана чисто объективными причинами, и обусловлена:
  • не способностью русского правительства удержать эту территории по финансовым соображениям;
  • боязнью обострить межгосударственные отно­шения, как с Вашингтоном, так и с Лондоном.
Оправдывая эту сделку, большинство историков утверждает, что все вырученные деньги от продажи Аляски были в полном объеме получены государственной казной и пошли на благое дело — строительство новых железных дорог. Данное утверждение оспаривается меньшинством историков (Миронов), которые установили, что обозначенные деньги поступили не на счет Государственного Казначейства, а на личный счет главного лоббиста этой сделки барона Стекля.
11. Присоединение Средней Азии к России: соотношение экономических и политических причин
Вопрос о роли политических и экономических причин присоединения Средней Азии к России является дискуссионным в отечественной историографии:
  • Большинство историков (Любавский, Иванов) активизацию политики России в Среднеазиатском регионе традици­онно рассматривают только через призму сугубо экономических причин и считают эти национальные окраины Российской империи ее колониальными владениями.
  • Однако часть историков (Киняпина) считает, что главным побудительным мо­тивом политики России в этом регионе были соображения сугубо политического порядка, в частности стремление ослабить позиции Англии на Среднем Востоке, не позволить ей создать там блок враждебных России государств. Кроме того, они считают, что эти окраины отнюдь не являлись колониями в классическом понимании этого термина, поскольку не были для России ни источником сырья, ни рынком сбыта ее товаров вплоть до начала XX века.
12. Проблема многоукладности российской экономики начала ХХ в.
а) Практически все историки признают, что экономика России в начале ХХ века носила многоукладный характер, где причудливо переплетались четыре основных экономических уклада:
  • патриар­хальный,
  • мелкотоварный,
  • частнокапиталистический,
  • государственно-капиталистиче­ский.
б) Однако одни историки (Тарковский, Гиндин, Волобуев, Гефтер), признавая многоукладность российской экономики, ставят под сомнение тезис своих оппонентов о господстве буржуазных производственных отношений и утверждают, что главная роль в рос­сийской экономике принадлежала мелкотоварному крестьянскому производству.
в) Их оппоненты (Дружинин, Ковальченко, Бовыкин, Тюкавкин), утверждают, что все экономические уклады представ­ляли собой различные формы или оболочки капиталистических производственных отношений, игравших ключевую роль в экономике страны.
13. Проблема роли государства и иностранного капитала в развитии капитализма в России начала ХХ в..
а) Видные западные советологи (Пайпс, Верт) и ряд современных отечественных исследователей (Кара-Мурза) утверждают:
  • Становление и развитие новых буржу­азных отношений в России шло исключительно «сверху», путем властного вме­шательства государства в этот процесс через систему колоссальных денежных субсидий, предназначенных для строительства предприятий крупной индустрии.
  • Т.к. в России отсутствовали сколько-нибудь серьезные внутренние источники частных капиталистических накоплений, поэтому определяющая роль в процессе развития капитализма в стране принадлежала иностранному, прежде всего, европейскому капиталу.
б) Их оппоненты (Лаверычев, Бовыкин, Тюкавкин), напротив, утверждают:
  • Развитие капита­лизма в России шло в основном «снизу» и опиралось на те объективные процессы, которые возникли после отмены крепостного права и других буржуазных реформ в стране.
  • Российское государство в лице чиновничьего аппарата не только не способствовало развитию новых буржуазных отно­шений в стране, но и сознательно тормозило их в угоду правящему дворянско- помещичьему сословию.
  • Иностранный капитал играл определенную роль в становлении русской национальной промышленности (Донецкий, Криворожский и Бакинский промышленные районы), но не был главным в процессе развития капитализма в России.
14. Проблема определения уровня развития капитализма в России начала ХХ в.
По данной проблеме до сих пор существует три основных подхода, которые во многом опре­деляются политическими взглядами ученых и их отношением к проблеме эконо­мических предпосылок Великой Октябрьской Социалистической революции.
а) Одни авторы (Ковальченко, Рындзюнский, Лаверычев, Бовыкин, Тюкавкин) считали правильным известный вывод В.И. Ленина о том, что Российская импе­рия была среднеразвитой капиталистической страной, или страной «второго эше­лона капитализма».
б) Другие же историки, (Волобуев, Тарновский, Гефтер, Гиндин, Аврех, Поликарпов) говорили о низком уровне развития капитализма в России, где решающую роль играло мелкотоварное производство, а в сельском хозяйстве существовали огромные пережитки феодализма в виде помещичьего землевладения, выкупных платежей за землю и так называемых отработок, которые стали последствием отмены крепостного права.
в) Третья группа авторов ( Кара-Мурза, Катасонов), вслед за сталинским «Кратким курсом истории ВКП(б)», усчитали Российскую империю зоной «периферийного капитализма», полуколонией промышленно-развитых стран мира и самым слабым звеном в системе мирового империализма.
15. Оценка денежно-финансовой реформы Витте 1897 г.
В исторической и экономической науке до сих пор существуют диаметрально противоположенные оценки этой знаменитой денежной реформы, которые своими корнями восходят еще к современникам реформатора.
а) Одни историки и экономи­сты (Амосов, Сироткин, Катасонов) резко критикуют Витте за введение золотого стандарта национальной валюты и считают, что он был навязан стране прозападной частью российской финансовой олигархии, тесно связанной с транснациональными банкирским домами Ротшиль­дов, Морганов, Барухов и др. Боле того, они прямо говорят о том, что эта реформа привела к катастрофическим последствиям и, в конечном счете, стала одной из главных причин грядущей гибели России, т.к:
  • Переход на золотой стандарт резко ограничил эмиссионных прав Государственного банка по выпуску денег, что привело к резкому сокращению денежного оборота и торможению экономической активности - по этому важнейшему показателю Россия оказалась на одном из последних мест в мире.
  • Переход на золотой стандарт привел к резкому увеличению долга России (долговая кабала) перед внешними кредиторами — зарубежными частными банками, в результате чего они буквально озолотились, а Россия получила хронический дефицит бюджета, хронический дефицит оборотных средств и хронический неподъемный внешний долг. (золото вывозилось из России, чтобы затем вернуться в нее в качестве внешнего займа).
б) Другие историки и экономи­сты (Корелин, Кириллов, Погребинский), напротив, полагают, что золотовалютная реформа, проведенная Витте, в значительной степени имела чисто технический характер и была связана с неустойчивым поло­жением мировых цен на серебро.
  • По их мнению, главной целью этой денежной реформы было не создание полной конвертации российского рубля, который еще со времен денежной реформы Канкрина 1839-1844 гг. совершенно свободно обменивался на любую иностранную валюту и золото.
  • Главной целью и основным итогом денежной реформы стало существенное повышение доверия к российскому рублю на мировом валютном рынке, что позволило значительно повысить приток иностранных инвестиций в российскую экономику.
  • Реформа также способствовала ускорению индустриально-буржуазной модернизации Российской империи и ее дальнейшей интеграции в мировую рыночную систему.
16. Содержание (составные части) столыпинской аграрной реформы
В отечественной исторической науке до сих пор нет единой точки зрения на содержание (составные части) столыпинской аграрной реформы:
а) Одни историки (Зырянов) утверждают, что столыпинская аг­рарная реформа является довольно условным историческим понятием, т.к. она никогда не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд отдельных мероприятий, не вполне связанных между собой.
б) Другие историки (Шабельникова) говорят о четырех составных частях столыпинской реформы:
  • Разрушение общины.
  • Землеустройство крестьян (организация отрубов и хуторов).
  • Переселение крестьян в Сибирь.
  • Деятельность Крестьянского поземельного банка.
в) Большинство историков (Кабанов, Тюкавкин + авторы школьных учебников) полагают, что следует говорить о трех составных частях столыпинской аграрной реформы:
  • Разрушение общины.
  • Землеустройство крестьян (организация отрубов и хуторов).
  • Переселение крестьян в Сибирь.
Деятельность Крестьянского поземельного банка, по мнению данных историков, являлась не составной частью реформы, а механизмом ее реализации.
17. Историческая оценка столыпинской аграрной реформы.
а) В советской исторической науке (Дубровский, Сидельников, Ковальченко) столыпинская аграрная реформа, исходя из указаний В. И. Ленина, оценивалась достаточно негативно, т.к. проводилась за счет самих крестьян и их крошечных земельных наделов, а не путем ликвидации помещичьего землевладения.
б) В современной историографии диапазон оценок столыпинской аграрной реформы очень разнообразен — от полного неприятия этой реформы до самых восторженных ее оценок.
Однако в целом большинство современ­ных авторов (Тюкавкин, Давыдов, Кабанов) положительно оценивают итоги этой реформы и выделяют как позитивные, так и негативные факторы ее реализа­ции.
в) К положительным факторам сторонники этой реформы относят следующее:
  • Из общины вышло 26-28 % домохозяев-крестьян или около 2,5 млн крестьянских дворов.
  • Сторонники реформы эту статистику настоящее время оценивают как серьезный прогресс в аграрных отношениях Российской империи начала XX века, тогда как ее критики (Зырянов, Кара-Мурза, Кузьмин) говорят о крахе столыпинской аграрной реформы, которая противоре­чила всем основам русской национальной ментальности и исторического бытия русского народа.
  • Более 1,6 млн крестьянских дворов вышли на хутора (400 тысяч) или отруба (800 тысяч), то есть началось массовое становление принципиально нового типа крестьянских хозяйств фермерского типа. Противники реформы, напротив, считают эти цифры ничтожными в масштабах страны.
  • В восточные регионы страны, а именно на Урал, в Сибирь и Дальний Восток только по официальным данным переселилось около 3 млн безземельных и мало­земельных крестьян из самых густонаселенных губерний страны. Противники реформы акцентируют внимание на то ,что значительная часть из них (500 тысяч) так и не смогла создать крепких хуторских хозяйств и, либо вернулись на прежние места проживания, либо пополнили ряды сельского пролетариата в хозяйствах сибирских хуторян.
  • В период проведения реформы мощное развитие получили различные формы кооперации крестьянских хозяйств, что является позитивным результатом реформы. Однако их противники утверждают, что чрезвычайно быстрое развитие различных форм кооперации стало своеобразной защитной реакцией российской общинной деревни на бурные темпы развития буржуазных отношений в аграрном производстве страны.
  • Российская империя стала основным поставщиком вы­сококлассного товарного зерна и другой сельхозпродукции на мировой аграрный рынок, удельный вес которой составлял более 25%. Противники реформы парируют этот аргумент указанием на то, что Россия стала основным экспортером еще ло начала столыпинской реформы.
г) К негативным факторам аграрной реформы ее сторонники традиционно относят:
  • Повсеместное игнорирование региональных различий, и этим обстоятельством столыпинская реформа невыгодно отличалась от аграрной реформы 1861 г., которая учитывала региональные особенности.
  • Идеализация хуторов и отрубов, а также института частной собственности на землю, что не учитывало менталитет самого крестьянства, которое понимало роль общины в условиях зависимости российского земледелия от сложных природно-климатических условий и наличия многочисленных зон рискованного земледелия.
  • Существенный недостаток финансирования реформы, и особенно важных пе­реселенческих мероприятий в восточные регионы страны, что значительно ослож­няло обустройство крестьян на новых целинных землях.
  • Нерешенность целого ряда социальных противоречий между общинниками и хуторянами, кулаками и батраками, которые стали причиной многочислен­ных крестьянских выступлений, нередко сопровождавшихся кровопролитием, уничтожением посевов и погромом зажиточных крестьянских хозяйств.
  • Столыпину так и не удалось провести новую земскую реформу, которая должна была стать логическим и необходимым продолжением его аграрных пре­образований. По замыслу авторов проекта этой реформы предполагалось отка­заться от прежнего сословного принципа выборности уездных земств и замещения административных должностей в уездном управлении и перейти к имущественной куриальной системе. Однако проведение этой части реформы было полностью за­блокировано царским Двором.
  • После гибели Столыпина реализация реформы застопорилось, в годы Первой Мировой войны ее реализация практически прекратилась. Формально столыпин­ские аграрные законы были отменены декретом Временного правительства в июне 1917 г.
18. Историческая оценка личности и деятельности Столыпина
В отечественной историографии можно выделить три основных точки зрения, в основе которых лежат чисто поли­тические пристрастия историков.
  • Одни историки (Боханов, Рыбас) выступают в роли откровенных апологетов Столыпина и считают его выдающимся государственным деятелем.
  • Другие историки (Ананьич, Ганелин), напротив, резко негативно оценивать его роль в русской истории вплоть до навешивания откровенно оскорбительных ярлыков.
  • Третья группа историков (Гаман-Голутвина) не считает Столыпина фигурой исторического масштаба и утверждает, что он был лишь способный администратор, не лишенный ораторского дара, но не более того.
19. Характер и движущие силы первой российской революции
а) Советские историки и значительная часть современных исследователей (Ганелин, Тюкавкин, Федоров) при анализе характера и движущих сил первой российской революции исходят из классических оценок В.И. Ленина - первая русская революция носила буржуазно-демократический характер:
  • Буржуазный характер революции - т.к. в ходе революционной борьбы ставились задачи уничтожения самодержавия, установления парламент­ской республики, ликвидации сословного строя, введения основных политических и гражданских свобод, и особенно, полная ликвидация всего помещичьего землевладения («гвоздем первой русской революции был аграрно-крестьянский вопрос»).
  • Демократический характер рево­люции определялся ее движущими силами, т.к. застрельщиком революции и ее гегемоном был российский пролетариат в союзе со всем крестьянством, а не либеральная буржуазия, которая на определенном этапе сыграла лишь роль по­путчика подлинно демократических сил (После Манифеста 17 октября либеральная буржуазия перешла на сторону реакции и стала «фиговым листком контрреволюции»).
б) Авторы школьных учебников (Торкунов) избегают четкого определения характера и движущих сил революции и ограничиваются следующими определениями:
  • "Революция должна была ликвидировать самодержавный строй, установить парламентскую форму прав­ления, предоставить народу демократические права и свободы, решить нацио­нальный вопрос, уничтожить помещичье землевладение".
  • "В решении этих за­дач были заинтересованы самые широкие слои населения — крестьяне, ра­бочие, предприниматели, интеллигенция. Они приняли активное революции".
в) Появился также ряд оригинальных трактовок:
  • Так, одни авторы (Селунская, Топггендаль) вообще предлагают отказаться от понятия «революция» применительно к событиям 1905-1907 гг.
  • Другие (Дворниченко), по аналогии с событиями начала XVII в., называют первую российскую революцию второй русской Смутой.
20. Канун первой российской революции: революционная ситуация или революционный кризис?
а) В советской историографии (Нечкина, Зайончковский) традиционно го­ворили о трех революционных ситуациях, суть которых сформулировал В.И. Ленин - верхи не могут управлять, а низы не хотят жить по старому, в силу чего повышается революционная активность народных масс
  • Первая революционная ситуация (1859— 1861) завершилась эпохой так называемых буржуазных реформ Александра II.
  • Вторая революционная ситуация (1879-1881) завершилась контрреформами Александ­ра III.
  • Третья революционная ситуация (1901—1904) завершилась первой русской революцией.
б) Однако в настоящее время большинство историков (Федоров, Тюкавкин, Зырянов), не отрицая в принципе это ленинское учение, предпочитают говорить о политических кризисах, что, по их мнению, более точно определяло суть происходивших процессов. По их мнению накануне Первой русской революции в стране существовал острейший внутриполитический кризис, который был вызван следующими обстоятельствами:
  • Экономический кризис (1900-1903), который действительно обострил нужду и бедствия ог­ромной части российского крестьянства и пролетариата.
  • Мощное забастовочное движение рабочих в крупных российских городах и массовые крестьянские волнения в деревне: «Обуховская оборона» в Петербурге (1901), «Ростовская стачка» (1902), «Ба­кинская стачка» (1903-1904).
  • Создание первых революционных (РСДРП, эсеры) и оппозиционных (либералы) политических партий и движений, которые выступили против властей.
  • Лихорадочные метания центральной власти от провоз­глашения либеральных прожектов Святополк-Мирского до закручивания гаек и прямых угроз в адрес оппозиционеров.
21. Политические лагеря первой российской революции
а) Зарубежные историки (Вествуд, Хоскинг) вслед за российскими либералами (Милюков, Маклаков) и меньшевиками (Мартов) утверждали, что накануне революции существовало два политических лагеря:
  • Мо­нархический, объединявший в своих рядах все помещичье-черносотенные груп­пировки.
  • Оппозиционный, объединявший представителей всех политических и идейных течений от либералов до социалистов, выступавших под лозунгами политических свобод.
б) Советские историки, вслед за В.И. Лениным выделили три политических лагеря:
  • Правительственный или помещичье-реакционный.
  • Либерально-буржуазный или оппозиционный.
  • Пролетарско-крестьянский или революционный.
По их мнению данный расклад политических сил существовал только до середины октября 1905 г., поскольку после издания Манифеста 17 октября, либеральная оппозиция перешла на сторону реакции и от ее былой оппозиционности не осталось и следа.
в) В современных школьных учебниках (Торкунов) политические лагеря первой российской революции специально не выделяются.
22. Хронологические рамки первой российской револю­ции и ее внутренняя периодизация.
а) Советские историки (Пясковский, Шацилло, Аврех, Ганелин) и большинство современных исследователей (Боханов, Федоров), вслед за В.И. Лениным, определяли хронологические рамки Первой русской революции: 9 января 1905 г. — 3 июня 1907 г., а в рамках самой революции вы­деляли несколько важных этапов:
  • Январь - май 1905 г. — «Кровавое воскресение» в Петербурге и небывалый рост забастовочного и ста­чечного движения в крупных промышленных центрах страны с преобладанием политических требований.
  • Май - август 1905 г. — расширение социальной базы революции и вовлечение в ее события широких крестьянских масс, армии и флота
  • Октябрь — декабрь 1905 г. — высший подъем революции, ознаменовавшийся Все­российской Октябрьской политической стачной и Декабрьским вооруженным восстанием в Москве
  • Январь 1906 — июнь 1907 г. - отступление, спад и поражение революции.
б) Русские либеральные историки (Милюков, Струве) хроно­логические рамки Первой русской революции определяли следующим образом: 9 января - 20 декабря 1905 г., и выделяли два основных этапа этой революции:
  • Январь - октябрь 1905 г. — развитие революции по восходящей линии.
  • Но­ябрь — декабрь 1905 г. — развитие революции по нисходящей линии.
в) Зарубежные историки (Шапиро, Степенсон) хроноло­гические рамки Первой русской революции определяли следующим образом: ноябрь 1904 г. — декабрь 1905 г., особо выделяя три основных события революционного процесса:
  • «Банкетную кампанию» либералов (ноябрь 1904 г.),
  • царский Манифест (октябрь 1905 г.),
  • вооруженное восстание в Москве (декабрь 1905 г.).
23. Историческая оценка Манифеста 17 октября 1905 г.
В современной историографии выделяются 6 исторических оценок Манифеста 17 октября:
  • Одни авторы (Исаев, Тюкавкин) утверждают, что с изданием Манифеста в Российской империи произошли коренные изменения в политическом строе и установилась принципиально иная форма государственного правления — кон­ституционная (думская) монархия.
  • Другие авторы (Боханов) считают, что этот документ отразил переломный момент в многовековой истории России и стал крупнейшим шагом по пути консти­туционной эволюции и создания правового государства в стране.
  • Третья группа авторов (Ганелин, Ананьич, Федоров) полагает, что этот законодательный акт всего лишь декларировал эволюцию формы правления Российской империи от абсолютной монархии к конституционной монархии, но не более того.
  • Четвертая группа авторов (Медушевский) убеждена в том, что царский Манифест, только создал необходимые условия для развития российской политической системы России в сторону дуалистической монархии.
  • Пятая группа авторов (Ерошкин, Шацилло, Аврех) полагает, что самодержавная форма правления в России осталась непоколебимой.
24. Третьеиюньский 1907 г. государственный переворот: а был ли он?
3 июня 1907 г. были опубликованы царский Манифест «О роспуске II Государ­ственной Думы» и новая редакция избирательного закона, в соответствии с которой зна­чительно менялась пропорция сословного представительства в пользу помещиков и буржуазии.
  • Так как изменять избирательный закон царь не имел права, советские историки (Аврех, Дякин, Шелохаев), оценивали события 3 июня 1907 г. как "третьеиюньский государственный переворот" положивший конец Первой русской революции.
  • Большинство современных историков (Соколов, Дворниченко), видимо по политическим причинам, признают эту оценку не вполне правомерной, т.к. незаконное изменение избирательного закона в 1907 г. резко контрастирует с Указом №1400 Президента Ельцина в 1993 г., который официально оценивается как поэтапная конституционная реформа.
25. Проблема классификации политических партий России начала ХХ в..
Манифест 17 октября 1905 г., даровавший политические свободы, стал отправной точкой становления многопартийной системы в стране, т.к. в 1905-1913 гг., наряду с уже существовавшими (РСДРП, ПСР), в России возникло огромное количество политических партий, в вопросе о классификации которых в современной историографии существуют два подхода:
а) Большинство историков (Федоров) делят русские политические партии этого периода на:
  • Консервативно-охранительные ("Союз русского народа").
  • Либе­рально-оппозиционные ("Октябристы", "Кадеты")
  • Революционно-де­мократические (Эсеры, Социал-демократы-большевики, Социал-демократы-меньшевики, Анархисты).
б) Другие историки (Шабельникова) выделяют:
  • Монархические партии ("Союз русского народа").
  • Либеральные партии ("Кадеты").
  • Консервативные партии ("Октябристы").
  • Левые партии (Эсеры, Социал-демократы-большевики, Социал-демократы-меньшевики).
  • Анархистские партии (анархо- синдикалисты, анархо-индивидуалисты.
26. Проблема роли и значения Государственной Думы в политическом развитии России
В отечественной исторической науке существует две основных точки зрения на роль и значение Государственной Думы в политическом развитии России:
  • Одни историки ( Де­мин, Ерошкин, Тюкавкин, Федоров) утверждают, что хотя Государственная Дума и не являлась полноценным парламентом, недооценивать ее роль не следует, поскольку она утверждала государственный бюджет и активно участвовала в за­конотворческом процессе.
  • Другие историки (Покровский, Аврех) считали, что Государственная Дума была «фиговым листком» самодержавия, и ее реальная роль в управлении страной была ничтожна.
тттттттт
аааааа
Made on
Tilda